Решение по делу № 2-4169/2014 ~ М-3048/2014 от 07.07.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Жихаревой И.С.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Присяжнюк Максима Викторовича к ФИО8 о признании недействительным, оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признание начисление незаконным услуги,

Установил:

Присяжнюк М.В. обратился в суд с иском к ФИО8 о признании недействительным оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме заочного голосования по вопросу № повестки дня, согласно которому утверждена дополнительная услуга «Администрирование дома», в которую входит следующее:

- охрана общего имущества многоквартирного дома,

- обеспечение общественной безопасности,

-услуга – администратор (консъерж) многоквартирного дома.

Стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей с каждого жилого/ нежилого помещения. Количество охранников – 1 человек, количество администраторов – 1 человек. Режим работы 24часа/сутки. Признать незаконным начисление истцу данной услуги со стороны ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений в указанном доме, от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена дополнительная услуга «Администрирование дома». Указанное решение в данной части является по мнению истца незаконным:

О проведении собрания истец не был уведомлен лично под роспись либо заказным письмом.

Указанное решение противоречит установленному законом принципу распределения расходов между собственниками помещений в доме пропорционально их доле. Принятое решение устанавливает единый для всех размер расходов в 1000 рублей, независимо от размера их доли.

Согласно квитанции на оплату этой дополнительной услуги мне произвольно начислено 500 рублей. Эта сумма не установлена решением общего собрания и такое начисление является незаконным.

    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дал суду пояснения по существу требований.

    Представитель ответчика ФИО8 в лице Власкова А.С. ( по доверенности) требования истца не признала, просила в суд в иске отказать, дала суду пояснения по возражениям на иск ( возражения приобщены к делу).

    Третьи лица – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании суду пояснили, что считают требования истца законными и обоснованными.

     Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, судом была уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

      В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

     В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

     В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

     Согласно ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

      Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования, о чем составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщен к материалам дела). Собственниками помещений было принято решение по вопросу № повестки дня, согласно которому утверждена дополнительная услуга «Администрирование дома», в которую входит следующее:

Охрана общего имущества многоквартирного дома

Обеспечение общественной безопасности

Услуга-администратор (консъерж) многоквартирного дома.

Стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей с каждого жилого/нежилого помещения.

Количество охранников 1-человек, количество администраторов – 1 человек. Режим работы 24 часа/сутки.

      Истец Присяжнюк М.В. не принимал участие в общем собрании собственников помещений; но был уведомлен заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> ( адрес места жительства истца неизвестен ФИО8), в котором содержалось уведомление о проведении общего собрания собственников помещений.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> на котором были приняты решения организовать круглосуточную службу администратора (консьержей), охрану общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечение общественной безопасности. Стоимость услуги составляет <данные изъяты> рублей с каждого жилого/нежилого помещения. Количество охранников -1 человек, количество администраторов – 1 человек Режим работы 24 часа/сутки. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ кворум собрания составил 51,17% (т. 1 л.д. 9).

      Суду стороной ответчика представлены решения собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> поставленным на голосовании на общим собрании собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ( документы приобщены к делу), Реестр собственников жилых/нежилых помещений дома по <адрес>, состав общедомового имущества многоквартирного дома, Договор управления многоквартирным домом по <адрес>, перечень, периодичность и стоимость выполняемых работ и услуг ФИО8 по дому <адрес>, реестр писем ФИО8 от даты отправки ДД.ММ.ГГГГ ( документы, приобщены к материалам дела).

    Также суду представлен договор № на оказание услуг по охране объекта, заключенный между <данные изъяты> и ФИО8 на охрану общего имущество многоквартирного дома, общественного порядка по адресу: <адрес> и переданных согласно акту приема-передачи объектов. Исполнитель оказывает услуги Заказчику в соответствии с предметом настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( копия договора и акт приема-передачи, с дополнительными соглашениями – приобщены к делу).

     Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что услуга охраны общего имущества оказывается как дополнительная услуга, а не как услуга по содержанию и ремонту многоквартирного дома, охрана внутридомовой территории не может быть отнесена к работам и услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома Постановление Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года изложено следующее: содержание здания сооружения, объектов жилищно-коммунального хозяйства – это комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке, диагностике, обследованию здания и его коммуникаций, контролю за техническим состоянием. Договор охраны не относится к договорам о содержании общего имущества многоквартирного дома охранных услуг заключенный ФИО8 с охранным предприятием <данные изъяты> и был заключен в интересах собственников помещений многоквартирного дома.

     Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании незаконным решения собственников многоквартирного дома в части вопроса № повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняли участие 51,17% собственников (собственники 10 869,2 кв. м от общей площади помещений дома равной 21 242,9 кв. м); решения по оспариваемым вопросам приняты большинством голосов, в связи с чем, не имеется оснований для признания незаконным решения, оформленное протоколом, а принятые на собрании решения в силу ст. 46 ЖК РФ являются обязательными для всех собственников, в том числе и для тех, которые не принимали участия в голосовании или голосовали "против".

    При таких обстоятельствах, суд не усмотрел оснований для признания незаконным начисление платежей за дополнительные услуги, как то: служба консьержей, охрана. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что по данному требованию ФИО8 не является надлежащим ответчиком, поскольку не является собственником помещений и не принимало участия в принятии решений.

    Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что действиями ответчика были нарушены права истца.

     Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица, а потому удовлетворение требования одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласного собственника и отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности с порядком пользования общим имуществом многоквартирного дома, предлагаемым другими собственниками, само по себе не является безусловным препятствием для реализации такого порядка. Это несогласие может быть признано необоснованным при разрешении судом спора о порядке пользования общим имуществом, если установлено, что такой порядок не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных юридически значимых для дела обстоятельств, полной и всесторонней оценки исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применения норм материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, в удовлетворении исковых требований Присяжнюк М.В. следует отказать.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Присяжнюк Максима Викторовича к ФИО8 о признании недействительным, оформленное протоколом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признание начисление незаконным услуги, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      Богдевич Н.В.