Решение от 12.10.2015 по делу № 33-9227/2015 от 21.09.2015

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-9227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Кредит» к Алексеевой (Старунской) А. АлексА.не о взыскании суммы

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 10 августа 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с Алексеевой (Старунской) А. АлексА.ны в пользу кредитного потребительского кооператива «Экспресс-Кредит» сумму основного долга в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 800 руб., пеню в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 974 руб. 00 коп., а всего 26 776 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Алексеевой Н.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Экспресс-Кредит» обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора займа № от 16.02.2012 г. им был предоставлен заем Алексеевой (Старунской) А.А. в размере 6 000 руб. под 1% за каждый день пользования займом на срок с 16.02.2012 г. по 16.03.2012 г., а Алексеева (Старунская) А.А. обязалась обеспечить возврат суммы займа и процентов в срок до 16.03.2012 г.. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходно-кассовым ордером № от 16.02.2012 г.. Согласно п. 3.2 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, на заемщика накладывается пеня в размере 3 % в день (с 31 дня займа) от суммы займа за каждый день просрочки, до дня ее возврата. Однако в установленный срок Алексеева (Старунская) А.А. сумму долга не возвратила. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 6 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные п. 1.1 и п. 3.2 договора за период с 16.02.2012 г. по 20.04.2014 г. в размере 204 660 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 306 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22.01.2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района, на основании заявления КПК «Экспресс- Кредит» вынесен судебный приказ о взыскании со Старунской А.А. задолженности по договору займа в пользу КПК «Экспресс-Кредит». 03.02.2014 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока в соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ от 22.01.2014 г. был отменен. Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2015 г., т.е. спустя более года с даты отмены судебного приказа, то с учетом срока, истекшего до подачи заявления о выдаче судебного приказа, трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Также считает несоразмерной сумму начисленной пени, просил снизить ее размер.

Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене в связи неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что 16.02.2012 г. между КПК «Экспресс-Кредит» и Алексеевой (Старунской) А.А. был заключен договор займа № от 16.02.2012 г., на основании которого, КПК «Экспресс-Кредит» предоставило Алексеевой (Старунской) А.А. денежную сумму в размере 6 000 руб., а Алексеева (Старунская) А.А. обязалась возвратить КПК «Экспресс- Кредит» полученную сумму в срок до 16.03.2012 г..

22.01.2014 г. и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района, на основании заявления КПК «Экспресс-Кредит», вынесен судебный приказ о взыскании с Алексеевой (Старунской) А.А. суммы задолженности по договору займа № от 16.02.2012 г., который определением и.о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от 03.02.2014 г. по заявлению ответчицы был отменен.

Судом также установлено, что у Алексеевой (Старунской) А.А. по состоянию на 20.04.2015 г. имеется задолженность по оплате суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования и не принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу ст. 204 ГК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 6 ГК РФ, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Таким образом, только в период с 21.01.2014 г. по 3.02.2014 г. (14 дней) течения срока исковой давности не было.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ при истечении срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом указанного периода (14 дней) на момент подачи иска (4.06.2015 г.) общий трехлетний срок исковой давности, как по основным, так и по дополнительным требованиям истек.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежи отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░