Решение по делу № 22-532/2015 от 13.03.2015

Судья №22-532/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гирдюка В.С.,

судей Савастьянова Г.С. и Катанандова Д.С.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н.,

защитника осужденного Пусенкова Е.А. - адвоката Соловьева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Липкиной В.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Лахденпохского района Республики Карелия Терешкова Н.В. на приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года, которым

Пусенков Е.А., (...), судимый Сегежским городским судом Республики Карелия:

- 20 июля 2006 года с учетом изменений, внесенных 18 марта 2010 года Сегежским городским судом, по пп. «а», «в» ч.2 ст.161, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.115, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 марта 2011 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Взыскано с Пусенкова Е.А. в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – (...) и в счет компенсации морального вреда - (...).

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Елисеевой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Соловьева Г.А. согласившегося с доводами представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пусенков Е.А. по приговору, постановленному судом первой инстанции в порядке главы 40 УПК РФ, признан виновным в умышленном причинении Р. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Л. при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены 25 мая 2014 года в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 10 мин. в (...) при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пусенков вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Терешков Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения норм уголовного закона. В обоснование представления указывает, что в соответствии с ч.2 ст.50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок до двух лет. Однако, в нарушение указанной нормы судом первой инстанции данное требование закона нарушено. Так суд при назначении Пусенкову наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства нарушил требования ст.50 УК РФ, согласно которым срок исправительных работ не может превышать двух лет. Просит изменить приговор суда и назначить Пусенкову наказание в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пусенков заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено. Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пусенков, обоснованно, дал его действиям правильную юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание Пусенкову назначено с учетом данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, признания им своей вины, а также действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим преступлениями, а также наличия рецидива преступлений.

Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, при назначении Пусенкову наказания по совокупности преступлений неправильно применил уголовный закон.

Назначая Пусенкову наказание по совокупности преступлений с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года 3 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, суд нарушил требования ч.2 ст.50 УК РФ, согласно которым исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с нарушениями требований Общей части Уголовного кодекса РФ и снизить назначенное Пусенкову наказание по ч.1 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 16 февраля 2015 года в отношении Пусенков Е.А. изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Лахденпохского районного суда Республики Карелия Терешкова Н.В.

Снизить назначенное Пусенкову Е.А. наказание: по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 10 месяцев исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний до 2 лет исправительных работ с отбыванием по основному месту работы, с удержанием 5% заработной платы в доход государства

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

Судьи Г.С. Савастьянов

Д.С. Катанандов