Решение по делу № 33-8145/2014 от 22.08.2014

Судья: Степанова И.В.

Докладчик: Лиманова Н.П. Дело № 33-8145/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Быковой И.В.

судей Лимановой Н.П., Коваленко В.В.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 сентября 2014 года гражданское дело по частной жалобе Палевича В.В. на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Палевича В.В. о восстановлении срока для кассационного обжалования определения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2008 г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23.05.2013 г. отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., судебная коллегия

установила:

Палевич В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования определения Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 17.07.2008г. и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23.05.2013г.

В заявлении указал, что он не был привлечен к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, однако принятые судебные акты вынесены о его правах на спорное имущество, находящееся в совместной собственности супругов, а именно <адрес> Об указанных судебных актах он узнал лишь 15.05.2014г., когда получил отзыв Палевич И.А. на его исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества.

Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен Палевич В.В. просит его отменить.

В доводах частной жалобы указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления Палевича В.В., исходил из того, что заявителем не были представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, препятствующих своевременному обращению в суд с жалобой, также судом были приняты во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что Палевич В.В. знал о сводном исполнительном производстве, по которому он несет солидарную ответственность по долгам своей супруги.

Однако, как следует из материалов дела, Палевич В.В. не привлекался к участию в деле, какие-либо процессуальные документы ему не направлялись, в связи с чем о вынесенных определениях суда ему стало известно 15.05.2014г., после чего он 19.05.2014г. обратился с заявлением о восстановлении процессуальных сроков.

Наличие сводного исполнительного производства само по себе не предполагает, что ему было известно об обжалуемых судебных актах, кроме того ссылка суда на то, что Палевич В.В. должен был нести солидарную ответственность по долгам своей супруги, является необоснованной, противоречащей действующему законодательству и не может являться основанием для отказа в восстановлении срока.

Считает, что отсутствие у лица, не привлеченного к участию в деле, информации о самом факте наличия судебного спора и состоявшихся судебных актах по нему, являются объективными и независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Проверив материалы дела, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела видно, что 17 июля 2008 г. Дзержинским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение, согласно которому заявление зам. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Лукьянова А.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по исполнительному производству № 1/11983/1263/4/2008, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-670/08, удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника Палевич И.А. - <адрес>, находящееся у третьего лица ООО «Сибирь-Инвест».

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 23 мая 2013 г. вышеуказанное определение отменено, вынесено новое определение, согласно которому заявление зам. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирска Лукьянова А.В. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, по исполнительному производству № 1/11983/1263/4/2008, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-670/08, удовлетворено. Обращено взыскание на имущество должника Палевич И.А. - <адрес>, находящееся у третьих лиц.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования, носящих объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в ч. 1 настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 ГПК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных правовых актов судебная коллегия приходит к выводу, что срок для обжалования решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17.07.2008 года и апелляционного определения Новосибирского областного суда от 23 мая 2013 года истек 24 ноября 2013 года.

С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Палевич В.В. обратился 11.06.2014 года.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 следует, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Таким образом, критерием уважительности причин пропуска установленного процессуального срока является объективная невозможность заинтересованного лица подать кассационную жалобу.

Вместе с тем, Палевичем В.В. подобные доказательства в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции, Палевич В.В. знал о сводном исполнительном производстве, в нем имеются его подписи об ознакомлении, ему направлялись копии документов.

При таких обстоятельствах, действуя достаточным образом разумно и добросовестно, он не был лишен возможности подать кассационную жалобу на судебные акты в пределах процессуального срока. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ставя вопрос о восстановлении указанного процессуального срока, заявитель не привел не только исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи кассационной жалобы, но и не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска, а также доказательств нарушения судебными постановлениями его прав и интересов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, постановленного с соблюдением и правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Палевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: