Решение по делу № 33-13981/2019 от 24.10.2019

Судья: Тимагин Е.А. Апел. гр./дело: 33 - 13981

Номер дела суда первой инстанции 2- 2111/2019

                 Апелляционное определение

     г. Самара 21 ноября 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Ромасловской И.М., Клюева С.Б.,

при секретере Ивановой О.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Россгострах» на решение Волжского районного суда Самарской области от 09 сентября 2019г., которым постановлено:

«Исковые требования Борисенко А.В. удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» направить транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Борисенко А.В. на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко А.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 930 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, а всего взыскать 30 130 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального района в размере 1 104 рубля.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Солдатенко А.О.(представителя ПАО СК «Россгострах») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

возражения Скрипника В.О.(представителя истца Борисенко А.В.) на доводы жалобы ответчика,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

     Истец - Борисенко А.В.(страхователь по КАСКО) обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Россгострах»(страховщику по КАСКО) защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор страхования (Каско), в подтверждение чего выдан полис серии №, по условиям которого истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Тайота Рав 4, гос. рег. знак №.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а истцу причинен ущерб.

Ответчик отказывается возместить ущерб в добровольном порядке, чем нарушены права истца, как потребителя.

Истец (с учетом уточнений требований) просил суд:

1) обязать ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направить транспортное средство Тойота Рав 4, гос. рег. знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта,

2) взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

- величину утраты товарной стоимости автомобиля - 6 930 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей,

- расходы по нотариальному оформлению доверенности 1 200 рублей,

- штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что заявленное истцом событие не отвечает критерию страхового случая, предусмотренного правилами страхования, с которыми истец был ознакомлен и обязался соблюдать; кроме того, в соответствии с п. 2.13 договора, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям,

что заявленное истцом событие не отвечает критерию страхового случая, предусмотренного правилами страхования,

что в соответствии с п. 2.13 договора, не подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля,

что штраф необоснованно рассчитан с суммы судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 930 рублей, так как в этой части судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (судом не учтено, что договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата страховщиком утраты товарной стоимости).

В силу требований статей 307, 309- 310 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая; страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Борисенко А.В. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования (Каско), оформленный Полисом (серии №) - транспортного средства Тайота Рав 4, гос. рег. знак № принадлежащего истцу.

Страховой риск: «Ущерб/Хищение».

Страховая сумма - 1 386 000 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения: «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является истец Борисенко А.В.

Страховая премия в размере 39 339 руб. истцом оплачена, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате открытия одной из створки ворот гаража под воздействием порыва ветра автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер автомобиля.

Данный факт произошедшего зафиксирован полицией – Отделом МВД России по Волжскому району.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возместить страховое возмещение.

Страховщик(ответчик) отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что событие, в результате которого было повреждено транспортное средство, не предусмотрено договором страхования в качестве страхового риска.

После чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Признав, что наступил страховой случай, в силу требований договора страхования КАСКО, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направить застрахованное транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта, по следующим основаниям.

Оплата страховщиком ремонта транспортного средства (застрахованного по договору добровольного страхования) не противоречит закону.

Так, в соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата может быть заменена натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Такой вариант страхового возмещения - «Ремонт на СТОА по направлению страховщика» - определен договором страхования, заключенным между сторонами.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что с риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства, заключен в соответствии с Правилами страхования № 171, утвержденными приказом ПАО «Росгосстрах» № 496 от 17.08.2018 г.

В соответствии с п.3.1 указанных Правил, страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС и/или ДО, установленного на ТС, не относящимся к категориям, указанным в п. 2.3 настоящего Приложения, произошедшее на территории страхования в период действия страхования по договору страхования в результате в результате прямого и непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим приложением (п.3.2) и договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки, либо понесенные страхователем (выгодоприобретателем) расходы (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы, в порядке и объеме, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с Правилами, страхование производится по следующим страховым рискам:

3.2.1 «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС/ДО, в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов(если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

а) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление Т.С. соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского осведетельствования.

Из представленного истцом ответа О МВД России по Волжскому району, в ходе проверки заявления истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате удара одной из створки ворот гаража под воздействием порыва ветра автомобилю истца автомобиля Тайота Рав 4, гос. рег. знак № причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер автомобиля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены исключительно законом – статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств, а также судом не установлено доказательств тому, что автомобиль истца получил повреждения бампера вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные документами компетентных органов - свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку из-за внешнего воздействия на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки/ стоянки, произошла его повреждение.

При этом, произошедшее событие обладает признаками вероятности и случайности его наступления.

Автомобиль истца Тайота Рав 4, гос. рег. знак №, до настоящего времени не восстановлен.

С учетом изложенного, суд правильно признал обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по направлению застрахованного автомобиля, принадлежащее истцу, на станцию технического обслуживания автомобилей для производства восстановительного ремонта.

При взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 930 рублей, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом не учтено, что между сторонами заключен договор страхования КАСКО (а не ОСАГО), и данным договором КАСКО и Правилами страхования не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости – при таком варианте страхового возмещения, как «Ремонт на СТОА по направлению страховщика».

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости(УТС) в размере 6 930 рублей подлежит отмене, и в этой части следует постановить новое решение об отказе в иске в данной части, пересчитав госпошлину и штраф, который составит 500 рублей(50 % от компенсации морального вреда в 1000 рублей).

Поскольку ответчик нарушил права истца(потребителя), своевременно не направив застрахованный автомобиль истца на станцию технического обслуживания для производства восстановительного ремонта, в связи с чем, по вине ответчика, вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания, которые следует взыскать с ответчика в размере 1 000 руб.

При этом принимаются во внимание требования статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер штрафа составляет 500 рублей (50% от 1000 рублей), так как в досудебном порядке ответчиком не исполнено требование истца об исполнении условий договора страхования.

С соблюдением требований ГПК РФ, в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

При исчислении денежной суммы (с которой затем рассчитывается штраф по ставке 50%), судебные расходы в неё не включаются (включается только сумма, которая является ценой иска(ст. 91 ГПК РФ) и то не все суммы, учитываются при этом характер спора, нормы закона и т.п.).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 09 сентября 2019г. - отменить в части (в части взыскания величины утраты товарной стоимости),

    и постановив в этой части новое решение об отказе в иске,

    пересчитав штраф и госпошлину,

    изложить абзацы 3 и 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Борисенко А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1200 рублей, а всего взыскать 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального района в размере 300 рублей.»

    Решение суда в остальной части - оставить без изменения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: