Решение по делу № 2-2435/2015 от 21.05.2015

Дело №2-2435/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.

при секретаре Жабиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зеленской С. В. к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зеленская С.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>., неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Соколова О.А., и автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак №, под управлением Овчинникова А.С. Виновником данного ДТП считает Овчинникова А.С., нарушившего п.8.5 ПДД. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Также истец понесла расходы в размере <данные изъяты>. за проведение оценки ущерба, <данные изъяты>. – за оплату дубликата отчета об оценке, <данные изъяты>. – за оплату уведомления о наступлении страхового случая, <данные изъяты>. - за оплату доверенности представителя.

Согласно страховому полису ССС№ гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО СК «Надежда», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Истец обратилась в независимую оценочную организацию и провела досудебную оценку ущерба. Копия отчета об оценке и претензия были направлены в адрес ответчика почтой, однако выплата страхового возмещения до сих пор не произведена.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., с перерасчетом на день судебного заседания, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены требования о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>., окончательно просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Зеленской С.В. Челноков В.Н. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сумма страхового возмещения выплачена ответчиком САО «Надежда» только ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец Зеленская С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, предоставил письменные возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признал. Указал, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено. Также возражал против удовлетворения требования истца о возмещении морального вреда, поскольку моральные страдания истец ничем не подтвердил.

Третьи лица Соколов О.А., Овчинников А.С. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явилось, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Соколова О.А., и автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак № под управлением Овчинникова А.С.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Овчинниковым А.С. требований Правил дорожного движения, а именно п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Факт ДТП и вина водителя автомобиля Форд Транзит, гос.рег.знак №, Овчинникова А.С. подтверждается административным материалом по ДТП, а именно: схемой ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.С. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована: водителя Соколова О.А. в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №), водителя Овчинникова А.С. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ССС №№

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 названного выше Закона обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмо со всеми документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При этом, согласно п.31 названного Постановления Пленума размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В связи с тем, что договор ОСАГО заключен собственником транспортного средства Королла Спасио, гос.рег.знак №, после ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям применяется двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, Зеленская С.В. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Страховая выплата должна была быть произведена в течение 20 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако выплата в размере <данные изъяты>. была произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде – ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчиком произведена страховая выплата Зеленской С.В. несвоевременно и не в полном размере (не оплачены расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты>.), требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Таким образом, размер неустойки за указанный выше период составляет <данные изъяты>

В силу п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку размер страховой суммы по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>., размер неустойки не может превышать данную сумму.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно материалам дела ответчик заявлял требование о снижении размера неустойки. Однако ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения противоречит материалам дела, в которых имеется опись вложения в письмо, направленное в адрес ответчика и полученное им ДД.ММ.ГГГГ г., в которой указано, что в данном письме направлены в том числе и реквизиты счета истца.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Поскольку истец Зеленская С.В. направила обращение к страховщику по почте, в случае недостаточности документов ей обязаны были сообщить об этом в течение трех рабочих дней со дня получения документов по почте. Однако в направленном в адрес истца письме от ДД.ММ.ГГГГ ей рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда, об отсутствии документов в данном письме не говорится. Таким образом, требование САО «Надежда» о предоставлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, а также отказ в страховой выплате по данному основанию, являются необоснованными.

Кроме того, на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с САО «Надежда» в пользу Зеленской С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав Зеленской С.В. как потребителя на своевременное и полное возмещение причиненного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень вины ответчика, период просрочки, а также руководствуется принципами объективности, разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (п. 62). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Согласно пункту 64 данного Постановления, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере <данные изъяты>

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., по оплате дубликата отчета об оценке в размере 300 руб., по оплате уведомления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты>. являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

Поскольку исковые требования Зеленской С.В., освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со САО «Надежда» в пользу Зеленской С. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение обязанности по уплате страховой выплаты в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате уведомления о наступлении страхового случая в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2015 г.

Судья: Г.Н.Штайнепрайс