Решение по делу № 2-1399/2017 ~ М-1505/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-1399/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 08 ноября 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Объедковой Н.А., с участием истца Суворова В.В., представителя истца Суворова В.В. – Шведова А.А., представителя ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Скрынниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суворова <данные изъяты> к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на здание магазина,

У С Т А Н О В И Л:

Суворов В.В. обратился в суд с иском к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на здание магазина. В обоснование иска указал, что между ним и ООО «Волгоградская Строительная Компания» (застройщик) заключен договор инвестиционного строительства здания магазина в <адрес>. Строительство здания магазина осуществлено застройщиком на земельном участке <данные изъяты>., предоставленным в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в соответствии с градостроительным планом и разрешением на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку под строительство магазина присвоен адрес: <адрес>, квартал 5. Строительство здания магазина завершено, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет за № площадью 580,7 кв.м. ООО «Волгоградская Строительная Компания» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о вводе в эксплуатацию здания магазина, с приложением всех необходимых документов. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал по тем основаниям, что строительство всех объектов, указанных в разрешении на строительство не окончено. Постановлением администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В настоящее время строительство здания магазина окончено, но в эксплуатацию не введено, оформить право собственности во внесудебном порядке невозможно, с учетом отмены разрешения на строительство. Возведенный объект соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования, в части вида разрешенного использования и максимальной высоты объекта, а также требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования в части минимального отступа границы земельного участка. Спорный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью людей, не создает препятствия владельцам смежных объектов недвижимости в пользовании ими своего имущества и не влечет нарушения прав других лиц. В связи с этим считает, что имеются основания для признания за ним права собственности на здание магазина. Просит признать за ним право собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером <адрес> расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Суворов В.В. и его представитель Шведов А.А., действующий по устному заявлению истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, суду дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области Скрынникова Е.М., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Суду пояснила, что здание магазина не соответствует параметрам и проектным характеристикам указанным в разрешении на строительство, поскольку представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей – три. В связи с чем необходимо проведение экспертизы проектной документации, а строительство такого объекта подлежит государственному строительному надзору. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что 03.08.2011 года между Суворовым В.В. (инвестор) и ООО «Волгоградская Строительная Компания» (застройщик) заключен инвестиционный контракт на строительство нежилого здания – магазина, проектной площадью 580,7 кв.м., этажностью 3 – один подземный и 2 надземных, создаваемого по адресу: <адрес>

По условиям указанного контракта Суворов В.В. обязуется осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта, застройщик обязуется контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта и обязуется выполнить работы по строительству объекта в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации. Застройщик обязуется передать готовый объект Суворову В.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По завершении реализации инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации и при условии надлежащего выполнения Суворовым В.В. обязательств по договору застройщик передает инвестору объект в установленном законом порядке.

Строительство здания магазина осуществлено застройщиком на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:1198, площадью 11 322 кв.м., предоставленным ООО «Волгоградская Строительная Компания» в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградская Строительная Компания» выдано разрешение на строительство № RU №, согласно которому объект капитального строительства в соответствии с проектной документацией – Четыре 3-х этажных дома и здание отдельно стоящего магазина.

Строительство здания магазина по адресу: <адрес> завершено в 2014 году, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет за №, площадью №, что подтверждается кадастровым паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ООО «Волгоградская Строительная Компания» свои обязательства по договору не исполнило объект строительства – здание магазина в эксплуатацию не сдало.

Из ответа администрации Ерзовского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное ООО «Волгоградская Строительная Компания» следует, что для ввода в эксплуатацию объекта «Четыре 3-х этажных дома и здание отдельно стоящего магазина» строительство должно быть выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Таким образом, ответчик отказал застройщику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина по тем основаниям, что строительство всех объектов, указанных в разрешении на строительство не окончено.

Из акта проверки осмотра здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что построенное здание магазина не соответствует параметрам и проектным характеристикам указанным в разрешении на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство № RU № от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что здание магазина, кадастровый №, площадью 580,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> является самовольной постройкой.

Пункт 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; приняты меры к получению разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы, отсутствуют нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела достоверно усматривается, что Суворовым В.В. не предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая, что истцу земельный участок для строительства здания магазина в установленном порядке не предоставлялся, здание магазина не соответствует параметрам и проектным характеристикам, разрешение на строительство здания магазина отменено, а истцом мер для легализации объекта недвижимости не предпринималось, суд приходит к выводу, что совокупность юридических фактов необходимых для признания права собственности на объект самовольного строительства предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 51 Градостроительного кодекса РФ отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером 34:03:140101:3022, площадью 580,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Суворова <данные изъяты> к администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района <адрес> о признании права собственности на нежилое здание магазина с кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья А.М. Клыков