Решение по делу № 33-8442/2016 от 29.09.2016

Дело № 33-8442/2016

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б.. Дорожко С.И..

при секретаре Колесниковой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2016 года гражданское дело по иску Вдовина А. И. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой Вдовина А. И. на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вдовин А.И. обратился в суд к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах (далее Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что обратился в Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с заявлением о нарушение его прав действиями индивидуального предпринимателя Павловой М.П., которая отказывается перевозить его по единому социальному билету в своем автобусе.

Поскольку ответчик не удовлетворяет жалобы Вдовина А.И. и не привлекает ИП Павлову М.П., которая осуществляет незаконные перевозки, к административной ответственности, просил суд обязать ответчика возместить ему моральный вред в размере 2 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 июня 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.06.2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Вдовин А.И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 года Вдовин И.А. обратился в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах с заявлением, из которого следует, что ему отказано в проезде в автобусах ИП Павловой М.П. по маршруту № по единому социальному билету, при этом ИП Павлова М.П. неоднократно привлекалась к ответственности за незаконную деятельности, в связи с чем, Вдовин И.А. просил принять меры и дать ответ.

Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по данному обращению провело проверку и в установленный законом порядке, направило в адрес Вдовина А.И. письменный ответ от 18.11.2015 года, из содержания которого, помимо прочего следует, что льготный проезд по единым социальным проездным билетам жителям г. Комсомольска-на-Амуре на транспорте общего пользования городского сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» и МУП «Трамвайное управление» г. Комсомольска-на-Амуре, на автомобильном транспорте пригородного и межмуниципального сообщения предоставляют МУП «Пассажирское автотранспортное предприятие №1» и ООО «Восток-транзит».

Нормативными актами Правительства Хабаровского края, а также Распоряжениями органа местного самоуправления г.Комсомольска-на-Амуре на ИП Павлову М.П. обязанность по перевозке граждан льготной категории по единым социальным проездным билетам в г.Комсомольске-на-Амуре не возлагалась. С 15.11.2014 года, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в компетенцию Роспотребнадзора не входит.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса об административных правонарушений РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в силу ч.4 ст.30.1 Кодекса об административных правонарушений РФ обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса об административных правонарушений РФ лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса об административных правонарушений РФ.

Согласно Федерального закона от 14.10.2014 года № 307-ФЗ «О внесение изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ», с 15.11.2014 года из п.63 части 2 ст. 28.3 КоАП РФ исключено полномочие должностных лиц Роспотребнадзора в области защиты прав потребителей по составлению протоколов об административных правонарушениях по ст. 14.1 КоАП РФ.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь ответчик, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения ФЗ от 2.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации» и достоверно установив, что обращение Вдовина А.И. от 26.10.2015 года было рассмотрено в соответствии с установленным законом порядке, причинение каких-либо нравственных или физических страданий Вдовину А.И. действиями Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю истцом суду первой и апелляционной инстанции не доказано, и, как следствие предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Вдовина А. И. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П.Осипенко и Ульчском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Вдовина А. И. без удовлетворения.

Председательствующий Моргунов Ю.В.

Судьи: Дорожкина О.Б.

Дорожко С.И.