Решение по делу № 33-755/2019 (33-7849/2018;) от 17.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-755/2019 (33-7849/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                  29 января 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего    Вахрамеевой Т.М.,

судей                                    Зюзюкина А.Н., Овсянникова М.В.,

при секретаре                     Бригадиной Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по апелляционной жалобе истца Волкова Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав возражения представителя ответчика- Звягинцева А.И. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

    21 декабря 2014 г. в г. Белгороде по вине водителя Минакова А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий Радионову А.А. автомобиль BMW 316, рег. знак № под управлением Бредихиной Н.А.

На момент происшествия ответственность владельцев участвовавших в нём транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Радионова А.А.- в публичном акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах», Страховщик).

22 декабря 2014 г. Радионов А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Не получив страхового возмещения и удовлетворения требований претензии, Радионов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 марта            2016 г., исполненным 1 июня 2016 г., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Радионова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 97 290 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы на представителя, почтовые расходы.

По договору цессии № от 17 апреля 2017 г. Радионов А.А. уступил индивидуальному предпринимателю Волкову В.Д. право требования со Страховщика неустойки и финансовой санкции.

Настоящее гражданское дело инициировано исковым заявлением Волкова Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 января 2015 г. по 6 января 2016 г. в размере 318 288 руб., а также финансовой санкции за период с 22 января 2015 г. по 3 марта 2016 г. в размере 81 200 руб.

В обоснование исковых требований Волков Д.В. сообщил о состоявшейся переуступке прав на основании договора цессии № от 31 мая 2018 г. между ИП Волковым В.Д. и им- Волковым Д.В., по которому ИП Волков В.Д. передал ему право требования неустойки и финансовой санкции.

Ответчик иск не признал. На случай его удовлетворения просил о снижении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Решением суда от 8 августа 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 января 2015 г. по 6 января 2016 г. в размере 10 000 руб., финансовая санкция за период с 22 января 2015 г. по 3 марта 2016 г. в сумме 1 000 руб.

    С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 440 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной неустойки до 311 904 руб., взыскать расходы на государственную пошлину, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права при распределении судебных издержек.

В судебное заседание истец не явился, причин неявки не сообщил. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие, т.к. при неявки в организацию почтовой связи за получением судебной повести, возвращенной в суд 18 января 2019 г. по причине истечения срока её хранения, Волков Д.В. считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не требует его личного участия в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к изменению решения суда не находит.

Рассматривая дело и разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) и исходил из того, что Страховщик не произвел страховую выплату в установленный законом срок, и поэтому истец вправе требовать выплаты неустойки за заявленный период, размер которой составляет 318 228 руб.

По заявлению ответчика о несоразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил её размер до 10 000 руб., руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Требуя в жалобе увеличить размер неустойки до суммы, заявленной в иске, истец не приводит в жалобе доводов о незаконности и/или необоснованности решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о не рассмотрении судом требования о возмещении понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины, отклоняются.

    Дополнительным решением суда от 8 ноября 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 440 руб.

Ссылку автора апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату государственной пошлины исходя из цены иска, судебная коллегия считает основанной на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования Волкова Д.В. удовлетворены частично, расходы на уплату государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 августа 2018 г. по делу по иску Волкова Дмитрия Вячеславовича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи