Решение по делу № 33-2332/2011 от 15.04.2011

Судья: Храмушин Д.В. Дело № 33-2332

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Машковой Л.Г.,

судей Пашенько С.Б., Кириной Л.А.,

при секретаре Павловой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева В.П. на решение Калиниского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года, которым с него в пользу Колосовой Е.В. взысканы: в счет соразмерного уменьшения покупной цены по договору купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ 315232 рубля; расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме 10944 рубля; расходы, связанные с оплатой отчета по оценке рыночной стоимости в сумме 10090 рублей; почтовые расходы в сумме 503 рубля 53 копейки; часть расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего взыскано 346769 рублей 53 копейки.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с Соловьева В.П. государственная пошлина в доход государства в размере 6667 рублей.

Заслушав доклад судьи Пашенько С.Б., объяснения Колосовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Колосова Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьеву В.П. о соразмерном уменьшении покупной стоимости и взыскании расходов.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Соловьевым В.П. договор купли-продажи недвижимости, по которому купила у ответчика часть жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

После покупки части дома, в процессе эксплуатации, появились повреждения в виде диагональных, сквозных трещин в кирпичной кладке. Согласно заключению эксперта данные повреждения наступили в результате множественных нарушений норм СНиП при строительстве. Рыночная стоимость восстановительных работ составляет 315232 рубля.

Истица полагала, что Соловьев В.П. должен нести ответственность за ненадлежащее качество проданной им недвижимости.

Кроме того, действиями ответчика и последующим разрушением части дома истице причинен моральный вред, т.к. она испытывала душевные страдания в связи с появлением трещин и невозможностью эксплуатации дома, который она оценила в сумме 200000 рублей.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной стоимости по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ 315232 рубля, расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме 10944 рубля, расходы, связанные с оплатой отчета по оценке рыночной стоимости в сумме 10090 рублей, почтовые расходы в сумме 503 рубля 53 копейки, расходы, по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, государственную пошлину.

Рассмотрев спор, суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Соловьев В.П. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что решение суда принято при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные истцом недостатки являются явными. Полагает, что судом в ходе рассмотрения дела установлена не сумма, на которую понизилась стоимость части дома в связи с выявленными недостатками, а стоимость восстановительных работ, что необоснованно.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Колосова Е.В. купила у Соловьева В.П. часть жилого дома с хозяйственными строениями и земельным участком по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Пунктами 12, 13 данного договора установлено, что: продавец в соответствии со статьей 469 ГК РФ гарантирует, что отчуждаемая недвижимость соответствует предъявляемым к ней требованиям, отчуждаемая часть жилого дома пригодна к проживанию и эксплуатации. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче покупателю указанной недвижимости в пригодном для проживания и эксплуатации состояния и не сообщения им покупателю обо всех недостатках и дефектах, покупатель вправе в течении двух лет со дня передачи недвижимости предъявить требования продавцу о соразмерном уменьшении покупной стоимости или безвозмездном устранении недостатков в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, об имеющихся на момент продажи каких-либо недостатков у данной недвижимости. Стороны подтвердили, что по состоянию на дату заключения договора видимых трещин или повреждений у дома не было.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно исследованию эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пристройка (литера А1) выполнена с грубыми нарушениями норм СНиП, при осмотре выявлены сквозные диагональные трещины стен.

Статья 557 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно отчету по оценке рыночной стоимости восстановительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ для устранения недостатков недвижимости и предотвращения ее дальнейшего разрушения составляет 315232 рубля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу ст. 339 ГПК РФ сторона, которая обжалует решение суда первой инстанции к кассационной жалобе имеет право прикладывать доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Мотивированных возражений относительно требований истца, в том числе в части суммы, необходимой для устранения недостатков недвижимости и предотвращения ее дальнейшего разрушения ответчиком не было представлено ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

При этом разрешая исковые требования об уменьшении покупной цены, суд первой инстанции учитывал соразмерность указанной суммы стоимости затрат на приведение недвижимости в состояние пригодное для проживания и эксплуатации, необходимость и реальность осуществления данных затрат.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не основаны на материалах дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе), судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калиниского районного суда Саратовской области от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Колосовой Е.В. к Соловьеву В.П. о соразмерном уменьшении покупной стоимости и взыскании расходов оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: