Решение по делу № 2-82/2016 (2-1260/2015;) от 17.12.2015

№ 2-82/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск         26 января 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2016 по иску Костровой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты>, Велижаниной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть+» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Истцы Кострова О.Б., Филиппова Е.В., Велижанина О.А. обратились в суд с иском к ООО «Исеть+» с требованиями о признании незаконным увольнения Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. из магазина «<адрес>» ООО «Исеть+» ДД.ММ.ГГГГ; об изменении формулировки основания увольнения Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. из магазина «<адрес>» ООО «Исеть+» на пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «ликвидация организации»; о взыскании с ООО «Исеть+» в пользу Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой; о взыскании с ООО «Исеть+» в пользу Костровой О.Б. - <данные изъяты> рублей, в пользу Филипповой Е.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Велижаниной О.А. - <данные изъяты> рублей среднего месячного заработка на период трудоустройства; о взыскании с ООО «Исеть+» в пользу Костровой О.Б. - <данные изъяты> рублей, в пользу Филипповой Е.В. - <данные изъяты> рублей, в пользу Велижаниной О.А. - <данные изъяты> рублей заработной платы за время вынужденного прогула; взыскать с ООО «Исеть+» в пользу Костровой О.Б., Филипповой Е.В., Велижаниной О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждой. В судебном заседании истцы Велижанина О.А., Кострова О.Б., представитель истца Филипповой Е.В. – Филиппов Д.Е. увеличили исковые требования просили признать незаконными приказы об увольнении №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ, №/к от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным увольнение Костровой О.Б., Велижаниной О.А., Филипповой Е.В. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Требования мотивированы тем, что Кострова О.Б., Филиппова Е.В., Велижанина О.А. работали продавцами в магазине «<адрес>», находящемся по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «Исеть+». Кострова О.Б. работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Велижанина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Исеть+» ФИО1 сообщила истцам о закрытии магазина и принудила написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив им, что она имеет серьезные связи в предпринимательской среде г.Ялуторовска и истцам лучше написать заявления по собственному желанию, в противном случае они не найдут работу. Истцы были растеряны и под психологическим воздействием написали заявления об увольнении. Считают, что в связи с закрытием магазина «<адрес>», применимы нормы Трудового кодекса РФ об увольнении работников в связи с ликвидацией организации: о предстоящем сокращении рабочих мест работодатель должен был предупредить их не позднее чем за 2 месяца, предложить им другую имеющуюся у работодателя работу, в случае увольнения работника ему выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Полагают, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 81,178,180 ТК РФ. Истец Филиппова Е.В. - ДД.ММ.ГГГГ, истцы Велижанина О.Б., Кострова О.А. – ДД.ММ.ГГГГ отозвали заявления об увольнении, направив заявление об отзыве ранее поданного заявления почтой, ответчик не принял во внимание поданные заявления. Считают, что увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию носит незаконный характер, просят изменить основание увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ – увольнение в связи с ликвидацией организации, взыскать в пользу истцов выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

    В судебном заседании истец Кострова О.Б. требования поддержала, также просила признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), поскольку об увольнении по данному основанию узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении по данному основанию ей не вручали, объяснения не брали. Трудоустроилась на работу к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать оплату за вынужденный прогул по дату трудоустройства.

В судебном заседании истец Велижанина О.А. требования поддержала, также просила признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), поскольку об увольнении по данному основанию узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении по данному основанию ей не вручали, объяснения не брали. Трудоустроилась на работу к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать оплату за вынужденный прогул по дату трудоустройства.

Истец Филиппова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Филипповой Е.В. – Филиппов Д.Е., действующий на основании доверенности, требования поддержал, также просил признать незаконным ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия), поскольку об увольнении по данному основанию узнал только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении по данному основанию Филипповой Е.В. не вручали, объяснения не брали. Филиппова Е.В. трудоустроилась на работу к другому работодателю ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать оплату за вынужденный прогул по дату трудоустройства.

Представитель истцов – адвокат Кропочев В.С., требования истцов поддержал, пояснил, что увольнение истцов «по собственному желанию» носило вынужденный характер, потому является незаконным, также указал, что фактически магазин «<адрес>» прекратил свою деятельность, истцов за два месяца не предупредили об увольнении. Кроме того, в случае увольнения истцов по собственному желанию, работодатель должен был выждать 2 недели, ответчик произвел увольнение незаконно. Считает незаконным увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ (за утрату доверия со стороны работодателя), поскольку нарушена процедура привлечения истцов к ответственности.

    Представитель ответчика Криштафук Л.И. в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовыми договорами и трудовыми книжками, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Кострова О.Б. была принята в магазин «<адрес>» продавцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-11), Филиппова Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-16), Велижанина О.А. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79). Работникам был установлен режим рабочего времени по скользящему графику, с суммированным учетом фактически отработанного времени. Оплата труда работников (согласно трудовым договорам) состояла из оклада - <данные изъяты> рублей и других поощрений согласно Положению об оплате труда и премированию.

ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявление об увольнении по собственному желанию (без указания даты увольнения), на заявлениях имеется виза руководителя «уволить с ДД.ММ.ГГГГ без отработки» (т.1 л.д. 124, 126, 128).

ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). С приказами об увольнении истцы Филиппова Е.В., Кострова О.Б. ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, Велижанина О.А – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 125,127, 129).

ДД.ММ.ГГГГ истцы написали заявление об отзыве ранее поданных заявлений об увольнении и направили их почтой, ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления были получены ответчиком, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что заявления истцов были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ приказы об увольнении истцов по собственному желанию были отменены, истцы были уволены по п. 7. ст. 81 ТК РФ: совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись в трудовой книжке Костровой О.Б. об увольнении «по собственному желанию», Кострова О.Б. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, <данные изъяты> о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Костровой О.Б., уведомить Кострову О.Б. о результатах рассмотрения ее заявления (т. 1 л.д. 178).

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись в трудовой книжке Велижаниной О.А. об увольнении «по собственному желанию», Велижанина О.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, <данные изъяты> о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Велижаниной О.А., уведомить Велижанину О.А. о результатах рассмотрения ее заявления (т. 1 л.д. 180).

Согласно приказу №/к от ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована запись в трудовой книжке Филипповой Е.В. об увольнении «по собственному желанию», Филиппова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, <данные изъяты> о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку Филипповой Е.В., уведомить Филиппову Е.В. о результатах рассмотрения ее заявления (т. 1 л.д. 181).

Обосновывая законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, представитель ответчика ссылалась на докладные записки гл.бухгалтера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, зам.директора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывалась на неприменение ККТ продавцами, взятие товаров на собственные нужды без оплаты, выдача ТМЦ третьим лицам без оплаты, не пробивание и не выдача чеков за приобретенные товары покупателям. На указанные обстоятельства также имеется ссылка в оспариваемых приказах №№/к, 12/к, 13/к. Также представитель ответчика ссылалась на ученическую тетрадь за февраль, в которой, по мнению стороны ответчика, указана стоимость продуктов, которые продавцы, в частности Филиппова Е.В., брали в долг, и денежные суммы, переданные в долг ФИО4. Суд оценивает данные доказательства критически: ссылаясь в ДД.ММ.ГГГГ в докладных записках на имеющиеся нарушения, работодатель не предпринял мер по устранению указанных нарушений, от работников не получены объяснительные по данным фактам (акты об отказе от дачи объяснений по фактам, указанным в докладных, также не представлены), ученическая тетрадь с указанием сумм и фамилий не может считаться доказательством взятия товаров без оплаты, передачи денежных средств в долг третьему лицу в силу положений ст. 60 ГПК РФ. Кроме того, истцы в судебном заседании ссылались на наличие в магазине системы видеонаблюдения, и пояснили, что в случае имеющихся нарушений работодатель незамедлительно бы указал им на допущенные нарушения, однако таких фактов не было, наличие системы видеонаблюдения в магазине представителем ответчика не оспаривалось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 (гл.бухгалтер), ФИО5 показали, что продавцы осуществляли торговлю без применения ККТ, при этом ФИО5., будучи покупателем показала, что с жалобой к администрации магазина не обращалась, точные даты продажи ей товаров без применения ККТ в судебном заседании не указала. ФИО2. (гл.бухгалтер) показала, что посредством системы видеонаблюдения были обнаружены факты продажи товаров без ККТ, отпуск товаров под залог телефонов, без передачи денег.

Между тем, ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств вручения копий приказов работникам, ознакомления работников с данным приказом, так и доказательств получения от истцов объяснений по фактам совершения виновных действий, послуживших основаниями для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и последующего увольнения.

    Разрешая настоящий спор, суд руководствуется следующим:

    В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 года № 19-П и от 15 марта 2005 года № 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Рассматривая законность увольнения работников по собственному желанию, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь двухнедельный срок предупреждения, следовательно, увольнение работников в день подачи заявления является незаконным, поскольку суду не представлено доказательств, что стороны согласовали иную дату увольнения, так и доказательств того, что работники настаивали на увольнении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не могли продолжать работу по объективным обстоятельствам. Кроме того, истцы отозвали ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию.

Исходя из указанных обстоятельств, трудовые договоры с истцами могли быть расторгнуты работодателем только по истечении двух недель начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между тем, работодатель, не дожидаясь истечения двухнедельного срока, при отсутствии волеизъявления истцов уволил их по собственному желанию в день подачи заявления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Право граждан на труд гарантировано ст. 37 Конституцией РФ. Порядок приема и увольнения работников регулируется нормами Трудового кодекса РФ, условиями трудового договора.

Согласно п. п. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, истцы в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, что увольнение носило вынужденный характер, психологического воздействия на истцов.

Таким образом, увольнение истцов ДД.ММ.ГГГГ по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) произведено с нарушением установленного законодательством порядка. Вместе с тем, поскольку оспариваемые приказы об увольнении истцов по ст. 80 ТК РФ отменены, оснований для их отмены не имеется.

Рассматривая требования истцов об изменении формулировки увольнения на пункт 1 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с ликвидацией организации, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

    Между тем из материалов дела следует, что организация «Исеть+» свою деятельность не прекращала, договор аренды здания не прекращен, осуществляются текущие платежи по оплате услуг водо-, газо-, энергоснабжения ( с августа по декабрь 2015 года), согласно штатному расписанию на 2016 года в штате имеются должности 4 продавцов (вакансия), как пояснил представитель ответчика, организация осуществляет поиск бригады продавцов, но имеются определенные трудности в подборе работников. Представленная истцам фотография крыльца магазина не подтверждает доводы истцов о прекращении деятельности магазина. Доводы истцов о том, что их увольнение должно быть оформлено по процедуре, предусмотренной для ликвидации организации, признается судом несостоятельными ввиду того, что такое основание увольнения является инициативой работодателя, а не работника, при наличии определенных условий, поэтому у истцов отсутствует право требовать расторжения трудовых договоров по данному основанию.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истцов в части изменения формулировки увольнения на п. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с ликвидацией организации, и производных от него требований (выплаты выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства) не имеется.

Обосновывая законность увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ представитель ответчика ссылался, в том числе, на выявленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостачи.

Истцы являлись материально-ответственными лицами, с ними заключены договор о полной материальной ответственности (с Филипповой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, с Велижаниной О.А., Костровой О.Б. – ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно "Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4.), сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.), наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в инвентаризационных описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете (п. 2.9.), товарно-материальные ценности заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15.), сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.

Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарному взысканию, применение которого должно производиться в соответствии с положениями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй ст. 394 ТК РФ компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие недостачу, суд приходит к выводу, что инвентаризации, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены с нарушением установленных требований: в соответствии с пунктом 2.4 вышеуказанных Методических указаний материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Как следует из представленных доказательств, указанные расписки дала только ФИО6 остальные члены бригады, как в отношении инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не давали.

В силу п. 2.10 описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, между тем описи от ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ подписали не все члены комиссии. Также суд учитывает то обстоятельство, что на первом листе сличительной ведомости результатов инвентаризации товароматериальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, включены продавцы Велижанина О.А. и Кострова О.Б., которые в тот период не работали, что свидетельствует о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (подведение результатов инвентаризации) сличительная ведомость составлена не была, а составлена после ДД.ММ.ГГГГ (приема на работу Костровой О.Б.).

Согласно п. 5.1. убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач, недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Из ведомостей учета результатов инвентаризации как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что нормы естественной убыли к недостаче не применялись, тогда, как торговля осуществлялась продуктами питания, в отношении которых подлежат применению нормы естественной убыли.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Представленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован отказ от дачи письменных объяснений, не соответствует требованиям ст. 193 ТК РФ, поскольку, как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению причин недостачи, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которой предложено уволить ответчиков за утрату доверия, письменное требование о даче объяснений в письменной форме работникам не направлялось, кроме того, у работников имелось два дня на предоставление таких объяснений.

Из материалов дела следует, что ответчиком не соблюдена установленная законом процедура наложения на истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Они были лишены возможности предоставить письменные объяснения по факту совершения виновных действий в течение двух рабочих дней. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Также суд критически относится к акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцов расписаться в получении приказов об увольнении за недоверие, полученных ими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они не отражают фактические обстоятельству и дату вручения приказа каждому из работников, доказательств направления копий приказов по почте суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что процедура увольнения истцов по п.7 ст. 81 ТК РФ проведена с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с приказы №/к, 12/к, 13/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ подлежат отмене как незаконные.

Исходя из того, что истцы не просят их восстановить на работе у работодателя ООО «Исеть+», трудоустроены у другого работодателя – Кострова О.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, Велижанина О.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, Филиппова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, формулировка увольнения истцов должна быть изменена на основание увольнение по собственному желанию работника (ст. 80 ТК РФ): у Костровой О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, у Велижаниной О.Б. – с ДД.ММ.ГГГГ, у Филипповой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В соответствии с нормами ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно ст. 129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 234 ТК работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку, как установлено судом, ответчиком нарушены трудовые права истцов, указанное является достаточным основанием для принятия решения о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельств дела и характер причиненных истцам нравственных страданий, которые незаконно были лишены возможности трудиться и получать за этот период заработную плату в полном объеме, будучи уволенными, были вынуждены доказывать незаконность своего увольнения, с учетом их индивидуальных особенностей, находит, что заявленный истцами размер компенсации является завышенным, размер компенсации в сумме 6 000 рублей в пользу каждого из истцов, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

    Как пояснили истцы в судебном заседании: они работали посменно, первый день с 09 часов до 23 часов, второй день – с 16 часов до 23 часов. Главный бухгалтер ФИО2 допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что истцам был установлен суммированный учет рабочего времени, исходя из продолжительности рабочей недели - 40 часов.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. При этом расчет вынужденного прогула определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ответчиком не представлен расчет среднего часового заработка, судом определен средний часовой заработок на основе расчетных листков, которые содержат сведения о количестве отработанного времени и начисленной заработной плате:

Истец Кострова О.Б. – период расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-201),

количество отработанных часов: <данные изъяты> час,

начисленная заработная плата: <данные изъяты> руб.

средний часовой заработок - <данные изъяты> руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлен график работы истца Костровой О.Б., суд определил на основе производственного календаря за 2015 год на основе 40-часовой рабочей недели: <данные изъяты> рабочих смен по <данные изъяты> часов, оплата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец Велижанина О.А. – период расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206-209),

количество отработанных часов: <данные изъяты> час,

начисленная заработная плата: <данные изъяты> руб.

средний часовой заработок - <данные изъяты> 62,75 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлен график работы истца Велижаниной О.А., суд определил на основе производственного календаря за 2015 год на основе 40-часовой рабочей недели: <данные изъяты> рабочих смен по <данные изъяты> часов, оплата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Филиппова Е.В. – период расчета: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-198),

количество отработанных часов: <данные изъяты>1472 час,

начисленная заработная плата: <данные изъяты> руб.

средний часовой заработок - <данные изъяты> 61,66 руб.

Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлен график работы истца Филипповой Е.В., суд определил на основе производственного календаря за 2015 год на основе 40-часовой рабочей недели: <данные изъяты> рабочих смен по <данные изъяты> часов, оплата за вынужденный прогул составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе. Исходя из изложенного, решение суда в части взыскания неполученного заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    В связи с частичным удовлетворением иска взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ялуторовск в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований каждого из истцов о признании увольнения незаконным, недействительным приказа об увольнении, и производного от этого требования о компенсации морального вреда согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Размер государственной пошлины в связи с удовлетворением требований каждого из истцов о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет по требованию истца Костровой О.Б. - <данные изъяты> рублей, истца Велижаниной О.А. - <данные изъяты> рублей, истца Филипповой Е.В. - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Костровой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты>, Велижаниной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть+» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Костровой <данные изъяты>, Филипповой <данные изъяты>, Велижаниной <данные изъяты> по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Костровой <данные изъяты> по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Велижаниной <данные изъяты> по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Филипповой Елены Васильевны по основаниям п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть+» в пользу Костровой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рубля рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть+» в пользу Велижаниной <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть+» в пользу Филипповой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть+» в пользу Костровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть+» в пользу Велижаниной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть+» в пользу Филипповой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Исеть+» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2015 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина