Решение от 11.12.2014 по делу № 2-5654/2014 от 05.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2014 года город Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Целищева А.А.

При секретаре Федотове М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2- 5654/2014 по заявлению Щеголевой Н. В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по г. Москве Ханкишиева З. А.,,

У С Т А Н О В И Л:

Щеголева Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОСП УФССП России по <адрес> Ханкишиева З.А..

В обосновании своих требований заявитель указывает, что решением Преображенского районного суд города Москвы от 12 августа 2008 года с нее- Щеголевой Н. В., Г.В.А., З.С.Ю., М.В.Ф в пользу АК СБ РФ (Стромынское отделение № 5281 СБ РФ) взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 756720,86 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.07.2008г эквивалентно 17712 413 руб. 83 коп., и расходы по госпошлине в сумме 22000 руб. 00 коп., а всего 17734413 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом города Москва, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ч.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в ее отношении.

В дальнейшем, - поясняет Щеголева Н.В., - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела ССП УФСП по Москве З.А. Ханкишиевым, в рамках указанного исполнительного производства, было вынесено Постановление о запрещении сделок с имуществом, о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем,- по мнению заявителя,- действия судебного пристава - исполнителя по вынесению Постановления о запрещении сделок с имуществом, о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> незаконны, так как при этом нарушены требования ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ, поскольку им наложен арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника.

В соответствии со ст. 466 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанное жилое помещение, - утверждает Щеголева Н.В., - является для нее и ее семьи единственным жильем. Другого жилого помещения на праве собственности у нее нет.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, заявитель просит суд: признать незаконным Постановление судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела ССП УФСП по Москве З.А. Ханкишиева от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, снять арест с квартиры <адрес>.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Лефортовского ОСП УФССП РФ по г. Москве Ханкишиев ЗА. В судебное разбирательство не явился, о дате судебного разбирательства извещался надлежаще, возражений касательно заявленных требований суду не представлял.

Представитель заявителя в судебное разбирательство явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное разбирательство явился заявленные требования не признал, указав, что данные заявление уже рассматривалось в суде.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства суд считает, что заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 441 ГПК РФПостановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства - решением Преображенского районного суд города Москвы от 12 августа 2008 года с Щеголевой Н. В., Г.В.А., З.С.Ю., М.В.Ф в пользу АК СБ РФ (Стромынское отделение № 5281 СБ РФ) была взыскана в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 756720,86 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.07.2008г эквивалентно 17712413 руб.83 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 22000 руб. 00 коп. а всего 17734413 рублей.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом города Москва - судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ч.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Щеголевой Н.В.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела ССП УФСП по Москве З.А. Ханкишиевым было вынесено Постановление о запрещении сделок с имуществом, о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>.

Считая, что рассматриваемые действия судебного пристава - исполнителя по вынесению Постановления о запрещении сделок с имуществом, о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению квартиры по адресу: <адрес> незаконны, так как при этом нарушены требования ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446 ГПК РФ, поскольку им наложен арест на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника, Щеголева Н.В. заявляет рассматриваемые требования.

Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению спорного заявления.

Так, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по заявлению взыскателя обязан осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов.

Такие права предусмотрены пп. 1-17 п.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».

Перечень действий принудительного исполнения не является закрытым и поэтому, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные, не противоречащие принципам исполнительного производства действия, для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

В целях защиты прав взыскателя постановлением о наложении имущества, подлежащего государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ( раннее имело номер №), на основании исполнительного документа- исполнительного листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Преображенским районным судом г. Москвы с предметом исполнения: наложить арест на имущество Щегалевой Н.В. в пределах суммы взыскания в размере 19515879,29 руб. - судебным приставом - исполнителем Лефортовского ОСП УФССП по г. Москве Ханкишиевым З.А. объявлен запрет должнику- Щеголевой Н.В., в том числе, на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества- квартиры № дома <адрес>, принадлежащего должнику.

Исходя из п.17ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В данном случае, указанные действия судебного пристава - исполнителя не являются мерами принудительного исполнения и обращения взыскания на имущество, на которое в силу ч.1 ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а являются не противоречащим принципам исполнительного производства действиями по обеспечению сохранности имущества и исключения возможного отчуждения его должником не в интересах исполнительного производства.

Отчуждение имущества должником может создать препятствия для обращения взыскания на имущество должника включая принадлежащую должнику квартиру, что может повлечь нарушение прав взыскателя.

Такой подход и действия судебного пристава - исполнителя полностью соответствует принципу преимущественной защиты прав взыскателя.

При этом, гарантированные ст.25 Конституции РФ, и ч.1 ст.446 ГПК РФ права Щегалевой Н.В. на вышеупомянутую квартиру не нарушаются.

Она остается ее жильем, которым Щеголева Н.В. вправе владеть и пользоваться для постоянного проживания, что соответствует целям и гарантиям, установленным ст.25 Конституции РФ, и ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Следовательно, доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и не обоснованным противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.