Решение по делу № 2-1155/2016 от 25.03.2016

Дело № 2-1155/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепненкова В.И. к Почекуниной Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ерошина А.А. о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Успех»,

при участии в судебном заседании истца Черепненкова В.И., его представителя Фроловой Н.Г. по устному ходатайству, представителя ответчика Фрайман Н.Ю. на основании доверенности от 22.03.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Черепненков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Почекуниной Е.М. о признании недействительными ничтожных сделок – договора купли-продажи от 05.04.2015, заключенного между Черепненковым В.И. и Почекуниной Е.М., и договора дарения от 12.08.2015, заключенного между Почекуниной Е.М. и Ерошиным А.А. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Черногорск, *** и применений последствий недействительности ничтожных сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что в апреле 2015 года истец обратился в ООО «Ламбард Успех» с вопросом о получении займа в размере 250 000 руб. В качестве условий предоставления займа было предложено оформить сделку купли-продажи дома с Почекуниной Е.М. 15.04.2015 с ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома и документы сданы на регистрацию перехода права собственности на Почекунину Е.М. в УФРС по РХ. В договоре указано, что стоимость дома составляет 600 000 руб. и расчет по договору произведен до подписания договора. Однако фактически никаких денег по договору получено не было, а на словах пояснили, что сумма указана для того, что бы сделка не вызвала подозрений. Послед получения свидетельства о государственной регистрации, 20.04.2015 была передана сумма займа в размере 250 000 руб., в подтверждение чего дана расписка (проценты за пользование займом – 13 %, срок возврата – до 20.06.2015). Почекунина Е.М. в свою очередь написала обязательство о возврате дома по возвращению суммы займа и процентов. 20.06.2015 возвратить денежные средства не удалось из-за тяжелого финансового положения, в ломбарде продлили срок возврата займа на один месяц, однако 20.07.2015 от получения денежных средств отказались, указав, что долг составляет 650 000 руб., переоформлять дом обратно также отказались. Впоследствии Почекуниной Е.М. оформлена сделка дарения спорного дома на своего несовершеннолетнего сына Ерошитна А.А. Фактически дом ответчице не передавался, никаких намерений отчуждать единственное жилье не было. Считает, что данная сделка прикрывает сделку договора займа с обеспечением в качестве залога жилого дома. Подписывая договор, истец полагал, что заключает договор залога в обеспечение исполнения договора займа.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Успех».

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ерошин А.А., представление интересов которого осуществляется его законным представителем – матерью Почекуниной Е.М.

В судебном заседании *** истец и его представитель уточнили исковые требования, указав, что просят признать сделки недействительными, совершенные в отношении жилого дома, земельный участок в сделках не участвовал. Также уточнили, что в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки просят возврата сторон в первоначальное положение. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Черепненков В.И. и его представитель Фролова Н.Г. поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что у Черепненкова В.И. не было намерения отчуждать единственное жилье, фактически жилой дом не передавался ответчику, до настоящего времени Черепненков В.И. проживает в нем со своим отцом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги. Истец указал, что заблуждался, подписывая спорный договор, так как полагал, что фактически это залог дома в обеспечение возврата полученного займа, тем более получив обязательство о возврате дома при оплате займа и процентов по нему. Представитель истца в судебном заседании указала, что Черепненков В.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении которого отказывали ему, потом отменяли и направляли на новое расследование. В настоящее время расследование продолжается. В части применения последствий недействительности ничтожных сделок представитель истца пояснил, что просят возвратить стороны в первоначальное положение, то есть перерегистрировать права собственности на дом за Черепненковым В.И., так как фактического исполнения сделок не было, денежные средства по договору купли-продажи не передавались, дом также не передавался ни в рамках исполнения договора купли-продажи, ни в рамках договора дарения.

Представитель ответчиков Фрайман Н.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, истец находился в здравом уме и ясной памяти, добровольно и реально оценивая сои действия самостоятельно заключил договор, имея намерение продать жилой дом. В договоре указано, что денежные средства переданы до подписания договора и что дополнительная расписка в подтверждение факта передачи денежных средств не требуется. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Не оспаривает, что передача дома не была осуществлена по просьбе истца, однако длительное уклонение истца от передаче дома явилась основанием для обращения с иском в суд к истцу и его отцу о признании утратившим право пользования жилым домом и выселении. Указывает, что истец не представил доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, которые могли быть обеспечены залогом спорного дома, прикрытые заключением спорного договора купли-продажи. В отношении представленного истцом обязательства Почекуниной Е.М., представитель истца пояснила, что действительно данное обязательство было дано истцу, при заключении спорного договора купли-продажи по причине того, что истец срочно нуждался в денежных средствах, но имел намерение выкупить дом обратно. В обязательстве указано, что в случае если денежные средства истцом будут возвращены с процентами, дом будет переписан обратно на него, был указан срок – 15.06.2015, однако истец намерения получить дом обратно не выразил. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав устные пояснения истца и представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года Черепненковым В.И. (продавец) и Почекуниной Е.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал в собственность покупателя принадлежащий ему на праве собственности одноэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Черногорск, ***

Согласно пункту 3 договора стороны оценили указанный жилой дом в 600 000 руб. Расчет произведен следующим образом: денежная сумма в размере 599 000 руб. передана до подписания договора, денежная сумма в размере 1000 руб. – после государственной регистрации права в управлении Рсреестра по РХ. Стороны пришли к соглашению, что расписка не требуется.

Из пояснений сторон следует, что переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке за Почекуниной Е.М. 20.04.2015.

В материалы дела представлено обязательство, данное Почекуниной Е.М. 20.04.2015, согласно которому она обязуется после полного расчета с процентами переписать обратно объект, расположенный по адресу: г. Черногорск, *** срок 15.06.2015.

29 июля 2015 года Почекунина Е.М. на основании договора дарения подарила Ерошину А.А. жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 33,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Черногорск, ***

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Ерошиным А.А.

Полагая, что договор купли-продажи является ничтожным в связи с чего притворностью, так как прикрывает другую сделку – залог в обеспечение возврата заемных денежных средств, а также, что договор дарения также является недействительности, поскольку совершен лицом, заключившим ничтожную сделку купли-продажи, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании вышеприведенной правовой нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Совокупный системный анализ приведенных выше правовых норм свидетельствует о том, что мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец обосновывает свои требования тем, что фактически жилой дом передан им в качестве залога в обеспечение возврата займа, что подтверждается обязательством Почекуниной Е.М., согласно которому она обязалась после полного расчета с процентами переписать обратно объект по адресу: г. Черногорск, ***

Из пояснений истца следует, что указанный жилой дом являлся для него и его отца единственным жильем. Истец до настоящего времени проживает в спорном доме, по адресу: г. Черногорск, *** несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги, в подтверждение чего представил платежные документы за период с 2015 года по май 2016 года.

Согласно сложившейся судебной практике по делам об оспаривании сделок по мотиву их мнимости, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 5-КГ13-113, при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив объявления сторон, данные при проведении следственной проверки, суд относится к ним критически, поскольку каждая из сторон дает пояснения в подтверждение своей позиции. Поэтому суд оценивает волю сторон исходя из условий спорного договора и других документов, представленных в материалы дела.

Положения спорного договора купли-продажи содержат волю сторон на продажу жилого дома, однако, его исполнение – передача предмета договора фактически не осуществлена. Из пояснений ответчика Почекуниной Е.М., данных в ходе следственной проверки следует, что истец Черепненков В.И. попросил отсрочку в передаче дома, так как намеревался его выкупить обратно. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. В материалы дела представлено обязательство Почекуниной Е.М., согласно которому она обязалась после полного расчета с процентами переписать обратно объект, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена не на продажу дома, а на его возврат Почекуниной Е.М. в случае произведения Черепнинковым В.И. какого-то расчета с процентами.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Учитывая, что в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств является открытым. В связи с этим стороны обязательства, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, вправе предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства куплю-продажу недвижимого имущества под условием, по которому переход права собственности на объект недвижимости может ставиться в зависимость от исполнения должником своих обязанностей. Указанный вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2013 № 5-КГ13-113.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невзирая на то, что переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Черепненкова В.И. к Почекуниной Е.М. зарегистрирован в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что при наличии данной Почекуниной Е.М. расписки (обязательства от 20.04.2015) жилой дом в действительности не продавался и не покупался ответчицей, а государственная регистрация перехода права собственности в управлении Росреестра по РХ осуществлена лишь для вида формального исполнения сделки. Несмотря на то, что стороны правильно оформили все документы, создать реальные правовые последствия они не стремились.

Оспариваемый договор купли-продажи от 15.04.2015 заключен без намерения произвести реальную передачу имущества, что противоречит правовой природе договора купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, который обязуется принять этот товар (статья 454 ГК РФ). А при наличии обязательства данной Почекуниной Е.М. расписки (обязательства от 20.04.2015) суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена на обеспечение исполнения обязательства Черепненкова В.И. по произведению какого-то расчета с процентами.

Учитывая изложенное, с учетом положены статей 168, 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.04.2015, заключенный между Черепненковым В.И. и Почекуниной Е.М. является ничтожной сделкой в силу его мнимости.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор дарения от 29.07.2015 является следствием возникшего у Почекуниной Е.М. права собственности на спорный дом в результате заключения ничтожной сделки, суд приходит к выводу о необходимости признания и данного договора недействительным.

Заявляя о применении последствий недействительности ничтожной сделки и указывая на то, что фактически сделка купли-продажи не исполнялась, а в качестве последствий истец хочет получить возврат сторон в первоначальное положение – регистрацию права собственности на дом, суд приходит к выводу о заблуждении ответчика, поскольку перерегистрация права собственности не является применением последствий недействительности сделки, так как часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве применения последствий недействительности сделки указывает на обязанность каждой из сторон сделки возвратить другой все полученное по сделке.

Вместе с тем, поскольку требование о применении последствий недействительности сделки не является самостоятельным требованием, а вытекает из требования о признании сделки недействительной, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования:

признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, *** заключенный 15.04.2015 между Черепненковым В.И. и Почекуниной Е.М..

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, *** заключенный 29.07.2015 между Почекуниной Е.М. и Ерошиным А.А.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016.

Судья               И.Р. Коголовский