Решение по делу № 1-9/2016 (1-25/2015;) от 13.01.2015

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 1 апреля 2016 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО4,

с участием - пом. прокурора <адрес> ФИО8, подсудимого - ФИО2,

потерпевшей - Потерпевший №1,

защитника ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а ЧИАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, Шалинский р-он, <адрес> (Ленина) 186, гражданина РФ, с высшим образованием, разведен, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере при следующих обстоятельствах:

В мае 2008 года, в дневное время суток, более точная дата и время следствием не установлены, Потерпевший №1 находясь в <адрес>, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>, в ходе разговора со своим знакомым ФИО2, пожаловалась ему на отсутствие жилья и попросила его оказать помощь в приобретении для нее квартиры, пояснив, что для приобретения квартиры у нее имеются денежные средства. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, и он сообщил Потерпевший №1 ложные сведения, о том, что имеет возможность оказать содействие в приобретении квартиры в <адрес>, на самом деле не имея таких возможностей.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий – в причинении имущественного вреда собственнику и желая их наступления, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения, о том, что он обладает необходимыми возможностями для приобретения квартиры Потерпевший №1, после чего предложил Потерпевший №1, передать ему денежные средства в сумме 421000 рублей, необходимые якобы на покупку квартиры для Потерпевший №1, на самом деле не обладая такими возможностями, а также не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по приобретению для Потерпевший №1 квартиры. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2 и, поверив его обещаниям, не подозревая об его истинных преступных намерениях, согласилась передать ему денежные средства в сумме 421000 рублей, договорившись предварительно произвести осмотр квартиры.

В мае 2008 года, в дневное время суток, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 встретился с Потерпевший №1 в <адрес>, расположенной по адресу: Чеченская республика, <адрес>, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, предложил Потерпевший №1 проехать к <адрес>, где показал ей <адрес>, принадлежащую на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера на жилое помещение № серии АГ-О от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в которой производились ремонтные работы и убедил ее, что указанная квартира выставлена на продажу. Потерпевший №1, введенная в заблуждение ФИО2, поверив его обещаниям, не подозревая об его истинных преступных намерениях, согласилась приобрести указанную квартиру за 421000 рублей. После этого, ФИО2 и Потерпевший №1 вернулись в квартиру расположенную по адресу: Чеченская республика, <адрес>, где Потерпевший №1 передала ФИО2 денежные средства в сумме 421000 рублей, что является крупным размером, которыми ФИО2 завладел путем обмана.

Впоследствии ФИО2 свое обязательство перед Потерпевший №1 не выполнил, денежные средства в сумме 421000 рублей обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в крупном размере, на указанную сумму.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии адвоката было заявлено ходатайство, о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст. 159 УК РФ согласился, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном преступлении. После консультации с адвокатом ФИО7 просил суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство, о рассмотрении дела в суде в особом порядке и принятия судебного решения, было заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и принятие судебного решения ему разъяснены, и понятны.

Адвокат ФИО7, просила суд рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив добровольность заявленного её подзащитным ходатайства, которое имело место после проведения консультации с адвокатом ФИО7

Потерпевшая Потерпевший №1, выразила свое согласие с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО8, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО2 сам осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассматривая уголовное дело по существу, в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2, вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. ст. 60-63 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений и направлено против собственности, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО2, суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1и ч.2 ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать смягчающими вину подсудимого ФИО2, обстоятельствами, совершение преступления впервые, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства и возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Таким образом, наказание подсудимого ФИО2, должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного указанной статьей и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого ФИО2, во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мот ивами совершения преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, а также ст.73 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания, не имеется. Имеющиеся у подсудимого смягчающие наказание обстоятельства суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой суд признает его виновным.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2, относится к категории тяжких преступлений, направлено против собственности.

С учетом содеянного и установленных судом данных, о личности подсудимого ФИО2, и тот факт, что он находился в Федеральном розыске суд приходит к выводу о необходимости назначения ему реального наказания, а назначение таких видов наказания как штраф, ограничение свободы, обязательные, исправительные работы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, суд находит, что именно такое наказание ФИО2, будет справедливым и максимально обеспечит условия для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.7ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Меру пресечения в отношении ФИО2, содержание под стражей суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, расписка, хранится при уголовном деле, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина и копия ордера на жилое помещение № серии АГ-О, <адрес> переданы на хранение ФИО6, их судьбу решить после вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299,302-304, 307-310, ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 3(три) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде содержания под стражей – до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Вещественное доказательство - расписку, хранить при уголовном деле, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность гражданина и копия ордера на жилое помещение № серии АГ-О, <адрес> находятся на хранении у ФИО6 и ему разрешить распоряжаться ими по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 10- и суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Заводской районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

судья: А.С-А. Имаев