Решение по делу № 2-2827/2015 ~ М-1388/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-2827/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года         г. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна ФИО7 к Комаровой ФИО8 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Акопян Э.Л. обратился в суд с иском к Комаровой Н.А. о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Комаровой ФИО8 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Акопяна ФИО7. Пушкинским городским судом, а также Московским областным судом в рамках рассмотрения административного дела было установлено, что Комарова Н.А. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца, в результате чего был поврежден автомобиль истца, а также был причинен легкий вред здоровью истца.

Истец обратился в ООО “Росгосстрах” за получением страхового возмещения по полису ОСАГО виновницы ДТП, получил страховую выплату в сумме 63 858 рублей. В процессе рассмотрения гражданского дела № в Щелковском городском суде Московской области, было установлено, что размер причиненного Акопяну Э.Л. ущерба составляет 233 084,56 рублей. Страховщик ООО “Росгосстрах” доплатил 56 142 рубля в качестве страхового возмещения до лимита ответственности 120 000 рублей. Невозмещенная часть материального ущерба составила 113 084,56 рублей. В связи с причинением вреда здоровью со стороны Комаровой Н.А. истцу был причинен вред моральный вред. Какой-либо компенсации от ответчика истец не получал.

Просил взыскать с Комаровой Н.А. 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 113 084,56 рублей возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 224,18 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 378,31 рублей почтовые расходы, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, государственную пошлину в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец Акопян Э.Л. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что ДТП произошло по вине ответчика, что установлено постановлением суда по административному делу. Размер ущерба установлен решением Щелковского городского суда по ранее рассмотренному делу, со стороны ответчика какого-либо возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истец не получал. Сумму компенсации морального вреда 100 000 рублей считает соразмерной. Пояснил, что ответчик помощи истцу после ДТП не оказывал, его здоровьем не интересовался. Как следует из представленных сведений из поликлиники по месту жительства истца, истец находился на лечении около месяца. В результате ДТП был получен перелом правой руки, функции которой важны для работы истца. Истец не мог в результате полноценно работать, переносил физические страдания от полученной травмы. Последствия сказываются до настоящего времени, при перемене погоды ноет рука в месте травмы. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть то, что вред здоровью причинен в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения при управлении средством повышенной опасности. Ответчик не был лишен возможности осуществить какую-либо компенсацию, но не сделал этого. Проценты за просрочку выплаты и размер расходов по оплате услуг представителя считает не подлежащими уменьшению.

Ответчик Комарова Н.А. в судебное заседание явилась. Вину в произошедшем ДТП не оспаривала. Исковые требования признала в части 113 084,56 рублей в счет возмещения ущерба, 4 224,18 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 378,31 рублей почтовые расходы. С суммой компенсации морального вреда, заявленной истцом, не согласилась, полагая ее завышенной. Считает, что за причинение легкого вреда здоровью и периода лечения не более месяца достаточной суммой компенсации морального вреда является 15 000 рублей. С требованием о компенсации расходов по оплате услуг представителя не согласилась, полагая, что необходимости несения данных расходов у истца не было, а сумму расходов считает завышенной. Просила суд учесть, что она находится в декретном отпуске, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указала, что не отказывалась компенсировать истцу причиненный ущерб.

Судом (протокольно) частичное признание иска принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Комаровой Н.А. и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Акопяна Э.Л..

Пушкинским городским судом в рамках административного дела №№, рассмотренного 29.05.2014г. было установлено, что Комарова Н.А. нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца, в результате чего был поврежден автомобиль истца, а также был причинен легкий вред здоровью истца. Комарова Н.А. за совершенное правонарушение была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Московского областного суда по делу №№, рассмотренному 01.07.2014г., Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Комаровой Н.А. оставлено в законной силе.

Обстоятельства ДТП, вину Комаровой Н.А. в произошедшем ДТП, установленные Постановлением Пушкинского городского суда Московской области и решением Московского областного суда в рамках административного дела суд считает доказанными. В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 "О судебном решении" и на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Решением Щелковского городского суда Московской области по гражданскому делу №№, рассмотренному 18.12.2014г., установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 233 084,56 рублей. В качестве страхового возмещения ущерба истцом получено от ООО “<данные изъяты>” 120 000 рублей, что равно лимиту ответственности страховщика по полису ОСАГО.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Установленным решением Щелковского городского суда суд полагает вину Комаровой Н.А. в произошедшем ДТП, размер материального ущерба, причиненного истцу, в размере 233 084,56 рублей.

В процессе судебного разбирательства ответчик Комарова Н.А. признала исковые требования в части, а именно 113 084,56 рублей возмещения ущерба, 4 224,18 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 378,31 рублей почтовых расходов истца по оплате судебной телеграммы. Также частично, в сумме 15 000 рублей, признала требование о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку заявленные исковые требования имеют под собой законные основания.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.Поскольку лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей, то требование о взыскании 113 084,56 рублей в возмещение ущерба (233 084,56р. – 120 000р.) подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Причинение истцу материального ущерба в результате ДТП влечет для стороны причинителя вреда обязанность по возмещению вреда. Обстоятельства ДТП и размер ущерба определены решением Щелковского городского суда, вступившим в законную силу 24.01.2015г. У истца право право требования возмещения ущерба возникло с момента причинения вреда согласно пп.6 п.1 ст.8 ГК РФ, конкретная сумма ущерба была определена решением суда, вступившим в законную силу. В связи с этим с 24.01.2015г. у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 113 084,56 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет истца по заявленным процентам судом проверен, является верным. При расчете согласно Постановления от 08.10.1998г. Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" период просрочки с 24.01.2015 по 07.07.2015г. составляет 6дн. + 5мес. х 30дн. + 7дн. = 163 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, проценты составляют 113 084,56р. х 8,25% х 163дн. / 360дн. = 4 224,18 рублей. Данное требование ответчиком признано, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вина причинителя вреда Комаровой Н.А. подтверждается материалами дела. В соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда здоровью истца лежит на виновнице ДТП, являющейся также собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред здоровью.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью, а именно: закрытый изолированный перелом в виде отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, ушибленная рана лобной кости слева. Согласно заключения судебной экспертизы при изолированном переломе шиловидного отростка локтевой кости гипсовую повязку снимают повязку снимают спустя 2-2,5 недели. По заключению экспертизы в соответствии с п.8.1 приказа №194н от 24 апреля 2008 года Министерства здравоохранения и социального развития РФ вред здоровью истца расценивается как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель. Согласно сведений, представленных из поликлиники по месту лечения истца, он находился на амбулаторном лечении 31 день, то есть более трех недель.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что необходимо исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Суд учитывает период лечения истца около одного месяца, учитывает, что травмирована была рабочая правая рука истца. Причинение вреда здоровью явилось результатом противоправных действий Комаровой Н.А., выразившихся в нарушении правил дорожного движения, что повлекло возникновение ДТП. После совершения ДТП, в процессе лечения истца, а также после прохождения лечения истцом, Комарова Н.А. помощи истцу не оказывала, хотя с момента происшествия до даты вынесения решения суда прошел длительный период времени около полутора лет. Доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо действия для возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжелое материальное положение истицы, нахождение ее в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также нахождение на ее иждивении малолетних детей. С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Довод ответчика о том, что истец не нуждался в несении данных затрат, суд отклоняет как несостоятельный. Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Таким образом истец нес расходы по оплате услуг представителя, воспользовавшись своими процессуальными правами. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, а также учитывая заявление ответчика о несогласии с суммой расходов истца по оплате услуг представителя, суд считает разумным и справедливым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов истца по оплате услуг представителя до 20 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 378,31 рублей по оплате судебной телеграммы.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 846,17 рублей (3 546,17 рублей за удовлетворенное исковое требование о возмещении ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами (3 200р. + 2% х (113 084,56р. + 4 224,18р. – 100 000р.)) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акопяна ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой ФИО8 в пользу Акопяна ФИО7 25 000 рублей компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью, 113 084 рублей 56 копеек возмещение ущерба, 4 224 рублей 18 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 378 рублей 31 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать 162 687 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 05 (пять) копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комаровой ФИО8 государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 846 (три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей 17 (семнадцать) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья              О.Д.Колесникова