Решение по делу № 22-370/2015 от 11.06.2015

Председательствующий – Горбачев Д.А.                                      Дело № 22-370

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2015 года                                        г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокураторы Республики Алтай – Яимова Б.И.,

адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Архиповой Л.И. на постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Шемелина М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тандинского районного суда Республики Тыва от 20 мая 2005 года (с учетом постановления Кызылского районного суда Республики Тыва от 14 июня 2011 года ) Шемелин М.А. осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 апреля 2005 года к 12 годам 7 месяцам лишения своды с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шемелин М.А. отбывает наказание с 13 декабря 2004 года.

Осужденный Шемелин М.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что судом необоснованно взяты во внимание представленные администрацией исправительного учреждения отрицательные характеристики, поскольку они ни чем не подтверждены, напротив, в судебном заседании установлено, что Шемелин трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, исковых обязательств не имеет, вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительство, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, в связи с чем считает ходатайство осужденного Шемелина подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижения целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Как видно из представленных материалов, в период отбывания наказания на Шемелина М.А. неоднократно налагались взыскания, в том числе водворение в ШИЗО и ПКТ, вместе с тем он имеет 7 поощрений, однако в целом администрацией учреждения осужденный характеризуется отрицательно, на меры воспитательного характера реагирует нехотя, из проводимых бесед надлежащие выводы делает не всегда.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Признать характеристику осужденного Шемелина М.А., предоставленную администрацией учреждения, необъективной у суда апелляционной инстанции оснований нет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не разделяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 17 апреля 2015 года в отношении Шемелина М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –                                                                Е.Д. Болтошев