Решение по делу № 2-166/2014 (2-3028/2013;) ~ M-3256/2013 от 22.11.2013

Дело 2 - 166/2014 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яньшиной Н.В.,

при секретаре Шмариной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты> к Ромащенко Е.А., Российскому союзу автостраховщиков и открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.03.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, г/н <данные изъяты> под управлением водителя Ромащенко Е.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Игнатьевой О.П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лысикова А.А.. Согласно документам ГИБДД, указанное происшествие произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ромащенко Е.А. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО СК «<данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Нарушение Ромащенко Е.А. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу данного транспортного средства Игнатьевой О.П. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании актов осмотра, счетов СТОА страхователю (Игнатьевой О.П.) была произведена выплата страхового возмещения по ущербу ТС в размере <данные изъяты>. (п.п. ...). Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 18.03.2011г. Гражданская ответственность Ромащенко Е.А.на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по полису <данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>»), в связи с чем ОАО «<данные изъяты>» в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Ромащенко Е.А. к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены: Российский союз автостраховщиков (в связи с отзывом лицензии у Страховой компании «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» (правопреемник ЗАО «<данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ромащенко Е.А., не оспаривая вину в совершении ДТП и размер причиненного ущерба, полагал, что требования к нему заявлены необоснованно, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «<данные изъяты> а также в ОАО «<данные изъяты>». Помимо наличия двух полисов обязательного страхования гражданской ответственности дополнительно гражданская ответственность Ромащенко Е.А. на момент ДТП была застрахована в рамках добровольного страхования в ЗАО «<данные изъяты>» с лимитом ответственности по договору в размере <данные изъяты>. С учетом размера лимита страхового возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, <данные изъяты>, а также наличия трех договоров страхования полагал, что оснований для взыскания с него суммы ущерба является необоснованным. Также пояснил, что в справке о ДТП страховую компанию <данные изъяты> не указывал, поскольку она находилась в стадии ликвидации, после происшествия в данную страховую компанию и Российский союз автостраховщиков не обращался, не сообщал данным организациям о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в возражениях на исковое заявления указал, что заявленные к данной компании требования не обоснованы, поскольку обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме.

Третьи лица: Игнатьева О.П., Лысиков А.А., ЗАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, Игнатьева О. П. поясняла, что в счет возмещения ущерба от ДТП получила от ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, в счет утраты товарной стоимости от ОАО «Страховая группа МСК» - 31144 рубля.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Ромащенко Е.А., автомобиля <данные изъяты> иод управлением водителя Игнатьевой О.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Лысикова А.А..

Виновным в произошедшем ДТП является водитель Ромащенко Е.А., который нарушил п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от +++ года, которым Ромащенко Е.А. признан виновным по ст. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1,3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда и вины как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Ромащенко Е.А. и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

В судебном заседании Ромащенко Е.А. не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему Игнатьевой О.П., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Лысикову А.А., были причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Игнатьевой О.П. на момент ДТП был застрахован в рамках добровольного комплексного страхования ТС в ООО СК <данные изъяты> по страховым рискам «ущерб» и «хищение» на сумму <данные изъяты>, период страхования с +++ по +++ г.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) и Договором страхования, на основании актов осмотра, счетов СТО ООО <данные изъяты>» перечислены денежные средства за ремонт автомобиля Игнатьевой О.П. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от +++ ... (л.д.42).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпунктов 1 и 2 пункта 2 указанной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), а также риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Следовательно, в данном случае, выплатив страховое возмещение в пользу Игнатьевой О.П., ООО <данные изъяты>» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, гражданская ответственность водителя Ромащенко Е.А. на момент ДТП была застрахована в Страховой компании «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>».

В соответствии с Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от +++ № .../пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО <данные изъяты> в связи с чем судом привлечен в качестве соответчика ФИО1 союз автостраховщиков.

+++ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «<данные изъяты> с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к ОАО «<данные изъяты>».

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» по факту ДТП были произведены выплаты страхового возмещения:

1.      В рамках ОСАГО (страховой полис ...):

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Истцом не представлены доказательства согласованности условий о расчете убытков без учета износа застрахованного имущества, в связи с чем суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика ОАО «Страховая группа МСК» о необходимости расчета убытков с учетом износа автомобиля «Нисан Тиида».

Согласно заключению эксперта ... ПЭ от +++ (л.д.131-140) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Произошедшего +++ г., на момент ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, размер расходов, не возмещенных истцу в рамках обязательств по ОСАГО, составляет <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

+++ Ромащенко Е.А. дополнительно застраховал в ЗАО «<данные изъяты>» гражданскую ответственность на сумму <данные изъяты> что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта серии <данные изъяты>. Особыми условиями полиса предусмотрено, что данный полис действует только при наличии у страхователя действующего полиса ОСАГО; ответственность страховщика наступает, если обязательства по действующему полису ОСАГО выполнены в пределах установленного Законом лимита ответственности.

Заключение данного договора соответствует положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил страхования, утв. Генеральным директором ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», факт его заключения ответчиком не оспорен.

Поскольку в рамках ДОСАГО ОАО «<данные изъяты>» перечислило <данные изъяты> в пользу Игнатьевой О.Л. в счет утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

Суд полагает, что оставшаяся часть от суммы ущерба в размере <данные изъяты>) подлежит взысканию с Ромащенко Е.А.

Доводы Ромащенко Е.А. о том, что в результате выплат потерпевшим Лысикову А.Н. и ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> страховая группа МСК не исчерпала лимит ответственности в размере <данные изъяты>, суд полагает несостоятельными, поскольку лимит ответственности на одного потерпевшего не может в соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превышать <данные изъяты>

Оснований для взыскания ущерба с Российского союза автостраховщиков суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 4 Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на заключение в отношении одного транспортного средства двух договоров страхования ответственности за вред от его использования. Однако каких-либо преимуществ страхователям наличие нескольких договоров не дает, поскольку Законом установлена обязанность владельцев транспортного средства однократно страховать свою ответственность и обязанность страховщика возместить вред при наступлении страхового случая в предусмотренных пределах (ст. 7 Закона).

Не предусмотрена в этом случае Законом также долевая или солидарная ответственность страховых компаний за вред, причиненный застрахованным лицом. Увеличиваются лишь расходы владельца транспортного средства на уплату страховых взносов. Кроме того, наличие двух договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных в разных страховых компаниях, предоставляет причинителю вреда право по своему усмотрению при наступлении страхового случая предъявить любой из полисов обязательного страхования.

Договор сострахования с Ромащенко Е.А. не заключался. Кроме того, после произошедшего ДТП Ромащенко Е.А. в ОАО «<данные изъяты>» и к Российскому союзу автостраховщиков не обращался, обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая не исполнил, в справе о дорожно-транспортном происшествии данную страховую компанию не указал, в административном материале отсутствует указание Ромащенко Е.А. о наличии двух полисов ОСАГО. Таким образом Ромащенко Е.А. реализовал право выбора страховой компании, отказавшись фактически от исполнения обязательств по договору с ОАО «<данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением ... от +++ года.

С учетом того, что исковые требования к Ромащенко Е.А. удовлетворены в размере 32% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, а к ОАО «<данные изъяты>» - в размере 68%, суд распределяет следующим образом обязанность возмещения судебных расходов: с Ромащенко Е.А. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>; с <данные изъяты>» - <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Ромащенко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Н.В. Яньшина

Мотивированное решение составлено 03 июня 2014 года