Решение по делу № 2-3122/2015 ~ М-2465/2015 от 17.06.2015

Дело №2-3122/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                            г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кировского района г. Красноярска – Каплеева В.А.,

истца Соколовой К.Г.

при секретаре – Весниной Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах Соколова К.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Ронин» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах Соколовой К.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Ронин» об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку и о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивировал тем, что прокуратурой Кировского района г.Красноярска проведена проверка по заявлению Соколовой К.Г. о нарушении её трудовых прав, в ходе которой установлено, что Соколова К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «ЧОП «Ронин» в должности охранника, однако трудовые отношения с нею должным образом не были оформлены, запись в трудовую книжку не вносилась, договор не заключался, при этом, по окончании трудовых отношений имеется невыплаченная заработная плата. Просит суд признать отношения между ООО «ЧОП «Ронин» и Соколовой К.Г. трудовыми, несмотря на заключенный с ней договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении Соколовой, взыскать с ответчика в пользу Соколовой задолженность по заработной плате в размере 19275 руб. 76 коп..

В судебном заседании помощник прокурора Каплеев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Соколова К.Г. исковые требования прокурора поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал.

С учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что Соколова К.Г. действительно была приглашена в ООО «ЧОП «Ронин» для выполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ О.В.Е.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЧОП «Ронин» О.В.Е., на указанную дату являлся учредителем, а Н.Н.А. директором юридического лица ООО «ЧОП «Ронин», и обладали распорядительными функциями, в том числе правом на прием/увольнение работников.

Из пояснений истца Соколовой К.Г. следует, что по поручению О.В.Е. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла наряду с сотрудниками ООО «ЧОП «Ронин» работу по охране объекта, расположенного по адресу: <адрес> территории <данные изъяты>.

В письменных объяснениях Д.Д.В., имеющихся в материалах надзорного производства, последний указывает, что с января 2015 года в ЧОП «РОНИН» работала Соколова К.Г., она приходила в свою дежурную смену, выполняла работу наравне с другими охранниками, расписывалась в постовой ведомости, при этом оплата труда охранников была следующая: с установленной почасовой оплатой труда в размере 23 рубля за 1 час, с процентной надбавкой за условия труда 4%, районным коэффициентом 30% и Северной надбавкой 30%.

Из журнала дежурств (постовой ведомости) следует, что Соколова К.Г. наряду с другими охранниками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посменно принимала и сдавала дежурство, а также составляла рапорты на имя директора ООО «ЧОП «Ронин» О.В.Е. о наличии/отсутствии за период дежурства происшествий на подохранной территории, что подтверждается самими рапортами.

Указанные выше доказательства, по мнению суда свидетельствуют о том, что работы Соколовой К.Г. выполнялись не по разовому требованию, а носили систематический характер, при этом указанные работы выполнялись ею по поручению директора ООО «ЧОП «Ронин», как работодателя, кроме того, Соколова К.Г. подчинялась внутреннему трудовому распорядку ООО «ЧОП «Ронин» наравне с другими его сотрудниками, выполняла работу в соответствии с должностной инструкцией.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение требований закона, трудовой договор с Соколовой К.Г. работодателем ООО «ЧОП «Ронин» заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, следовательно, трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соколова К.Г. была фактически допущена к работе директором ООО «ЧОП «Ронин», следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЧОП «Ронин» и Соколовой К.Г. возникли трудовые отношения, однако работодателем с ней не был заключен трудовой договор, то исковые требования прокурора об установлении факта наличия трудовых отношений Соколовой К.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ЧОП «Ронин» в должности охранника с установленной почасовой оплатой труда в размере 23 рубля за 1 час, с процентной надбавкой за условия труда 4%, районным коэффициентом 30% и Северной надбавкой 30% и возложении на ответчика обязанности по внесению соответствующей записи о приеме и увольнении Соколовой К.Г. подлежат удовлетворению.

Из расходно-кассовых ордеров следует, что за указанный период работы в ЧОП «РОНИН» Соколовой К.Г. выплачены денежные средства в размере 6599 руб. 28 коп.

Разрешая исковые требования прокурора в интересах Соколовой К.Г. о взыскании в её пользу с ответчика невыплаченной части заработной платы в размере 19275 руб. 76 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь ст. ст. 129, 140 ТК РФ находит данные требования подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия возражений со стороны ответчика относительно иного порядка оплаты и в ином размере, а также в связи с непредоставлением суду ответчиком доказательств фактической выплаты в пользу Павловой сумм за отработанный период.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1088 рублей 05 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░ ░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 4%, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30%.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 19275 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 771 ░░░░░ 03 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░