Решение по делу № 5-1123/2012 от 24.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 5- 1123 /2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 годаг. Печора<АДРЕС>

            Мировой судья Речного судебного участка г. Печоры РК. Жилина С.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 49», <АДРЕС>

             по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

В отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 49» (далее -  Учреждение)  <ДАТА2> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ, за то,  что  за то, что Учреждение, будучи подвергнутым постановлением Управления Росприроднадзора по РК от <ДАТА3> <НОМЕР> административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в  установленный законом срок до <ДАТА4> штраф не уплатило.

            В судебном заседании представитель Учреждения  <Б.Л.С.1> пояснила, что постановление  <НОМЕР> о наложении штрафа было обжаловано ими  в Арбитражном суде РК;  постановление оставлено в силе, штраф подлежал добровольной оплате до <ДАТА4>, но в установленный срок оплачен не был, хотя со своей стороны Учреждение сделало все необходимое для своевременной оплаты штрафа. Учреждение  финансируется из федерального бюджета, свободных средств на оплату штрафа нет, весь доход от деятельности учреждения перечисляется в бюджет, расход средств производится по смете, утверждаемой в начале года по определенным статьям. После получения решения Арбитражного суда РК Учреждение  на имя начальника ГУФСИН России по РК  направило ходатайство  о выделении денежных средств для уплаты штрафа  в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.; <ДАТА5> оттуда поступила телефонограмма о выделении <ОБЕЗЛИЧЕНО>., но при этом не было указано, на какие именно цели они выделены, хотя помимо штрафа необходимо было производить и другие обязательные платежи за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому потребовалось время на  выяснение целевого назначения и сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в уплату штрафа была перечислена <ДАТА6> В начале <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Учреждению было выделено еще <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также перечисленных в уплату штрафа.

Объяснения подтверждены представленными суду документами.

Мировой судья, выслушав представителя Учреждения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по п.2 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Постановлением должностного лица Росприроднадзора от <ДАТА3> <НОМЕР> Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.; решением Арбитражного суда РК от <ДАТА7> указанное постановление было оставлено без изменения, и вступило в законную силу <ДАТА8>

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Таким образом, административный штраф подлежал оплате  Учреждением до <ДАТА4>

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 1.5. КоАП  РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

            В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в судебном заседании, Учреждение финансируется из федерального бюджета, обязано соблюдать принцип целевого использования денежных средств.   ГУФСИН России по РК в отношении  Учреждения осуществляет доведение бюджетных ассигнований,  лимитов бюджетных обязательств и внесение в них изменений.

            Заявка Учреждения в ГУФСИН России по РК  на  выделение денежных средств для оплаты штрафа по постановлению <НОМЕР> от <ДАТА3> была направлена  своевременно, однако средства выделялись частично: в конце <ДАТА> г. перечислено <ОБЕЗЛИЧЕНО>., и  <ДАТА9> - <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом, Учреждение направляло ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате штрафа на 2 мес.; направлена заявка в ГУФСИН России по РК о  выделении дополнительных средств для оплаты штрафа.

            При таких обстоятельствах, суд полагает, что Учреждение приняло все  зависящие от него меры для оплаты штрафа в установленный срок, и отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ст. 24.5, п. 1 ст. 29.9. и 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ст. 20.25  ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного  учреждения «Исправительная колония № 49»  -  прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ.

            На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня получения в Печорский городской суд РК через мирового судью Речного судебного участка г.Печора. Мировой судья - С.В.Жилина