Решение по делу № 2-703/2014 от 04.02.2014

Дело № 2-703/2014

Решение

Именем Российской Федерации

04.02.2014 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Кузина В.В.,

при секретаре судебного заседания Полянской Н.Н.,

с участием представителя закрытого акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» Зименса Р.В.,

ответчика Андреева В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» к Андрееву В.А. о возмещении ущерба, причинённого работником,

установил:

закрытое акционерное общество «Промэлектромонтаж-СТН» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать Андреева В.А. в свою пользу ущерб в размере ---

    Требования обоснованы следующим. 10.09.2012г. между закрытым акционерным обществом «Промэлектромонтаж-СТН» (далее - ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН») и Андреевым В.А. заключен трудовой договор № 156, в соответствии с которым ответчик принят на работу в Балаковское монтажное управление на должность директора. ---. между ними заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании заявления Андреева В.А. от ---. трудовой договор между ними расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За период работы ответчиком получены материальные ценности: инструмент на сумму --- руб. и спецодежда на сумму ---. Материальные ценности не были возвращены и не были переданы по внутренней накладной на внутреннее перемещение --- от ---. Отсутствие указанных материальных ценностей ответчик объяснить отказался. Истцу причинён ущерб в размере ---

В судебном заседании ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» Зименс Р.В. иск поддержал и дал аналогичные объяснения, добавив, что Андреев В.А. расписался в получении товара. Передавал ли ответчик спорное имущество кому-либо, неизвестно. Проверка не проводилась. Письменные объяснения у ответчика не отбирались.

Ответчик Андреев В.А. иск не признал и пояснил, что он работал директором Балаковского монтажного управления. Вся бухгалтерская отчетность велась в г. Москве. Если у рабочих на момент увольнения оставалась какая-либо спецодежда, они с рабочих вычитали её стоимость при расчете. За спецодежду он ответственности не нёс. Инструмент передан ООО «ЭСТМ».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 243 ГПК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить до 1 января 2003 года перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1, а также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности согласно приложению N 2.

Так, в соответствии с указанным Перечнем с начальниками (руководителями) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как пояснил представитель истца, проверка не проводилась, ответчику не предлагалось представить письменное объяснение по поводу ущерба, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение не составлялся.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчицы исключается.

На основании статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ---. между ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» и Андреевым В.А. заключен трудовой договор № --- в соответствии с которым ответчик принят на работу в Балаковское монтажное управление на должность директора и договор № --- о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.8-16). ---. трудовой договор между ними расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По товарным накладным ---., ---., ---. ответчиком получены материальные ценности: инструмент на сумму --- руб. и спецодежда на сумму ---. (л.д.18-22).

Между тем, указанные документы не могут быть приняты в качестве безусловных и достаточных доказательств недостачи материальных ценностей, вверенных ответчику в период его работы, поскольку согласно сообщению ООО «ЭСТМ» материалы, указанные в иске: мультитопливный электрогенератор, перфоратор Макита HR 2470, заточная машина Корвет находятся на складе ООО «ЭСТМ» в счёт задолженности, имеющейся у ЗАО «Промэлектромонтаж-СТН» перед ООО «ЭСТМ» в связи с неоплатой работ по перевозке грузов и материалов (л.д.74).

Таким образом, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения Андреевым В.А. материального ущерба работодателю в результате его виновных действий, а также учитывая, что истцом не соблюдены требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске закрытого акционерного общества «Промэлектромонтаж-СТН» к Андрееву В.А. о возмещении ущерб в размере ---., - отказать

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья          В.В. Кузин