Решение по делу № 2-580/2018 ~ М-479/2018 от 12.04.2018

№ 2-580/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 24.09.2018г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Демиденко Н.Н.

При секретаре Сенчуговой А.А.

С участием:

Прокурора Рощупкиной Е.М.

Истца Плотникова В.Н.

Представителя истца адвоката Коваль А.Н., представившего удостоверение № 5635, ордер №101925

Ответчика Смирнова А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотников В.Н. к Смирнов А.И. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился Плотников В.Н., который проси суд взыскать с ответчика Смирнов А.И. который умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью ДД.ММ.ГГГГ

в качестве возмещения материального ущерба – 47 тыс. 939 руб. 69 коп., а также

утраченный заработок за период с 16.05.2015 года и по 1.09.2017 года в размере - 262 тыс. 536 руб.55 коп. согласно представленного расчету.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.И. умышленно причинил ему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, ФИО8 причинил легкий вред здоровью. По уголовному делу он и ФИО8 признаны потерпевшими.

    8 февраля 2017 года Лискинским районным судом Воронежской области Смирнов А.И. признан виновным в причинении ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, в причинении ФИО8 легкого вреда здоровью, в связи с чем, Смирнов А.И. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком четыре года.

    В связи с тем, что Смирнов А.И. причинил истцу телесные повреждения, он в период с 15.05.15 г. по 11.06.15 г. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Лискинская РБ» с диагнозом: <данные изъяты>.

    6.08.2015г., 17.08.2015г. и 27.08.2015г. он ездил на консультацию и ВТЭК в г. Воронеж.

    С 23.11.2015г. по 3.12.2015г. истец находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>, была сделана операция 16.05.2015г( <данные изъяты>).

    С 12.01.2016г. по 28.01.2016г. истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО ВОКБ № 1 с диагнозом: <данные изъяты>.

    15 июля 2015 г. истец ездил на такси в г. Воронеж с целью диагностики головного мозга в виде МРТ ( стоимость МРТ - 1760 руб.; проезд на такси 3450 руб.).

6 августа 2015 г. истец был на консультации в Воронежской областной клинической больнице №1, куда истец ездил на такси( стоимость проезда на такси 3600 руб.).

    17 августа 2015 г. истец был на консультации в Воронежской областной клинической больнице №1, куда он ездил на такси( стоимость проезда на такси 3300 руб.).

    10 декабря 2015 г. истец прибыл в Воронежскую областную клиническую больницу № 1 на операцию, однако, в больнице его не приняли и назначили другую дату – на 12.01.2016 года. В Воронежской областной больнице на стационарном лечении он находился в период с 12.01.2016 г. по 28.01.2016 года ( стоимость бензина для проезда на автомобиле – 449.74 руб., 499.75 руб., 499.75 руб., 499.75 руб., стоимость проезда на такси 6600 руб.).

    27 августа 2015 г. истец ездил в г. Воронеж на освидетельствование на инвалидность ( стоимость проезда на такси 3300 руб.).

    19 августа 2016 г. истец ездил в г. Воронеж на освидетельствование на инвалидность ( стоимость проезда на такси 1725.71 руб. и 1122.91 руб.).

    Согласно врачебного заключению истец в период с 15.06.2015 г. по 27.01.2017 года нуждался в препаратах: <данные изъяты>( согласно чеков на сумму 11.380.7 руб), кроме того, нуждался в обследовании головного мозга в виде МРТ.     

    27 августа 2015 г. комиссией ВТЭК истцу была установлена <данные изъяты>.

Переосвидетельствование состоялось 19 августа 2016г., где истцу 31 августа 2016 года была установлена <данные изъяты>. Однако, БМСЭ мне не установило степень утраты профессиональной трудоспособности.

Среднемесячный заработок до указанных событий у истца составлял 17026 руб.

Согласно заключению экспертов – истцу установлена 70 % степень утраты профессиональной трудоспособности за период с 27.05.2015 г. и по 1.09.2016 г.; с 1.09.2016 г. по 1.09.2017 г. – 40 % степень утраты профессиональной трудоспособности.

Ответчик Смирнов А.И. исковые требования в части взыскания расходов на лечение истца Плотников В.Н. признал частично. В части взыскания утраченного заработка не признал, указав, что истец Плотников В.Н. получал выплаты по больничному листу, кроме того он полагает в данном случае нельзя учитывать процент утраты профессиональной трудоспособности, необходимо исходить из процента утраты общей трудоспособности.

Ответчик Смирнов А.И. признает расходы, понесенные истцом на приобретение лекарственных средств на сумму11380, 70 рублей, стоимость МРТ 1760 рублей, проезд на такси 15.07.2015 года -3450 рублей, расходы по остальным поездкам в Воронежскую областную больницу и на освидетельствование во ВТЭК в г. Воронеж ответчик Смирнов А.И. не признает, в обоснование возражений указывает, что у отца Плотников В.Н. имеется свое транспортное средство и он мог его использовать.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, возражения ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление удовлетворить, приходит к следующему:

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья (п. 1); при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда) (п. 2).

Данные положения содержатся и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. ст. 1.3, 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, которое подлежит выплате при наступлении страхового случая (заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и пр.). В то же время, под утраченным заработком понимается доход, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что возмещение утраченного заработка и выплата пособия по временной нетрудоспособности являются самостоятельными видами возмещения, на получение которых потерпевший вправе рассчитывать при повреждении здоровья. При этом утраченный заработок в силу требований ст. 1064, п. 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению причинителем вреда без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 08.02. 2017 Смирнов А.И. был признан виновным в причинении умышленно потерпевшему Плотников В.Н. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом левой височной кости, большого и малого крыла клиновидной кости, перелом левой скуловой кости, рана в левой височной и теменной области слева, ушиб головного мозга тяжелой степени, рана в левой щечной области, которые согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 329.15 от 06.10.2015 г. квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев), в связи с чем Смирнов А.И. был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ л.д.8-15.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 в редакции от 23.06. 2015 года «О судебном решении», на основании части 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Судом установлено, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца Плотников В.Н., что явилось основанием для установления 27.08. 2015 года Плотников В.Н. <данные изъяты> инвалидности согласно справки серии МСЭ -2014 № на срок до ДД.ММ.ГГГГ л.д.35 и с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки серии МСЭ-2015 № л.д.38.

Согласно врачебного заключению от 27.01. 2017 года л.д.23-24 истец Плотников В.Н. на период лечения с 15.06. 2015 года по 27.01. 2017 года нуждался в медицинских препаратах: <данные изъяты>( согласно чеков на сумму 11.380.7 руб), кроме того, нуждался в обследовании головного мозга в виде МРТ, согласно товарных и кассовых чеков он покупал их за личные средства л.д.25-28, оплачивал МРТ головного мозга л.д.29-30, данные     расходы понесённые истцом ответчиком не оспариваются и подлежат взысканию с ответчика.

6.08.2015г., 17.08.2015г. и 27.08.2015г. истец ездил на консультацию на ВТЭК в г. Воронеж.

     То, что истец 23.11.2015г. по 3.12.2015г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом: последствия ЧМТ, ушиб головного мозга, была сделана операция 16.05.2015г( трепанация черепа);    с 12.01.2016г. по 28.01.2016г. истец находился на лечении в нейрохирургическом отделении БУЗ ВО ВОКБ № 1 с диагнозом: Травматическая болезнь головного мозга, отдаленный период ЧМТ, посттравматический церебральный арахноидит, дефект свода черепа в левой теменной области подтверждается выписками из истории болезни л.д.42-43.

Суд учитывая состояние здоровья истца, после полученных им телесных повреждений, причиненных в результате совершенного преступления ему Смирнов А.И., в связи с чем была и вызвана необходимость поездок на такси на консультации к специалистам Воронежской областной клинической больницы №1 ( БУЗ ВО ВОКБ№1) в г. Воронеж на ВЭТК в г. Воронеж с целью сдачи документов для освидетельствования и последующего освидетельствования, последующего переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем расходы, понесенные истцом на эти поездки на такси суд считает подлежащими удовлетворению и они подтверждаются товарными чеками такси « Экспресс» по маршруту Лиски- Воронеж, Воронеж- Лиски с указанием времени ожидания : л.д.22,32-43, поездки именно в данные лечебные учреждения и нахождение в лечебных учреждениях подтверждается выписками из медицинской карты амбулаторного больного- л.д.32,33,35,38,41,42,44,-49 то есть:    ДД.ММ.ГГГГ истец ездил на такси в г. Воронеж с целью диагностики головного мозга в виде МРТ ( стоимость МРТ - 1760 руб.; проезд на такси 3450 руб.),

6 августа 2015 г. истец был на консультации в Воронежской областной клинической больнице №1, куда истец ездил на такси( стоимость проезда на такси 3600 руб.),

    17 августа 2015 г. истец был на консультации в Воронежской областной клинической больнице №1, куда он ездил на такси( стоимость проезда на такси 3300 руб.).

    10 декабря 2015 г. истец прибыл в Воронежскую областную клиническую больницу № 1 на операцию, однако, в больнице его не приняли и назначили другую дату – на 12.01.2016 года. В Воронежской областной больнице на стационарном лечении он находился в период с 12.01.2016 г. по 28.01.2016 года ( стоимость бензина для проезда на автомобиле – 449.74 руб., 499.75 руб., 499.75 руб., 499.75 руб., стоимость проезда на такси 6600 руб.).

    27 августа 2015 г. истец ездил в г. Воронеж на освидетельствование на инвалидность ( стоимость проезда на такси 3300 руб.).

    19 августа 2016 г. истец ездил в г. Воронеж на освидетельствование на инвалидность ( стоимость проезда на такси 1725.71 руб. и 1122.91 руб.).

В связи с установленными судом обстоятельствами, истец вынужден был нести расходы на приобретение лекарственных препаратов, проводить обследование головного мозга в виде МРТ, пользоваться услугами такси для проезда из г.Лиски в г. Воронеж и обратно в лечебные учреждения и ВТЭК, приобретать бензин для проезда в автомобиле 10.12. 2015 года и согласно уточненных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба-47939,69 руб.

Из заключения комплексной судебно- медицинской экспертизы № а 025.18 от 13.07. 2018 года БУЗ ВО « Воронежского областного бюро судебно- медицинской экспертизы следует, что сопоставление степени стойкого нарушения статодинамической функции организма, имеющегося у Плотников В.Н. и характера его проявлений в различные отрезки посттравматического периода, с критериями оценки степени профессиональной трудоспособности приведенными во « Временных критериях определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ( Приложение №1 к Постановлению Министерства труда и социального развития Рф № 56 от 18.06. 2001г с из. и доп.) изложенное в разделе « Оценка, результатов исследований» позволяет прийти к следующему выводу: характер и степень стойкого нарушения стато- динамической функции организма Плотников В.Н. с 27.05. 2015 по 01.09. 2016 соответствует 70% утраты профессиональной трудоспособности, с 01.09. 2016 по 01.09. 2017 соответствует 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд принимает во внимание данное заключение судебно-медицинской экспертизы от 13.07. 2018 года в качестве письменного доказательства, в качестве средства обоснования выводов суда, считает его достоверным доказательством по делу, так как результаты экспертизы основаны на научных знаниях, обоснованы, у суда не возникло сомнений в компетентности экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу утраченного заработка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

    В связи с полученными травмами истцу был выдан больничный лист с 16.05.2015 года по 26.08.2015 г.

    27 августа 2015 г. по 19.08. 2016 комиссией ВТЭК истцу была установлена вторая группа инвалидности с потерей трудовой функции л.д.35

Переосвидетельствование состоялось 31 августа 2016г., где истцу была установлена третья группа инвалидности. Однако, БМСЭ истцу не установило степень утраты профессиональной трудоспособности л.д.38.

Среднемесячный заработок до указанных событий у истца составлял 17026 руб. л.д.60. Истец работал водителем в Лискинском филиале ОАО « Воронежавтодор» и согласно справке работодателя его среднедневной заработок составил 582.51 рублей. л.д.62.

Согласно представленного истцом расчету, с которым согласился суд,

за период с 16.05.2015 г. по 26.05.2015г. размер утраченного заработка будет составлять - 6 тыс. 407 руб. 61 коп. ( 11 ( количество дней утраченного заработка до 27.05.2015г.) х 582 руб. 51 коп.( среднедневной заработок)., то есть период нетрудоспособности истца и нахождение его в лечебном учреждении

    За период с 27.05.2015 г. по 1.09.2016 г. размер утраченного заработка будет составлять - 178 тыс. 773 руб. ( 11 тыс. 918 руб.20 коп. ( 70% от 17 тыс.026 руб.( среднемесячный заработок)) х 15 ( количество полных месяцев за указанный период) + 5 дней(27,28,29,30,31 мая 2015г.) х 407 руб. 75 коп.( 70% от среднедневного заработка) = 2 тыс. 038 руб. 78 коп.

Таким образом, за период с 27.05.2015 г. по 1.09.2016 г. размер утраченного заработка будет составлять: 178 тыс. 773 руб. + 2 тыс.038 руб. 78 коп. = 180 тыс. 811 руб. 78 коп.

    За период с 1.09.2016г. и по 1.09.2017 г. размер утраченного заработка будет составлять - 81 тыс. 724 руб. 80 коп. ( 6 тыс. 810 руб. 40 коп. ( 40 %от 17 тыс. 026 руб.( среднемесячный заработок)) х 12 ( количество полных месяцев за указанный период).

    Всего размер утраченного заработка за период с 16.05.2015 г. и по 1.09.2017 года составит 262 тыс. 536 руб. 55 коп.( 180 тыс. 811 руб. 78 коп.+ 81 тыс. 724 руб. 80 коп.).

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на представителя в18 тыс. руб., из них : 6 тыс. – за составление искового заявления, 12 тыс. руб. – за участие в 2-х судебных заседаниях, подтверждается чеком- ордером от 26.04. 2018 года на 12000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру на 6000 рублей, которые суд не считает завышенными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, так как они ниже минимальных ставок оплаты труда адвокатов, а ответчик не представил доказательств того, что в подобных гражданских делах уплачиваются гонорары представителям в меньшем размере.

Расходы по производству судебно- медицинской экспертизы в размере 18100 руб. в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области « Воронежское областное бюро Судебно- медицинской экспертизы» суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Смирнов А.И.

Согласно ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она в размере 5825, 36 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Плотников В.Н. к Смирнов А.И. о взыскании материального ущерба, утраченного заработка удовлетворить.

Взыскать с Смирнов А.И. 47939,69 рублей ( сумму ущерба),

утраченный заработок с 27 мая 2015 года по 01.09. 2016 года- 180811,78 руб. с 01.09. 2016 года по 01.09 2017- 81724, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя 18000 руб., всего 328476,27 руб. в пользу Плотников В.Н..

Взыскать с Смирнов А.И. госпошлину 5825, 36 руб. в доход местного бюджета.

Взыскать с Смирнов А.И. 18100 рублей – расходы по производству судебно- медицинской экспертизы в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области « Воронежское областное бюро Судебно- медицинской экспертизы», адрес 394068, г. Воронеж, ул. Ипподромная, дом 18а, ИНН 3666037834, КПП366201001, ОКТМО 20701000, КБК 00000000000000000131.

С мотивированным решением, участвующие в деле стороны могут ознакомиться в Лискинском районном суде Воронежской области 01.10.2018года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в месячный срок, начиная с 01. 10. 2018 года.

Судья Н.Н. Демиденко.