Решение по делу № 2-2948/2015 от 02.09.2015

2-2948\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2015 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Корниенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салова В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Салов В.Л. обратился в суд с названным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что * 2015 в * час. * мин. около д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Салова В.Л., автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Данилова Д.В., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Готован М.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Данилов Д.В., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Данилова Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО «Росгосстрах» и представил все необходимые документы. Документы получены страховой компанией * 2015, что подтверждается уведомлением о вручении. В установленный срок ответчик не произвел расчет страховой выплаты, мотивированного отказа он не получал. Истец не согласился с данным решением и обратился к независимому оценщику ИП Платонову Е.В. Согласно экспертному заключению №* от * 2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, г/н *, с учетом износа составляет * руб. После чего * 2015 ответчику была направлена письменная претензия с результатами проведения независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком * 2015, после чего ООО «Росгосстрах» перечислила денежную сумму в размере * руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату в размере * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

В судебное заседание не явился истец Салов В.Л. – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кирина Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила заявленные требования, указав, что просят взыскать в счет возмещения ущерба * руб. в соответствие с заключением эксперта о полной гибели автомашины истца. В остальной части иск поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает. * 2015 в адрес ООО «Росгосстрах» по почте поступило заявление от истца на выплату страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. * 2015 в адрес заявителя было направлено письмо с просьбой предоставить в ООО «Росгосстрах» автомобиль на осмотр в любое удобное время. Однако, отказавшись исполнить возложенные на него законом обязательства, * 2015 истец направил в адрес ООО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным к претензии отчетом независимого эксперта. На основании фотографий, приложенных к отчету, страховая компания рассчитала стоимость восстановительного ремонта, которая превысила рыночную стоимость автомобиля. Таким образом, транспортное средство было признано погибшим. * 2015 Салову В.Л. было выплачено * руб., что подтверждается платежным поручением. Тем самым, свои обязательства ООО «Росгосстрах» перед заявителем выполнило в полном объеме.

Третье лицо по иску Данилов Д.В. суду пояснил, что свою вину в ДТП от * 2015 он не оспаривает, считает, что ущерб должна выплачивать страховая компания.

В судебное заседание не явились третье лицо Готован М.А., представитель третьего лица ООО «Поволжский страховой альянс» – по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений суду не представили.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что * 2015 в * час. * мин. около д.* по ул.* г.Димитровграда Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Салова В.Л., автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Данилова Д.В., и автомобиля *, г/н *, принадлежащего и под управлением Готован М.А. Виновником указанного ДТП признан водитель Данилов Д.В., установлено, что он нарушил п.* ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.* ч.* КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Данилова Д.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением от * 2015 о привлечении Данилова Д.В. к административной ответственности из которых следует, что ДТП * 2015 произошло по вине водителя Данилова Д.В., нарушившего п.* ПДД РФ.

Факт причинения автомобилю *, г/н *, механических повреждений в результате произошедшего * 2015 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно свидетельству и паспорту транспортного средства *, г/н * собственником данного транспортного средства и на момент ДТП и на день рассмотрения дела являлся истец Салов В.Л. в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного * госномер *, застрахована в ООО «Росгосстрах», полис * № *.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № * от * 2015 рыночная стоимость автомашины истца составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа превышает * % его стоимости на момент повреждения, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. Стоимость годных остатков составляет * руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы, необходимую квалификацию. Заключение экспертов мотивировано, имеется ссылка на специальную литературу, выводы экспертов мотивированы в заключении. Экспертные заключения сторонами не опорочено. Считать заключения судебной автотехнической экспертизы неверным у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем, суд считает, что для определения размера материального ущерба необходимо руководствоваться заключениями судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего. Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет * руб., стоимость годных остатков составляет * руб. Из представленных суду документов следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере * руб. * 2015. Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составляет * руб. Учитывая, что размер ущерба находится в пределах страховой суммы, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, следует взыскать * руб., то есть, в полном объеме удовлетворить уточненные исковые требования Салова В.Л. о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на почтовые отправления в размере * руб. * коп.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате услуг ИП Платоновой в сумме * руб. по оценке поврежденного автомобиля не подлежат удовлетворению. Как видно из заключения судебной экспертизы, оценщиком ИП Платоновой неверно определен объем повреждений автомобиля истца от ДТП, необоснованно завышена стоимость ремонтных работ. Указанное заключение не подтвердило доводы истца о размере причиненного истцу ущерба, не принято в качестве доказательства размера ущерба, а потому расходы по его составлению в сумме * руб. не могут быть приняты к возмещению ответчиком. При этом суд также принимает во внимание, что данный специалист не обладает статусом эксперта-техника, имеющего в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением правительства №* от * 2003. В указанный государственный реестр экспертов- техников специалист Ип Платонова не включена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. (подготовка иска, участие в двух судебных заседаниях).

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности * руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика заключается в нарушении положений закона, предусматривающих выплату ущерба в строго установленные законом сроки, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб., считая данный размер разумной денежной компенсацией, отказав в удовлетворении остальной части данного требования, поскольку размер морального вреда в * руб. является завышенным.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истец обращался к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате не возмещенного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности уточненных заявленных требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере * руб. со снижением штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ООО «Росгосстрах » в сумме * руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу АНО «Национальный экспертно- криминалистический центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Салова В.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салова В.Л. страховое возмещение в размере * руб. * коп., убытки * руб. * коп., моральный вред * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы на представителя- * руб., штраф в размере * руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминаличтический центр» расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме * руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 03.11.2015.

Судья: подпись Т.П.Атаманова