Решение по делу № 2-201/2019 (2-5026/2018;) ~ М-4639/2018 от 09.11.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большова К. А. к Янки А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

установил:

Большов К.А. обратился в суд с иском к Янки А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновывая свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Мазда 626, г.р.н. № под управлением Янки А.В., принадлежащего на праве собственности Очикову Р. Б. и автомобиля Мерседес Бенц С, г.р.н. № под управлением Большова К.А., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», страховой договор/полис ЕЕЕ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янки А. В.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимой оценочной компании. ООО «Ц. Экспертизы и оценки» был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 206 701 руб. Стоимость услуг оценочной компании составила 7 000 руб. Для получения консультации и помощи в составлении претензии Истец обратился в ООО «Правовой Ц. Э.», стоимость юридических услуг составила 5000 руб. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была отправлена претензия, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время никаких денежных средств выплачено не было. Также истец указывает, что для представления своих интересов он обратился в ООО «Правовой Ц. Э.», где заключил договор об оказании юридических услуг по представительству в суде. Стоимость данных услуг составила 25000 рублей. В стоимость услуг входит: составление и отправка досудебной претензии, сбор документов, подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых требований, подготовка отзывов на возражение ответчика, представительство в суде. Истец также указывает, что в результате ДТП понес нравственные и физические страдания, поскольку не смог отремонтировать транспортное средство, не может его использовать по назначению, тем самым это доставляет истцу трудности и неудобства. Помимо этого, на иждивении истца находится малолетний ребёнок, в отношении которого установлена инвалидность, и передвижение на автомобиле является необходимым условием его перемещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 12,15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд: взыскать с ответчика Янки А.В. в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 206 701 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы за услуги независимой оценочной компании в размере: 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267,01 руб.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец Большов К.А., согласившись с заключением Э. Васильева А.С., уменьшил исковые требования и окончательно просил суд: взыскать с ответчика Янки А.В. в пользу истца: ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 139268 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы за услуги независимой оценочной компании в размере: 7 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 267,01 руб.

Истец Большов К.А. в суд не явился, о явке в суд извещен, его представитель Чебаненко Р.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, в ходе судебного заседания пояснял, что истец ехал по главной дороге прямо, ближе к обочине, движение организовано в одну полосу. Он ехал со скоростью 35-40км/ч. Автомобиль Мазда, которым управлял ответчик, поворачивал налево, ответчик должен был убедиться в безопасности своего маневра. Поскольку Янки не предоставил преимущество автомобилю, двигающемуся прямо, то произошло столкновение автомобилей, ответчик въехал в автомобиль истца.

Ответчик Янки А.В. в судебном заседании иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснял суду, что не признает свою вину в причинении ущерба имуществу истца, также не согласен с размером причиненного ущерба. Пояснил, что он совершал маневр левого поворота, к повороту приступил только тогда, когда убедился, что не создает препятствия никому. В противоположную сторону движение было затруднено, автомобили двигались с низкой скоростью. В месте ДТП проезжая часть имеет по одной полосе в каждую сторону. Встречные автомобили, двигавшиеся в одном ряду, остановились, пропуская его. Уже находясь на встречной полосе, он увидел приближающийся автомобиль истца, затормозил, истец тоже прибегнул к торможению, но удара избежать не удалось, истец въехал в его автомобиль, повредив передний бампер и фару.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели.

Так, свидетель Проничев М.П. показал суду, что он был очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Он ехал в попутном с ответчиком направлении, сзади него. Водитель Мазды – ответчик включил сигнал левого поворота и остановился перед совершением маневра. Во встречном направлении автомобили ехали в одной полосе, движение было затруднено. Свидетель показал, что встречный транспорт остановился и только тогда ответчика начал маневр левого поворота. В это время свидетель объезжал его с правой стороны, чтобы продолжить движение прямо, и увидел, что автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по обочине, объезжая автомобили с правой стороны, совершил столкновение с автомобилем ответчика. За стоящими во встречном направлении автомобилями ответчику автомобиль истца не был виден. Истец ехал со скоростью примерно 40-50км/ч. Также свидетель показал суду, что разметка на дороге была видна, но обочина была плохо выделена.

Свидетель Вихляев В.М. показал суду, что был очевидцем ДТП, произошедшего в мае 2018г. Он на автомобиле двигался в сторону пл. Ленина <адрес>. Движение в его направлении было затруднено, автомобили двигались со скоростью 5-10м/ч. Свидетель показал, что видел, как справа от него по обочине движется в попутном с ним направлении серый автомобиль. Он ехал с большей скоростью, чем он. Находясь за 2-3 машины до места ДТП, он услышал звук удара. Когда проехал вперед, то увидел место ДТП, при котором ответчик поворачивал налево, а серый автомобиль ехал прямо. Он проехал место ДТП, остановился и оставил свой номер телефона ответчику. Также свидетель показал, что обочина была обозначена на проезжей части, разметку было видно достаточно хорошо.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

При этом абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), т.е. по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 626, г.р.з. №, которым управлял водитель Янки А.В., и с участием автомобиля Мерседес Бенц С, г/н №, которым управлял водитель Большов К.А. (л.д.9).

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Большова К.А. была застрахована в установленном законом порядке (полис ОСАГО ЕЕЕ 1024416155). Гражданская ответственность ответчика Янки А.В. застрахована не была.

Истец утверждает, что ущерб его имуществу причинен в результате действий ответчика Янки А.В.

Ответчик Янки А.В. в ходе судебного разбирательства оспаривал указанный факт, утверждая, что в действиях самого истца имеются нарушения Правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Из заключения Э. Васильева А.С. следует, что оба водителя в данной дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 мин должны были руководствоваться п 1.3 -1.5 ПДД, 2.1-2.3 ПДД.

Э. установлено, что в действиях водителя автомобиля Mazda 626 гос.номер Р №, Янки А.В. усматривается:

- нарушение правил маневрирования - п 8.8 ПДД «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам».

В действиях водителя Mercedes Benz, гос.номер М 597 ХВ 77, Большова К.А. усматривается:

- нарушение правил п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки трап спиртного средства».

- нарушение правил п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Таким образом, Янки А.В., начав маневр поворота, не видя двигавшийся по правой стороне дороги Mercedes Benz, сократил ширину свободной части дороги, сделав разъезд автомобилей невозможным. В данной дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения, но его действия находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Водитель Mercedes Benz гос.номер №, Большов К.А., двигаясь по правой стороне дороги, опережая общий поток ТС справа со скоростью 40 км/ч. несмотря на отсутствие на момент ДТП дорожной разметки, отделяющей проезжую часть от обочины, двигался в крайнем правом положении, предназначенном для обочины. Действия водителя находятся в прямой причинной связи с фактом ДТП.

Э. пришел к выводу, что в данной дорожной ситуации единственно возможными мерами для предотвращения столкновения со стороны водителя Mercedes Benz с учетом требований ПДД является торможение, вплоть до полной остановки ТС. Согласно показаниям истца и ответчика, факт торможения водителя Большова К.А подтверждается.

Таким образом, Э. пришел к выводу, что причиной возникновения данного ДТП, послужило невыполнение Правил дорожного движения его участниками.

Суд доверяет заключению Э., поскольку Э. обладает специальными познаниями, имел длительный стаж экспертной работы, его выводы обоснованы и мотивированы.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследование и оценка имеющихся в деле доказательств, с учетом положений Правил дорожного движения, механизма дорожно-транспортного происшествия, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины обоих водителей Янки А.В. и Большова К.А.

Оценивая доказательства в соответствии состатьей 67ГПК РФ, при рассмотрении дела суд исходит из принципа смешанной вины, и учитывая, что конкретную степень вины обоих водителей определить не представляется возможным, устанавливает равную степень вины (по 50%) Большова К.А. и Янки А.В. в совершении ДТП, и в возникновении ущерба.

Из заключения Э. Васильева А.С. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процентного износа запасных частей составляет 139268руб.

Отчет, составленный Э. Васильевым А.С., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, является допустимым доказательством размера восстановительных работ поврежденного транспортного средства, так как данное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным Э., имеющим специальные познания и длительный стаж работы в области оценки автотранспортных средств.

Как следует изп. 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодексаРФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С, г.р.з. М 597 ХВ 77, без учета износа составляет 139268руб.

Поскольку судом установлена равная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, что составляет 69634руб.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательствомнепредусмотренакомпенсация морального вреда при причинении имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате Э., другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Э. ИП Васильеву А.С., при этом расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика.

На основании указанного определения суда экспертиза была проведена и в суд направлено экспертное заключение.

Согласно заявлению Э. ИП Васильева А.С. расходы по производству экспертизы по указанному делу составили 25000руб., оплата не произведена.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов по производству экспертизы, суд исходит из того, что исковые требования Большова К.А. удовлетворены частично, а также то, что проведение экспертизы не было оплачено, а потому, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на стороны в равных долях: с Большова К.А. подлежит взысканию 12500руб., с Янки А.В. – 12500руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск Большова К.А. удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно: с ответчика Янки А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500руб. (25000руб.*50%), расходы по составлению отчета об оценке стоимости ремонта в размере 3500руб. (7000руб.*50%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992руб.68коп. (3985,36руб. (размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска, при цене иска 139268руб.)*50%).

Поскольку при цене иска 139268руб. истцом была оплачена государственная пошлина в большем размере – 4967,01руб. (5267,01руб.-300руб. (требования неимущественного характера)), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 981руб.65коп. (из расчета: 4967,01руб. – 3985,36руб.) подлежит возврату истцу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Большова К. А. к Янки А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Янки А. В. в пользу Большова К. А. убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 69634руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12500руб., расходы по составлению отчета об оценки стоимости ремонта в размере 3500руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992руб.68коп., а всего взыскать 93923 (Девяносто три тысячи девятьсот двадцать три) руб.02коп.

В удовлетворении иска Большова К. А. к Янки А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в большем размере, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Янки А. В. в пользу ИП Васильева А. С. стоимость проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Взыскать с Большова К. А. в пользу ИП Васильева А. С. стоимость проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Возвратить Большову К. А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 981 (Девятьсот восемьдесят один) руб.65коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.