Решение по делу № А32-17068/2009 от 26.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                             Дело № А-32-17068/2009-63/260

26 августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2009

Полный текст решения изготовлен 26.08.2009

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Полякова Юрия Алексеевича, г. Сочи

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании недействительными акта от 23.01.2009 № 17-23/3, решения от 27.02.2009 № 17-29/7, решения от 13.05.2009 № 16-13-45-548, решения от 05.06.2009 № 61726, решения от 05.06.2009 № 61725, решения от 30.06.2009 № 4152, постановления от 30.06.2009 № 4152

при участии в заседании:

от заявителя – Поляков Ю.А. (паспорт серии 0302 № 969198), Афанасенко А.В. (по доверенности от 27.07.2009), Кучерова Т.А. (по доверенности 23 АВ 191160);

от УФНС России по Краснодарскому краю – Щербина В.А. (по доверенности от 18.08.2009 № 06-06/20632)

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель Поляков Юрий Алексеевич, с учётом произведённого уточнения (л.д. 102 – 107, том 1), обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 23.01.2009 № 17-23/3 Полякова Ю.А., решения от 27.02.2009 № 17-29/7 о привлечении Полякова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 13.05.2009 № 16-13-45-548 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе на акт налогового органа; решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 05.06.2009 № 61726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке, решения от 05.06.2009 № 61725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке; решения от 30.06.2009 № 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановления от 30.06.2009 № 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) -организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях (л.д. 2 – 7, 102 – 107, том 1, л.д. 58 – 61, том 2).

Заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 10 – 12, том 3).

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещённое почтовыми уведомлениями № 87869, № 87858, в заседание своего представителя не направило; против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 139 – 153, том 1).

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период с 01.01.2005 по 09.10.2007 Поляков Ю.А. состоял на учёте в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю; 09.10.2007 снялся с налогового учёта и зарегистрировался вновь с 25.04.2008 по настоящее время, в связи с чем в Единый Государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены следующие записи: о внесении записи об индивидуальном предпринимателе за основным регистрационным номером 304232035900011 от 24.12.2004; о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя № 407232028200010 от 09.10.2007; о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя за № 308232011600057 от 25.04.2008.

В период с 29.09.2008 по 26.11.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Полякова Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и других обязательных платежей и сборов в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по вопросам исчисления, удержания и перечисления НДФЛ с 01.01.2005 по 31.08.2008, налога на добавленную стоимость - с 01.01.2005 по 30.06.2008 .

В ходе проверки установлено, что вид деятельности предпринимателя, регламентированный ОКВЭД, с 24.12.2004 - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код .20.2.). По данному виду деятельности налогоплательщиком применялась упрощенная система налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. В качестве объекта налогообложения были выбраны «доходы». Фактически в проверяемом периоде предпринимателем осуществлялась сдача в аренду собственного нежилого имущества – ½ доли в праве общей долевой собственности на магазин с офисом литер А общей площадью 906 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 6la.

По результатам проверки составлен акт от 23.01.2009 № 17-23/3 (л.д. 35 – 48, том 1).

27.02.2009 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю вынесено решение от № 17-29/7 от 27.02.2009 о начислении предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, УСНО в общей сумме 37 089 442 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 40 481 902 руб., пени в сумме 7 536 841 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2009 № 16-13-45-548 решение Налоговой инспекции от 27.02.2009 № 17-29/7 изменено в части:

- п.1 п.п. 1-6 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122, 119, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 20 240 951 руб.;

- п. 3 п.п. 3.1.4 в части налога УСНО в сумме 13 239 руб.;

- п. 3 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.5 в части уплаты штрафных санкций в сумме 20 240 951 руб. В остальной части решение Налоговой инспекции от 27.02.2009 № 17-29/7 утверждено (л.д. 125 – 131, том 1).

В порядке статей 31, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю вынесены:

- решение № 61726 от 05.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке (л.д. 123, том 1);

- решение № 61725 от 05.06.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке (л.д. 124, том 1);

- решение № 4152 от 30.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 132, том 1);

- постановление № 4152 от 30.06.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (л.д. 134, том 1).

Полагая, что указанные ненормативные акты налогового органа приняты с нарушением норм действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей сторон, и изучив документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, предпринимателю начислен налог на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 14 584 073 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 20 193 332 рублей и единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в сумме 2 298 744 рублей на том основании, что налогоплательщиком в 2006 и 2007 годы в налоговой отчетности не была учтена реализация недвижимого имущества: ½ доли в праве общей долевой собственности на магазин с офисом, литер А, общей площадью 906 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 61а, в размере 107 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из положений статей 346.15 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при применении индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения в налогообложении предпринимателя учитывается только доход от предпринимательской деятельности. Наличие статуса индивидуального предпринимателя, не может изменить определенный гражданским законодательством статус принадлежащего ему как физическому лицу недвижимого имущества.

Таким образом, реализация индивидуальным предпринимателем имущества, принадлежащего ему как физическому лицу, не может вести к увеличению дохода по упрощенной системе налогообложения.

В материалы дела предпринимателем представлены свидетельство о государственной регистрации права серия 23-АБ № 026102 (л.д. 78, том 1), копия решения Центрального районного суда г. Сочи от 18.08.2009 по делу № 2-3129/09 (л.д. 9, том 3), договор купли-продажи незавершенного строительства объекта недвижимости от 12.11.2002 (л.д. 70 – 71, том 1), договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 26.01.2004 № 4900003018 (л.д. 75 – 77, том 1). Указанные документы однозначно свидетельствуют, что недвижимое имущество ½ доли в праве общей долевой собственности на магазин с офисом, литер А, общей площадью 906 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Роз, дом № 61а, принадлежит физическому лицу - Полякову Юрию Алексеевичу.

Следовательно, налоговым органом предпринимателю неправомерно доначислены налог на доходы физических лиц за 2006 и 2007 годы в сумме 14 584 073 рублей, налог на добавленную стоимость за 2006 и 2007 годы в сумме 20 193 332 рублей и единый социальный налог за 2006 и 2007 годы в сумме 2 298 744 рублей.

При этом, предприниматель правомерно привлечён к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 9150 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку из положений статьи 23 Налогового кодекса следует, что в течение четырех лет налогоплательщик обязан обеспечить сохранность бухгалтерских и налоговых документов, даже если он прекратил свою деятельность и в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Из вышеизложенного следует, что решение от 27.02.2009 № 17-29/7 о привлечении Полякова Ю.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 13.05.2009 № 16-13-45-548 по апелляционной жалобе на акт налогового органа, решение от 05.06.2009 № 61726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 05.06.2009 № 61725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, решение от 30.06.2009 № 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 30.06.2009 № 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в части начисления и взыскания НДФЛ за 2006 и 2007 годы в сумме 14 584 073 рублей, НДС за 2006 и 2007 годы в сумме 20 193 332 рублей, ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 2 298 744 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов вынесены с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) незаконными.

В части требований заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки от 23.01.2009 № 17-23/3 производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Подведомственность арбитражных судов». Согласно положениям статей 27 – 33 данной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение заявлений о признании недействительным акта проверки.

В соответствии со статьями 29, 197 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из понятий нормативного и индивидуального актов, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 № С-13/ОП-167 (п. 5), под ненормативными правовыми актами следует понимать правовые акты, содержащие индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Ненормативные правовые акты имеют форму письменного документа того или иного наименования. При этом форма правового акта не является необходимым признаком отнесения его к числу ненормативных актов.

Вместе с тем, одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

В этой связи, акт выездной налоговой проверки является промежуточным документом, содержащим расчёты и выводы специалистов и сам по себе не является актом индивидуального характера, устанавливающим, изменяющим или отменяющим права и обязанности заявителя, в связи с чем не влечёт для последнего никаких правовых последствий.

Таким образом, оспариваемый акт выездной налоговой проверки от 23.01.2009 № 17-23/3 не относится к числу ненормативных актов государственных органов, которые могут быть обжалованы в порядке статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 31, 46, 47, 126, 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации; статьями 4, 71, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 151, статьями 167 – 170, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 27.02.2009 № 17-29/7 о привлечении предпринимателя Полякова Юрия Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 13.05.2009 № 16-13-45-548 по апелляционной жалобе на акт налогового органа признать незаконным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 05.06.2009 № 61726 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке признать незаконным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 05.06.2009 № 61725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента в банке признать незаконным.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 30.06.2009 № 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя признать незаконным.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 30.06.2009 № 4152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания НДФЛ за 2006 и 2007 годы в сумме 14 584 073 рублей, НДС за 2006 и 2007 годы в сумме 20 193 332 рублей, ЕСН за 2006 и 2007 годы в сумме 2 298 744 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов - признать недействительным.

В части требований заявителя о признании недействительным акта выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Краснодарскому краю от 23.01.2009 № 17-23/3 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать предпринимателю Полякову Юрию Алексеевичу, 17.01.1953 года рождения, проживающему по адресу: 354008, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пирогова, дом 34, кв. 34, ИНН 232002652507, справку на возврат из бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, уплаченной по квитанции от 11.06.2009.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 И. А. Погорелов