Решение по делу № 2-2952/2015 от 20.04.2015

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санданова А.Б. к Емельянову Н.В. о возмещении ущерба,

установил:

Санданов А.Б. обратился в суд с иском к Емельянову Н.В., просил взыскать с ответчика 166711 руб. в возмещение суммы причненного ущерба, судебные издержки: ., мотивируя свое требование тем, что 11.02.2015 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей. При этом автомашине истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец Санданов А.Б. и его представитель на основании доверенности Санданова Ц. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Емельянов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту жительства и месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Судом были выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика Емельянова Н.В., суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие названного ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2015 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки , под управлением Санданова А.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки « под управлением Емельянова Н.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.02.2015 г. виновным в совершении ДТП был признан водитель Емельянов Н.В.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомашине « , установлены справкой о ДТП, справкой ООО «Бурят Моторс», поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Согласно вышеуказанной справке стоимость ремонта транспортного средства истца, включая стоимость запасных частей составляет

В соответствии с квитанцией от 10.03.2015 г. за калькуляцию истцом оплачено руб.

Как следует из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО в тех случаях, когда вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, ответственность владельцев которых застрахована по договору ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении ущерба своему страховщику, с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «« причинение вреда не застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба со страховщика «РСТК» у истца не имелось. В данном случае обязанность возмещения вреда полностью лежит на причинителе вреда – Емельянове Н.В.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере, при этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт причинения истцу вреда по вине ответчика в заявленном размере подтвержден материалами дела.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика Емельянова Н.В. в пользу истца имущественный ущерб в размере руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение калькуляции в сумме руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Ответчик не принял участие в судебном разбирательстве и не представил доказательства, в связи с чем, суд считает обстоятельства, служащие основанием иска, установленными на основании объяснений истца и представителя истца и представленных ими доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Емельянова Н.В. в пользу Санданова А.Б. материальный ущерб в размере руб. - расходы по уплате государственной пошлины, всего взыскать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2015 г.

Судья: Е.А. Богомазова