Решение по делу № 2-2432/2018 ~ М-2056/2018 от 01.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*                                                            г. Н. Новгород

Московский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Чапыриной Т.С.,

с участием представителя истца Майоровой А.В., ответчика Наченского Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕКНН» к Парфеновой Н. Ю., Наченскому Ю. В. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам, указывая, что ООО «РЕКНН» заключены с Администрацией г.Н.Новгорода договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г.Н.Новгорода.

Согласно договору, администрация г.Н.Новгорода предоставляет владельцу рекламных конструкций за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в адресной программе, а владелец рекламных конструкций осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Рекламные конструкции располагаются в каждом районе г.Н.Новгорода.

В рамках обслуживания таких конструкций ООО «РЕКНН» были выявлены следы наезда неустановленного автомобиля на две рекламно-информационные конструкции, расположенные по адресу: ***.

По данному факту генеральным директором ООО «РЕКНН» было подано заявление в ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду с сообщением о преступлении.

В ходе проверки по указанному сообщению было установлено, что рекламные конструкции, принадлежащие истцу, расположенные вдоль проезжей части напротив *** *** были повреждены в результате наезда на них автомобилем марки * управлением которого находилась водитель Наченский (Фукалов) Ю.В. Собственником данного транспортного средства является Парфенова Н.Ю.

Размер ущерба, причиненного истцу, в результате ДТП составил 147 000 рублей.

Истец обращался к ответчикам с просьбой о возмещении материального ущерба, который остался без ответа.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещении ущерба 147 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактической уплаты суммы материального ущерба, а также судебные расходы.

Представитель истца Майорова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Парфенова Н.Ю. и Наченский (Фукалов) Ю.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснив, что не оспаривают, что ущерб причинен по вине Наченского Ю.В., однако считают, что сумма ущерба завышена, поскольку в результате ДТП пострадала только одна рекламная конструкция.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ЧЧ*ММ*ГГ* между администрацией г.Н.Новгорода и ООО «РЕКНН» заключен договор * на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на ***

Согласно п.1.1 договора Администрация предоставляет истцу за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, указанных в адресной программе, а истец осуществляет установку и эксплуатацию рекламных конструкций в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ.

Согласно п.2.2.5 договора истец обязан самостоятельно и за свой счет содержать рекламные конструкции в надлежащим виде, соответствующем технической документации прочим конкурсным предложениям.

Согласно п.2.2.9 договора при повреждении рекламной конструкции, не позволяющем ее эксплуатацию по назначению или утрате рекламной конструкции истец обязан произвести замену такой рекламной конструкции в течение 30 дней с момента получения соответствующего требования от Администрации.

Согласно приложению * к договору рекламные конструкции, расположенные по адресу: г.***, входят в Перечень рекламных конструкций, присоединяемых к имуществу, находящемуся в муниципальной собственности.

В судебном заседании также установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* около ЧЧ*ММ*ГГ* ***, водитель Фукалов Ю.В., ЧЧ*ММ*ГГ* проживающий по адресу: г.Н.Новгород, ***А, ЧЧ*ММ*ГГ*, не выбрал безопасную скорость движения, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на препятствие (рекламную конструкцию).

Согласно копии свидетельства о перемене имени Фукалов Ю. В., ЧЧ*ММ*ГГ* переменил фамилию на Наченский.

Факт наезда автомобиля «ЧЧ*ММ*ГГ* под управлением ответчика Наченского Ю.В. на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «РЕКНН», подтверждаются как материалом проверки ЧЧ*ММ*ГГ*. и материалами об административном правонарушении, так и пояснениями ответчиков Наченского Ю.В. и Парфеновой Н.И., которые в судебном заседании пояснили, что Наченский Ю.В. без разрешения своей матери Парфеновой Н.Ю. (ответчика по делу) взял ключи от автомобиля <данные изъяты> цвета с госномером ЧЧ*ММ*ГГ* и, управляя указанным автомобилем, не имея при этом права на управление транспортными средствами, совершил ДТП, в результате которого пострадали рекламные конструкции, принадлежащие истцу.

Вместе с тем, ответчики не согласны с размером ущерба, заявленного истцом, считая его завышенным, поскольку в результате ДТП, по их мнению, пострадала только одна рекламная конструкция, а вторая рекламная конструкция была только погнута.

Доводы ответчиков в этой части проверены.

Согласно договору подряда ЧЧ*ММ*ГГ*., заключенного между ООО «РЕКНН» и ИП Полетаевым А.В., последний взял на себя обязательства выполнить истцу работы по производству и монтажу рекламно-информационных щитов в целях восстановления поврежденных в результате ДТП рекламных конструкций, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: г.***, а истец в свою очередь обязался оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п.1.2 исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовление рекламно-информационных щитов в количестве 2 штук, изготовление баннерного полотна для размещения в рекламных щитах в количестве 2 штук, монтаж-демонтаж баннерного полотна в количестве 2 штук, установка рекламно-информационных щитов в количестве 2 штук, благоустройство территории (выравнивание грунта, высевание газона) по адресу: г***

Стоимость работ составила 147 000 рублей.

Согласно акту * от ЧЧ*ММ*ГГ* вышеперечисленные работы подрядчиков выполнены полностью в срок, заказчик (истец) претензий по объему, качеству и срока оказания услуг не имеет.

Согласно платежному поручению * ЧЧ*ММ*ГГ*. истцом работы по договору ЧЧ*ММ*ГГ*. оплачены в полном объеме в размере 147 000 рублей.

Факт повреждения в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* рекламных конструкций в количестве двух штук также подтверждаются материалом проверки ЧЧ*ММ*ГГ*. и материалами об административном правонарушении, в том числе фотографиями с места ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП, в которой указано, что в результате ДТП поврежден рекламный стенд в количестве 2 штук.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, нашёл своё подтверждение факт причинения истцу ущерба в размере 147 000 рублей.

Ответчиками же в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Принимая во внимание, что транспортное средство «ЧЧ*ММ*ГГ* из владения собственника Парфеновой Н.Ю. без её ведома, ДТП, в результате которого пострадало имущество истца, произошло по вине водителя Наченского Ю.В., ущерб подлежит возмещению ответчиком Наченский Ю.В.

В иске к ответчику Парфеновой Н.Ю. суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что иск заявлен из деликтных обязательств, а не из обязательств по выплате денежных средств, оснований для применения в данном случае положений ст. 395 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат взысканию с Наченского Ю.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4140 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «РЕКНН» удовлетворить частично.

Взыскать с Наченского Ю. В. в пользу ООО «РЕКНН» в возмещении ущерба 147 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4140 рублей.

В иске к Парфеновой Н.Ю. отказать.

В иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>