Решение по делу № 33-22590/2015 от 10.09.2015

Судья Нагдасёв М.Г. Дело № 33-22590/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2015 года апелляционную жалобу представителя СНТ «Дружба» по доверенности – Шакирова А.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Ивановой Светланы Вадимовны к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» об установлении границ земельного участка, признании недействительными и исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Ивановой С.В. и ее представителя по доверенности – Мацакова В.А., представителей СНТ «Дружба» по должности – Карасева Ю.А. и по доверенности – Шакирова А.Н., представителя СНТ «50 лет Октября» по должности – Агаповой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Иванова С.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнения, к СНТ «Дружба», просила признать недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности. Установлении границ принадлежащего ей земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 876 кв.м., по адресу: МО, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «50 лет Октября», участок №26, по заключению эксперта Зубарева А.В. от 05 марта 2015 года (учётная карточка №9). Исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 22100 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ «Дружба», в соответствии с заключением эксперта Зубарева А.В. от 05 марта 2015 года, в части описания границ участка от точки 159 до точки 157. Взыскании расходов на оплату землеустроительной экспертизы в сумме 25000 рублей, на оплату повторной землеустроительной экспертизы в сумме 70000 рублей, на оплату заключения специалиста 10000 рублей, на оплату услуг представителя 35000 рублей.

Указала, что является собственником земельного участка площадью 810 кв.м. с КН <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, Белорастовский с.о., СНТ «50 лет Октября», участок №26. Определением суда от 19 апреля 2013 года за ней признано право собственности на земельный участок площадью 876 кв.м. согласно учётной карточке, подготовленной кадастровым инженером Быковым С.А. При проведении межевания земельного участка выяснилось, что земельный участок СНТ «Дружба» по кадастровым границам налагается на земельный участок истца по фактическому пользованию, что нарушает её права, препятствует внесению сведений о местоположении границ земельного участка в ГКН.

Истец и её представитель уточнённые требования поддержали.

Представители ответчика – СНТ «Дружба» иск не признали, в возражения пояснили, что земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 22100 кв.м., принадлежащий на праве собственности СНТ «Дружба», поставлен на государственный кадастровый учёт правильно; согласование местоположения границ земельного участка производилось путём размещения объявления и каких-либо возражений не поступило; земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учёт раньше участка истца; право собственности за истцом на земельный участок площадью 876 кв.м. не признавалось; экспертом Зубаревым А.В. установлено, что наложение или смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> отсутствует.

Представитель третьего лица – СНТ «50 лет Октября» заявленные требования полагала подлежащими удовлетворению, указала, что границы земельного участка истца являются внешними границами товарищества и данная граница не изменялась, заборы стоят с шестидесятых годов; при проведении межевания СНТ «Дружба» к ним за согласованием границ принадлежащего им участка не обращалось; земли общего пользования СНТ «50 лет Октября» на настоящее время на кадастровый учёт с установлением границ не поставлены.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года исковые требования Ивановой С.В. – удовлетворены частично. Признаны недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> и исключена из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ивановой С.В. Установлены границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 876 кв.м., принадлежащего на праве собственности Ивановой С.В., расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «50 лет Октября», участок №26, по заключению эксперта Зубарева А.В. от 05 марта 2015 года (учётная карточка №9) по точкам: <данные изъяты>). Исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 22 100 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ «Дружба», в соответствии с заключением эксперта Зубарева А.В. от 05 марта 2015 года, в части описания его границ от точки 159 до точки 157, исключены сведения о существующих координатах, горизонтальных проложениях и дирекционных углах, и указано следующее местоположение границы по условным точка <данные изъяты>, горизонтальное проложение <данные изъяты>25, горизонтальное <данные изъяты> С СНТ «Дружба» в пользу Ивановой С.В. взысканы расходы на оплату проведения землеустроительной экспертизы 25000 рублей, на оплату проведения повторной землеустроительной экспертизы 70000 рублей, на оплату заключения специалиста 10000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 125000 рублей. В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказано.

В апелляционной жалобе представитель СНТ «Дружба» по доверенности – Шакиров А.Н ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Иванова С.В. на основании договора дарения земельного участка с жилым и хозяйственным строением от 18 октября 2007 года являлась собственником земельного участка площадью 810 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с.о., СНТ «50 лет <данные изъяты>26 (л.д.15 т.1).

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 19 апреля 2013 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску СНТ «50 лет Октября» к Ивановой С.В. о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску Ивановой С.В. к СНТ «50 лет Октября» о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии с данным определением, в том числе, Иванова С.В. признала исковые требования и в качестве добровольного целевого взноса выплачивает истцу СНТ «50 лет Октября» до подписания данного соглашения денежные средства в размере 417920 рублей 00 копеек; СНТ «50 лет Октября» на основании состоявшегося в СНТ общего собрания членов от 31.03.2013 года признает за ответчиком Ивановой Светланой Вадимовной право собственности на земельный участок №26 в СНТ «50 лет Октября» в <данные изъяты> площадью 876 кв.м. в фактически существующих границах, согласно учетной карточки, подготовленной кадастровым инженером Быковым С.А.

Данное определение вступило в законную силу.

СНТ «Дружба» участником указанного гражданского дела не являлось.

<данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, СНТ «Дружба» (л.д.68-72 т.1).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с установлением его границ на местности (л.д.115-153 т.1).

На данный земельный участок ранее выдан государственный акт на право пользования землёй (л.д.75-79 т.1).

В соответствии с заключением специалиста Бреклева А.Д., являющегося кадастровым инженером, фактические границы земельного участка истца пересекаются с кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь пересечения 25 кв.м.; имеет место недосечение между земельными участками истца в границах по фактическому пользованию и кадастровыми границами смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь недосечения 28 кв.м.; фактические границы участка истца не соответствуют кадастровым границам земельного участка и данным генплана СНТ «50 лет Октября» (л.д.90-105 т.1)

В суд также представлены проект организации территории СНТ «50 лет Октября» (л.д.176 т.1), план организации и застройки СНТ «50 лет Октября» (л.д.177 т.1), генплан СНТ «Дружба» (л.д.178 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 12, пункта 1 статьи 209, 304 ГК РФ, ст. 60, части 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ пришел к выводу, что истица, будучи собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, Белорастовский с.о., СНТ «50 лет Октября», участок №26, вправе в определённых законом пределах использовать данный земельный участок, возводить на нём здания и сооружения, в том числе и забор по его периметру.

Указанное право должно осуществляться с соблюдением требований действующего законодательства и ограничивается границами земельного участка, установленными в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В целях проверки доводов истицы, судом первой инстанции по делу была проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Райзем» Дрожжева А.Ю. следует, что фактическая площадь участка истца составляет 890 кв.м.; земельный участок ответчика не обмерялся в связи с большими объёмами; увеличение площади земельного участка истца произошло за счёт земель СНТ «50 лет Октября»; координаты границ земельных участков с КН <данные изъяты>, содержащиеся в ГКН, не соответствуют фактическим границам участков; имеется наложение участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца в границах по фактическому пользованию; при постановке земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> на государственный кадастровый учёт допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ, так как данные границы не соответствуют границам по фактическому пользованию (л.д.191-209 т.1).

Оценивая данное заключение, суд указал, что из заключения эксперта, в том числе и графических материалов, не следовало, что экспертом производилось сравнение земельных участков сторон с представленными в дело проектом организации территории СНТ «50 лет Октября» (л.д.176 т.1), планом организации и застройки СНТ «50 лет Октября» (л.д.177 т.1), генпланом СНТ «Дружба» (л.д.178 т.1), выданным государственным актам, а сам вывод о кадастровой ошибке сделан исключительно на основании наложения кадастровых границ на фактические, без определения внешних границ СНТ «50 лет Октября» и СНТ «Дружба» по правоустанавливающим документам.

Согласно заключению эксперта Зубарева А.В., в фактическом ограждении истца находится земельный участок площадью 885 кв.м., что превышает площадь по свидетельству о государственной регистрации права на 75 кв.м. (810 кв.м.), и на 9 кв.м. по определению суда от 19 апреля 2013 года (876 кв.м.). Увеличение площади земельного участка истца произошло за счёт части земель СНТ «50 лет Октября».

В отношении земельного участка ответчика, ввиду его большой площади, проведена кадастровая съёмка дороги – территории общего пользования, граничащей с земельный участком истца. Расположение данной дороги не соответствует местоположению земель общего пользования по данным проекта организации и застройки коллективных садов СНТ «Дружба» участок №1 и СНТ «50 лет Октября» участок №2, генерального плана застройки коллективного сада СНТ «Дружба» участок №1.

Границы земельного участка, указанные в учётной карточке кадастрового инженера Быкова С.А., и межевом плане кадастрового инженера Астанковой Н.А., определены с кадастровой ошибкой, как и сведения, внесённые в ГКН о местоположении границ земельного участка истца.

Границы земельного участка ответчика в части границ с земельным участок истца также определены с кадастровой ошибкой. Данные выводы экспертом сделаны по результатам проведения комплекса камеральных работ и восстановления внешних границ земельных участков по данным государственных актов, внешних и внутренних границ трёх кварталов земельных участков и земель общего пользования СНТ «Дружба» по данным проекта организации совместной территории СНТ «Дружба» участок №1 и СНТ «50 лет Октября» участок №2, генерального плана организации и застройки территории коллективного сада СНТ «Дружба» участок №1, внешних и внутренних границ четырёх кварталов земельных участков и земель общего пользования СНТ «50 лет Октября» по данным проекта организации совместной территории СНТ «Дружба» участок №1 и СНТ «50 лет Октября» участок №2, плана организации и застройки территории коллективного сада СНТ «50 лет Октября» участок №2.

Имеет место смещение земельного участка ответчика по данным ГКН относительно фактических границ участка, что повлекло наложение кадастровых границ данного участка на участок истца. Площадь наложения 22,5 кв.м.

Исправление кадастровой ошибки в отношении земельного участка ответчика возможно без изменения его площади путём исключения сведений о местоположении границы между точками 157-159 и внесения действительных сведений о фактическом местоположении границы участка (л.д.18-112 т.2).

В суде первой инстанции Эксперт Зубарев А.В. поддержал своё письменное заключение, а также пояснил, что при проведении повторной экспертизы он произвёл визуальный осмотр везде, где имелся доступ; участок истца находится в одной линии с другими участками СНТ «50 лет Октября», его забор также находится по линии других заборов, за них не выступает; фактические границы земельного участка истца не соответствуют кадастровым, имеется кадастровая ошибка; в отношении земельного участка ответчика также имеется кадастровая ошибка, так как его границы не соответствуют правоудостоверяющим документам; площадь земельного участка ответчика составляет 22 100 кв.м. и исправление кадастровой ошибки не повлечёт изменение площади, так как наложение составляет около 23 кв.м., а допуск 104 кв.м.; при проведении экспертизы он восстановил границы товариществ по правоустанавливающим документам.

Оценивая представленные заключения, суд учел, что выводы эксперта Дрожжева А.Ю., изложенные в заключении землеустроительной экспертизы (л.д.191-209 т.1), выводы эксперта Зубарева А.В., изложенные в заключении повторной землеустроительной экспертизы (л.д.18-112 т.2), не противоречат друг другу и констатируют вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной в отношении сведений о местоположении границ земельных участков с КН <данные изъяты>, при этом заключение повторной землеустроительной экспертизы является более полным и обоснованным, так как данная экспертиза проведена в том числе и с восстановлением границ СНТ «Дружба» и СНТ «50 лет Октября» по первоначальным землеотводным документам и проектам планировки и застройки товариществ.

Отклоняя доводы представителя СНТ «Дружба» о неточностях и нарушениях, допущенных при проведении повторной экспертизы, суд указал, что они являются не обоснованными по основаниям, изложенным в решении суда, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Оценивая заключение повторной экспертизы суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принял во внимание, что ответчик о проведении иной, повторной или дополнительной землеустроительной экспертизы не просил, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта Зубарева А.В. судом не добыто, а стороной ответчика не представлено.

Установив, что эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, суд нашел представленное им заключение объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона.

Суд указал, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Суд также учел, что заключение эксперта Дрожжева А.Ю., основанное на меньшем числе документов, в том числе землеотводных, содержит выводы, аналогичные по своей сути выводам, сделанным экспертом Зубаревым А.В. при проведении повторной землеустроительной экспертизы, в связи с чем суд принял указанные заключения в качестве доказательства по делу.

Оценивая заключение кадастрового инженера Бреклева А.Д., представленное истцом в качестве доказательства при предъявлении иска, суд установил, что оно не противоречит заключениям землеустроительной и повторной землеустроительной экспертиз.

В части расхождений экспертов Зубарева А.В., Дрожжева А.Ю., а также кадастрового инженера Бреклева А.Д. в площади, линейных размерах и координатах угловых поворотных точек, суд установил, что они находятся в рамках допустимой погрешности измерений и не влияют на общие выводы и заключения указанных лиц.

Установив из представленных в суд доказательств, в том числе, и заключения повторной землеустроительной экспертизы, что кадастровые границы земельного участка ответчика в части границы с земельным участком истца не соответствуют фактическим границам товарищества и первоначальным землеотводным документам, ввиду их смещение в сторону земельного участка истца, суд с учетом положений пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 16, 28, 38 Федерального закона от 24июля2007года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришел к выводу, что имеет место кадастровая ошибка, подлежащая исправлению.

Суд исправил кадастровую ошибку в сведениях ГКН о местоположении границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 22 100 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ «Дружба», в соответствии с заключением эксперта Зубарева А.В. от 05 марта 2015 года, в части описания его границ от точки 159 до точки 157.

Суд признал недействительными сведения ГКН об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты> и исключить из состава сведений ГКН запись об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ивановой С.В., установив границы данного земельного участка площадью 876 кв.м., по заключению эксперта Зубарева А.В. от 05 марта 2015 года.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии у истца права на земельный участок площадью 876 кв.м., суд указал, что данное обстоятельство не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку кадастровые границы земельного участка ответчика не могут выходить за границы участка по правоустанавливающим и землеотводным документам, тогда как увеличение площади земельного участка истца за счёт земель иного лица – СНТ «50 лет Октября» (что установлено в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта Зубарева А.В.), не затрагивает права и законные интересы ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Всем изложенным в апелляционной жалобе доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СНТ «Дружба» по доверенности – Шакирова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: