Решение по делу № 2-3649/2016 ~ М-1814/2016 от 10.03.2016

Дело №2-3649/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Муравьевой М.В.,

с участием представителя истца Веретина И.С.,

представителя ответчика Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полушкиной М. В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Полушкина М.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10, по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1- госномер №, под управлением ФИО4 и автомобиля -МАРКА2- госномер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу. ДТП произошло, по вине водителя ФИО4 В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией была произведена выплата в размере -СУММА1-. Полушкина М.В. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для производства независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -СУММА1- 13.03.2015г. истец направил претензию в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере -СУММА2-. Ответа на претензию не последовалоДД.ММ.ГГГГ. истец повторно отправила претензию в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – -СУММА2-., расходы по оплате экспертизы – -СУММА10-., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, из расчета -СУММА3-. в день, компенсацию морального вреда – -СУММА4- расходы по оплате услуг представителя – -СУММА5-., расходы по оплату услуг нотариуса – -СУММА6-., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо в суд не явился, извещен.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, материалы КУСП, приходит к следующему.

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более -СУММА7-.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:10 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1-, г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля -МАРКА2-, г/н №, под управлением ФИО1 и принадлежащего Полушкиной М.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере -СУММА8-.

Таким образом, на основании справки ДТП, схемы ДТП, объяснений водителей суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Исходя из этого, нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Полушкиной М.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №) (л.д.63).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис №) (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, ей было перечислено страховое возмещение в размере -СУММА1-., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось (л.д.43, 58, 63).

Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составила -СУММА1-. (без учета износа – -СУММА9-.). Расходы на проведение экспертизы составили -СУММА10- (л.д.12-18, 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения (л.д.21).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Полушкиной М.В. в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.65).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о выплате в течении 5 рабочих дней с момента получения данного требования страхового возмещения, стоимости проведенной экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда (л.д.22-25).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе ООО «Росгосстрах» истцу в выплате страхового возмещения было отказано (л.д.68).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства -МАРКА2-, г/н №, составляет -СУММА11-. (без учета износа), с учетом износа – -СУММА12-., а поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства (л.д.72-95).

В связи с предоставлением сторонами двух оценочных отчетов судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ3- Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- г/н №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА13-., среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля -МАРКА2-, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет -СУММА14-. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость аналогичного технически исправного автомобиля, эксперт пришел к выводу, что ремонт исследуемого транспортного средства экономически целесообразен, следовательно, расчет стоимости годных остатков не требуется (л.д.114-126).

Согласно пояснениям эксперта ФИО2, вызванного в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, эксперт является экспертом-техником, который может определить, какие детали могли быть повреждены при ДТП. Порог был идеально ровный, а повреждения имеются внутри за дверью. Окрас задней правой и задней левой двери автомобиля кардинально отличаются от общего окраса автомобиля, следовательно, они были сняты с другого автомобиля с разбора, значит, данный спорный автомобиль попадал ранее в ДТП. На центральной стойке облезло лакокрасочное покрытие. Столкновение транспортных средств при ДТП являлось скользящим ударом. Для повреждения порога удар должен быть закрытого типа без скольжения, при этом уплотнитель двери на исследуемом автомобиле ровный не замят, дверь не повреждена, даже в стыке двери накладка порога не повреждена. В таблице повреждений в заключении экспертом не учитывались погодные условия, второй автомобиль и т.д. Также эксперт исключил заднее правое колесо и балку, поскольку на фотографиях повреждения на них не видны, при этом, автомобиль сфотографирован в грязной виде. Балка является дорогостоящим элементом. Поскольку эксперт Росгосстрах не осматривал автомобиль для определения повреждения балки, диагностику, сход-развал не проводил, то эксперт повреждения на балке не обнаружил. При проведении экспертизы представленные материалы (акты осмотра и фотоматериалы) исследуются в совокупности. Эксперт использовал справочники, которые используются экспертами по всей России. Согласно справочникам, которыми пользуются эксперты, возможно определить рыночную стоимость автомобиля, производить поиск автомобиля, марку, год, тип двигателя и объем. В примечании справочника написано, что цены указаны по <адрес>, но могут быть применены по всей России, с поправочным коэффициентом. Данные справочники выпускаются каждый месяц. Эксперт истца автомобиль не осматривал.

На основании изложенного, суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено государственным экспертным учреждением, с учетом Положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства путем применения электронных баз данных стоимостной информации, оно является полным, подробным и мотивированным, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит. Кроме того эксперт был, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приложил к заключению распечатки из справочников РСА. Указанное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта определяется, как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты -СУММА1-. и предъявляемыми истцом требованиями, а, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет -СУММА13-., и указанная разница составляет -СУММА15-., при этом, данная сумма находиться в пределах статистической погрешности <данные изъяты> то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика в размере -СУММА10-., факт несения которых подтверждаются договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), поскольку выплата страхового возмещения в пределах статистической погрешности произведена ответчиком на основании своего экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ5- до обращения в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя расчета представленного в исковом заявлении.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из этого, суд полагает, что, поскольку ответчик допустил нарушение 20-ти дневного срока выплаты страхового возмещения, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 20 дней для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в размере -СУММА1-., как указывает истец в иске), исходя из следующего расчета: <данные изъяты>.

Представителем ответчика в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, а также то обстоятельство, что ответчик не привел обоснований и доказательств несоразмерности размера неустойки указанным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и исключительности настоящего случая для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения страховой компанией сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА8-.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как в силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая, что истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, а на сумму неустойки и компенсации морального вреда штраф не начисляется, то требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Веретиным И.С. (исполнители) и Полушкиной М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела заказчика по иску Полушкиной М.В. к ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг составила -СУММА5-. (39-41). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Веретин И.С. получили от Полушкиной М.В. денежные средства в размере -СУММА5-. (л.д.42).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств по делу, составление исковых документов, участие в четырех судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, то, что требования удовлетворены лишь частично, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА16-

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из этого, оснований для взыскания в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА6-. суд полагает, не имеется, поскольку в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истца именно по данному гражданскому делу.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА18-.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц публичное акционерное общество «Росгосстрах» 14.04.2016 изменило наименование и место нахождения, в результате чего все права и обязанности ПАО «Росгосстрах» перешли к ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полушкиной М. В. неустойку в размере -СУММА17-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА16-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА18-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31.10.2016 г.