Решение по делу № 2-228/2017 от 03.07.2017

                       дело № 2-228/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Кослан                                       18 июля 2017 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Фищева Д.А.,

при секретаре Мовзер И.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Удорского района Пашкиной Н.А.,

ответчицы Рыжаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Удорского района в интересах неопределенного круга лиц к Рыжаковой Любови Алексеевне о признании бездействия по недопущению беспрепятственного доступа посторонних лиц в нежилое здание незаконным, обязании исключить беспрепятственный доступ посторонних лиц в нежилое помещение,

установил:

прокурор Удорского района с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Рыжаковой Л.А. о признании незаконным бездействия по недопущению беспрепятственного доступа посторонних лиц в нежилое здание по адресу: <адрес>, незаконным, обязании исключить беспрепятственный доступ посторонних лиц в нежилое здание.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что проведенной по обращению органа опеки и попечительства прокурорской проверкой установлено ненадлежащее содержание собственником Рыжаковой Л.А. нежилого многоэтажного здания <адрес> <адрес>, которое свободно для бесконтрольного доступа посторонних граждан, в том числе, несовершеннолетних. Состояние нежилого многоэтажного здания, отсутствие в нем заполнения оконных и дверных проемов, отсутствие ограждающих конструкций представляет угрозу безопасности жизни и здоровья граждан, включая детей, нарушает нормы по антитеррористической защищенности объектов.

В судебном заседании прокурор требования иска и доводы в его обоснование полностью поддержал.

Ответчица Рыжакова Л.А. с требованиями прокурора согласилась, представила суду письменное заявление о признании иска, просила суд принять признание иска ответчиком.

Выслушав прокурора и ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (часть 2 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. При этом осуществление этого права не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17, часть 2 статьи 35).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества принят Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ), объектом технического регулирования которого являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) (часть 1 статьи 3).

В соответствии с частью 2 статьи 5 названного закона безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 этого же закона перечни, или требований специальных технических условий.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Согласно письменным материалам дела, Рыжакова Л.А. является собственником нежилого пятиэтажного здания административно – бытового назначения, 1977 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>.

По обращению заведующего сектором опеки и попечительства по Удорскому району Управления по опеке и попечительству Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми прокуратурой Удорского района проведена проверка, в ходе которой установлено несоблюдение Рыжаковой Л.А. требований действующего законодательства по обеспечению безопасности содержания принадлежащего ей нежилого здания.

Нежилое здание собственником не эксплуатируется, дверные и оконные проемы не заполнены, имеется свободный доступ неограниченного круга посторонних лиц внутрь здания.

В 2016 – 2017 годах в принадлежащем ответчице нежилом здании сотрудниками полиции неоднократно выявлялись административные правонарушения, нарушающие общественный порядок, связанные с распитием спиртных напитков посторонними гражданами. Кроме того, в этом же нежилом здании установлены факты получения травм несовершеннолетним лицом при падении с высоты второго этажа в отсутствие каких-либо ограждающих конструкций, а также попытка суицида подростком, не достигшим совершеннолетия, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, непринятие собственником мер к исключению доступа в указанное выше здание посторонних лиц, в том числе и несовершеннолетних, представляет угрозу для безопасности их жизни и здоровья, нарушает нормы антитеррористической защищенности объектов.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому может быть принято судом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск прокурора Удорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать бездействие Рыжаковой Любови Алексеевны по недопущению беспрепятственного доступа посторонних лиц в нежилое здание по адресу: <адрес>, незаконным.

Обязать Рыжакову Любовь Алексеевну исключить беспрепятственный доступ посторонних лиц в нежилое здание по адресу: <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы (представления) через Удорский районный суд.

Судья –                                        Д.А. Фищев

Мотивированное решение составлено 23.07.2017.