Решение по делу № 11-35/2015 от 27.02.2015

дело № 11-26/15

апелляционное определение

Республика Татарстан, г. Нижнекамск 21 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой,

при секретаре судебного заседания Д.Н. Лазаревой,

с участием ответчика Р.В. Кильдюшовой, его представителя А.М. Шамсеевой, представителя истца Н.Ю. Парамоновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Р.В. Кильдюшовой по доверенности А.М. Шамсеевой на решение мирового судьи судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Р.В. Кильдюшовой в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Шинник» сумму неосновательного обогащения за период ....г. в размере ... рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки, расходы по отправке телеграммы в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате yслуг представителя в размере ... рублей.»

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шинник» (далее по тексту - СНТ «Шинник») обратилось в суд с иском к Р.В. Кильдюшовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником земельного участка площадью ... с. и ведет садоводство в индивидуальном порядке на земельном участке, расположенном в границах СНТ «Шинник». По личному заявлению Р.В. Кильдюшова добровольно прекратил членство в товариществе. От подписания договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Шинник» уклоняется. Плату за пользование объектами инфраструктуры не вносит.

Просили взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за ....г. в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, почтовые расходы ... рубля и расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Представитель истца по доверенности Н.Ю.Парамонова в судебном заседании уточнила исковые требования: в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась от исковых требований, из суммы неосновательного обогащения исключила сумму за пользование водоснабжением, просила взыскать в ответчика сумму неосновательного обогащения за ....г. в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по отправке телеграммы в размере ... руб.

Ответчик Р.В. Кильдюшова в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что имеет в собственности земельный участок, на котором ведет индивидуальное садоводство, услугами и имуществом общего пользования СНТ «Шинник» не пользуется, в связи, с чем считает неправомерными требования истца.

Суд первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... года. В обосновании жалобы указано, что при вынесении решения об удовлетворении иска, судом нарушены нормы материального права, выразившееся в неправильном применении и истолковании закона, не применен закон, подлежащий применения к рассматриваемому спору. Данное решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Доказательств отправки ответчику письма о понуждении к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату отсутствует. Истцом не представлены документы, подтверждающие расходы, которые они понесли за содержание общего имущества. В деле не имеется ни одного документа, подтверждающего, что ответчик пользуется общим имуществом. Истцом не приложены документы, подтверждающие, что общим собранием членов данного товарищества определен и утвержден перечень объектов общего имущества, а также не приложены документы, что общее имущество, находится в собственности данного товарищества.

Финансово-экономическая экспертиза на предмет установления действительного размера оплаты членских взносов за оказанные услуги, проведенной фирмой «...», которая представлена истцом и взята за основу судом, не подлежит действительным расходам истца, поскольку данная экспертиза не проходила в рамках данного дела и в данной экспертизе не исследован ни один финансовый документ (платежные поручения) которые бы подтвердили действительные расходы Истца.

Ввиду недоказанности использования ответчиком объектов общего имущества, а также недоказанности факта несения расходов самим истцом на содержание общего имущества просили решение мирового судьи судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по делу №... от ... года отменить и принять по делу новое решение об отказе исковых требований СНТ «Шинник».

Ответчик Р.В. Кильдюшова и его представитель А.М. Шамсеева апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить, решение отменить.

Представитель истца Н.Ю. Парамонова возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, предоставила возражения, согласно которым Р.В. Кильдюшова является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Шинник», добровольно прекратила членство в товариществе, договор на пользование объектами инфраструктуры не заключала. Ответчику неоднократно были отправлены формы договоров с сопроводительными письмами, которые приложены к возражению, так же на каждом собрании садоводов на повестку выносился вопрос о заключении договоров для садоводов, вышедших с СНТ. Размер возмещения определяется решением общего собрания. Фактически понесенные расходы СНТ подтверждаются проведенным Аудиторским заключением. Данная экспертиза проводилась независимым оценщиком в рамках судебного разбирательства по понуждению СНТ садоводами к заключению договоров на пользование объектами инфраструктуры. Организация, проводившая экспертизу, была выбрана садоводами, проводилась на предмет установления действительного размера оплаты за 1 сотку по массиву «...», именно в этом массиве ответчик имеет участок. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя решение, суд установил, что «СНТ «Шинник» зарегистрировано и осуществляет свою деятельность на основании устава. Ответчик Р.В. Кильдюшова по личному заявлению прекратил членство в СНТ «Шинник» в связи с приватизацией земельного участка (л.д.7). Договора между сторонами о возмездном пользовании объектами инфраструктура другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерчески товарищества отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением отчетной конференции уполномоченных СНТ «Шинник» от ... года принято решение об установлении для заключения договоров на ... год с гражданами прекратившими членство в товариществе, но имеющими земельные участков в границах товарищества платежи за пользование инфраструктурой товарищества и его услугами: содержание имущества общего пользования ... руб./сотка; водоснабжение - ... руб./сотка; содержание дорог, улиц, обрезка кустов - ... руб./сотка; вывоз ТБО - ... руб./сотка; содержание спецтехники и ГСМ - ... руб./сотка; содержание обслуживающего персонала - ... руб./сотка; непредвиденные расходы ... руб. /сотка (л.д. 17-20).

В соответствии с постановлением отчетной конференции уполномоченных СНТ «Шинник» от ... года принято решение об установлении для заключения договоров на ... год с гражданами прекратившими членство в товариществе, но имеющими земельные участки в границах товарищества платежи за пользование инфраструктурой товарищества и его услугами: содержание имущества общего пользования 140,00 руб./сотка; водоснабжение - ... руб./сотка; содержание дорог, улиц, обрезка кустов - ... руб./сотка; вывоз ТБО - ... руб./сотка; содержание спецтехники и ГСМ - ... руб./сотка; содержание обслуживающего персонала - ... руб./сотка; непредвиденные расходы ... руб./сотка (л.д. 21-23).

Доказательств обжалования и признания постановлений, принятых отчетной конференции уполномоченных СНТ «Шинник», незаконными ответчиком не представлены.

Истцом в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований была представлена финансово-экономическая экспертиза на предмет установления действительного размера оплаты членских взносов за оказанные услуги садоводам СНТ «Шинник» по массиву № ... «...» за период ... года, проведенной ООО фирмой «...», которой установлены фактические расходы обслуживания 1 сотки садовых участков в размере ... рублей (л.д. 8-13).

Довод представителя ответчика о том, что судом первой инстанции принята за основу финансово-экономическая экспертиза, проведенная по другому гражданскому делу несостоятелен, так как судом принят расчет истца, сделанный на основе данной экспертизы, а не сама экспертиза.

Оснований, не доверять предоставленному расчету задолженности, у суда нет. Допустимыми доказательствами расчет ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом товарищества при отсутствии с ним договора о таком пользовании не освобождает гражданина от обязанности по оплате такого использования в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку пользование общим имуществом товарищества предполагается платным. Отсутствие договорных отношений не лишает СНТ возможности взыскания соответствующей платы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району РТ от ... года без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского городского суда РТ              Ю.Ф. Камалова