Решение по делу № 2-6482/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 614,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1 958,43 рублей, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 был предоставлен кредит в размере 149 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых. Возвращать полученный кредит и уплачивать проценты заемщик должен был ежемесячно в соответствии с графиком платежей, однако в нарушение указанного условия ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту не производил, в связи с этим ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование № о досрочном погашении кредита, процентов за его пользование, однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что не оспаривает заключение договора, его условия. Банком ей был выдан кредит в размере 149 000 руб. С 2014 года перестала вносить платежи, и не оспаривает наличие просрочек по кредитному договору, которые возникли в связи с тяжелым материальным положением. В 2014 году у нее обнаружили тяжелое заболевание, в связи с которым она за период времени с мая 2014 года по август 2015 года 20 раз находилась на больничном, она является одинокой матерью и у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, при этом заработная плата ответчика в среднем составляет около 5 000 рублей в месяц. Кроме того, у нее имеется задолженность по коммунальным платежам, поскольку вместе с ней и ее ребенком в квартире проживает ее престарелая мать, которая также нуждается в лекарственных средствах, и ей приходится оказывать помощь и матери, в связи с чем у нет возможности погасить имеющуюся задолженность. Просит снизить размер неустойки до разумных пределов.

Изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, что подтверждается копией договора. По условиям кредитного договора Сбербанк России предоставил ФИО1 кредит, в размере 149 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 17 % годовых.

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение этих условий заемщик неоднократно допускала нарушение сроков оплаты кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 58 614,18 рублей, из них: 35 092,35 рублей - просроченный основной долг, 3 646,53 рублей - просроченные проценты, 17 038,43 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 2 836,87 рублей – неустойка за просроченные проценты. Истец предлагал ответчику добровольно погасить задолженность, направив ДД.ММ.ГГГГ в его адрес требование, однако данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.4.2.3. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Таким образом, судом установлено, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 35 092,35 рублей, сумму просроченных процентов в размере 3 646,53 рублей. Ответчик в судебном заседании требования истца в этой части не оспаривала.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты - 2 836,87 рублей, неустойки за просроченный долг – 17 038,43 рублей суд считает правомерными и обоснованными, так как заемщик систематически нарушала обязательства по оплате кредита и процентов по нему.

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки, которую просит взыскать банк, в связи с тяжелым материальным положением. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В подтверждение своих доводов ответчик указала, что в настоящее время у нее имеется тяжелое заболевание, кроме того, она имеет маленький заработок, на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, кроме того, она имеет задолженность по коммунальным платежам.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст.333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе, соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действия кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Поэтому суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию неустойка за просроченные проценты – 2 836,87 рублей, неустойка за просроченный долг – 17 038,43 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку последний платеж был сделан в 2014 году, а неустойка в указанном размере была начислена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Установление банком размера неустойки 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, что приводит суд к необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчицы в неисполнении обязательства по оплате кредита, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие у нее тяжелого заболевания, небольшого заработка, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченным процентам до 500 рублей, по просроченному долгу до 1 000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 40 238,88 рублей.

С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям – 1 407,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 238 рублей 88 копеек, из которых 35 092 рубля 35 копеек – сумма просроченного основного долга, 3 646 рублей 53 копейки – сумма просроченных процентов, 500 рублей – неустойка за просроченные проценты, 1 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 407 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Маркова Н.В.