Решение по делу № 33-10206/2016 от 17.05.2016

Судья Вершинина М.П. Дело № 33-10206/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Петровской О.В., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Даниловой А.В.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прожерина АА к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шаламова ПП, заключение прокурора, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Проожерин АА обратился в суд с иском к ООО Транспортная компания «Ак Тай», просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить его на работе в должности начальника отдела кадров, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула с даты увольнения (( / / )) по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., компенсацию расходов за использование личного транспорта при направлении в командировку, заработную плату за период нахождения в командировках, приходящийся на выходные дни, доплату по больничным листам.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016 исковые требования Прожерина АА удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата в размере ... коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от ( / / ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о восстановлении на работе с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п.п. 39, 52, 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что Прожерина АА состоял в трудовых отношениях с ООО Транспортная компания «Ак Тай» с ( / / ) в должности ....

По условиям заключенного трудового договора рабочим местом истца является отдел кадров по адресу: ....

Согласно приказу генерального директора ООО Транспортная компания «Ак Тай» ... от ( / / ) Прожерина АА уволен с должности начальника отдела кадров по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности), имевший место ( / / ). С данным приказом истец ознакомлен под роспись ( / / ).

Основанием для приказа № от ( / / ) послужили докладная записка руководителя службы персонала и отдела начисления заработной платы ... от ( / / ), акт об отсутствии на рабочем месте от ( / / ), объяснительная начальника отдела кадров Прожерина АА от ( / / ).

Из докладной записки руководителя службы персонала ... от ( / / ) следует, что ( / / ) Прожерина АА не вышел на работу и отсутствовал на своем рабочем месте с 08:30 до 17:38, в связи с чем, необходимо выяснить причины отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно табелю учета рабочего времени ( / / ) Прожерина АА отсутствовал на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В своем письменном объяснении от ( / / ) истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте ( / / ) в течение всего рабочего дня, указывая на то, что причиной отсутствия явились личные обстоятельства, при этом им должным образом было оформлено заявление на отпуск без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ( / / ) Прожерина АА отсутствовал на рабочем месте, отпуск без сохранения заработной платы ему предоставлен не был, то есть он ушел в отпуск самовольно, в связи с чем имелись основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения ввиду написания им заявления на отпуск без сохранения заработной платы, повторяющие его позицию в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельными, так как они основаны на ошибочном толковании норм трудового права.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ( / / ) был согласован истцу ответчиком как день отпуска, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство отвергается.

Из пояснений самого истца, отраженных в протоколе судебного заседания от ( / / ), следует, что ( / / ) он оставил свое заявление у офис-менеджера для того, чтобы, когда появится руководитель, она передала его заявление. Руководитель в тот день так и не появился, а истцу необходимо было пораньше уйти с работы.

Ссылка истца на то, что он поставил в известность коммерческого директора ..., также нечем объективно не подтверждена. Более того, из трудового договора истца следует, что он подчиняется непосредственно руководителю (п. 1.7. договора).

Как следует из докладной записки руководителя службы персонала ... от ( / / ), письменных объяснений специалистов отдела кадров ... и ..., офис-менеджера ..., журнала регистрации входящей корреспонденции, истец не передавал им и не регистрировал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на ( / / ). ... и ... подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей.

Указание автора жалобы на то, что в обществе нет локальных нормативных документов, регулирующих порядок оформления заявления на отпуск без сохранения заработной платы, не может повлечь отмену решения, так как данный порядок установлен законом – ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной нормы, даже подав соответствующее заявление, истец мог уйти в отпуск без сохранения заработной платы только после согласования его руководителем общества.

Принимая во внимание, что исходя из положений ч. 1 ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление работнику отпуска по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам без сохранения заработной платы является правом работодателя, при этом является ли причина уважительной, решает работодатель и, установив, что, работодатель своего согласия на предоставление истцу ( / / ) отпуска без сохранения заработной платы не давал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что он ответчиком соблюден, поскольку взыскание применено в течение одного месяца со дня совершения проступков, до наложения дисциплинарного взыскания от истца было затребовано письменное объяснение, которому дана оценка при применении взыскания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, так как прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины.

Что касается требований истца в части доначисления по больничным листам, то в данном случае суд правильно оставил их без удовлетворения, поскольку каких-либо сведений о среднем заработке истца за два предшествующих года, как того требуют положения п. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», материалы дела не содержат, а истцом не представлено; ходатайств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств им не заявлено.

Ввиду отсутствия таких сведений и у работодателя, им было начислено истцу пособие в порядке, установленном п. 1.1. названного Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая.

Вместе с тем, истец не лишен права обратится к работодателю повторно, представив документы, содержащие необходимые сведения о его среднем заработке за 2013-2014 г.г., с заявлением о перерасчете пособия по временной нетрудоспособности, а в случае неправомерного отказа работодателя в перерасчете, обжаловать его действия в судебном порядке.

Вопреки доводам апеллянта, не имеется оснований и для изменения решения в части отказа во взыскании компенсации расходов за использование личного транспорта при направлении в командировку, поскольку доказательств их несения в заявленном размере истцом не представлено.

Что касается требований о взыскании среднего заработка за период нахождения работника в командировках в связи с работой в выходные дни, то они подлежат частичному удовлетворению.

Так из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец с ( / / ) по ( / / ) находился в служебной командировке в ....

Указанные дни являлись выходным – суббота и воскресенье. В связи с чем, ему по заявлению от ( / / ) были предоставлены дополнительные выходные дни.

В силу положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

Поскольку командировка состояла всего из двух дней, соответственно в эти дни истец находился в пути, доказательств того, что указанные дни (08 – ( / / )) оплачены ответчиком не представлено, то в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за два дня, который составит: ....

Оснований для оплаты (как в двойном, так и в одинарном размере) периода нахождения истца в командировке в ... 05-( / / ) не имеется, так в эти дни истец в пути не находился, они являлись выходными в организации ответчика (суббота и воскресенье), и доказательств того, что истец по поручению работодателя выходил на работу в выходные дни, в материалах дела не содержится.

Установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременную оплату труда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушенных трудовых прав работника, обстоятельства дела, а также принципы разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 ...

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты труда за работу в выходные дни, компенсации морального вреда (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с изменением суммы удовлетворенных требований изменению подлежит сумма государственной пошлины.

Поскольку в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2016 отменить в части отказа во взыскании оплаты труда за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Взыскать с ООО Транспортная компания «Ак Тай» в пользу Прожерина АА оплату труда за работу в выходные дни в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, взыскав с ООО Транспортная компания «Ак Тай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий	Колесникова О.Г.
Судьи	Петровская О.В.
	Лузянин В.Н.