Решение по делу № 33-2396/2015 от 24.02.2015

Судья: Сизова С.К. Гр. дело № 33-2396/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей: Хаировой А.Х., Калинниковой О.А.,

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Помораева С.Н. на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Помораева С.Н. к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании сделки недействительной отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения Помораева С.Н. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Никитина В.М., судебная коллегия

установила:

Истец Помораев С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании ничтожной сделкой в силу притворности заключенного между Абдрашитовым Р.М. и Помораевым С.Н. 26 апреля 2010 года договора займа на сумму 2 000 000 рублей, о признании ничтожной сделкой в силу притворности договора займа на сумму 2 050 000 рублей между Помораевым С.Н. и Гришиным Е.М. в части передачи Помораевым С.Н. Гришину Е.М. денежных средств в сумме 2 000 000 рублей, о применении к правоотношениям Абдрашитова Р.М. и Гришина Е.М. правил договора займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей от 26.04.2010 года и о переводе прав и обязанностей заемщика по данному договору займа с Помораева С.Н. на Гришина Е.М. Истец также просил суд признать пропуск срока для обращения в суд уважительным и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Исковые требования Помораев С.Н. мотивирует тем, что в начале 2010 года Абдрашитов Р.М. решил приобрести квартиру в городе Самаре. Гришин Е.М., имея умысел на хищение принадлежащих Абдрашитову денежных средств, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похитить путём обмана денежные средства Абдрашитова Р.М. в особо крупном размере, под видом оказания помощи в приобретении квартиры стоимостью ниже рыночной. Гришин Е.М. потребовал от Абдрашитова Р.М. передать ему денежные средства в размере 2 250 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, 26.04.2010 года Абдрашитов Р.М. передал Гришину Е.М. денежные средства в размере 250 000 рублей, о получении которых Гришиным Е.М. собственноручно была написана расписка. Остальные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей Гришин Е.М. попросил Абдрашитова Р.М. передать через Помораева С.Н..

В тот же день, 26.04.2010 г. Абдрашитов Р.М., по требованию Гришина Е.М., передал Помораеву С.Н. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, о получении которых Помораев С.Н. собственноручно написал расписку. 23.06.2010 г. Помораев С.Н. по требованию Гришина Е.М. передал ему эти деньги и дополнительно 50 000 рублей из собственных средств, о получении которых Гришиным Е.М. собственноручно была написана расписка. Наличие расписок в получении денежных средств подтверждает, что 26.04.2010 года между Абдрашитовым Р.М.. (Заимодавец) и Гришиным Е.М. ( заемщик) был заключен договор займа денежных средств на сумму 250 000 рублей. Между Абдрашитовым Р.М. (заимодавец) и истцом также заключен договор займа денежных средств на сумму 2 000 000 рублей, и между Помораевым С.Н. и Гришиным - договор займа денежных средств на сумму 2 050 000 рублей от 23.06.2010 года. Ссылается на то, сделки по передаче денежных средств Абдрашитовым Р.М. истцу в сумме 2 000 000 рублей и передаче последним этих денег Гришину Е.М., являлись притворными сделками и прикрывали и по существу другую сделку - договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 рублей между Абдрашитовым Р.М. (заимодавец) и Гришиным Е.М. (заемщик). Считает, что указанное обстоятельство подтверждается приговором Промышленного районного суда г. Самары от 05 декабря 2013 года, в соответствии с которым Гришин Е.М. по эпизоду с Абдрашитовым Р.М. признан виновным в совершении, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в хищении у него 250 000 рублей. В указанном приговоре прямо указано, что Гришин Е.М. завладел денежными средствами Абдрашитова на сумму 2 250 000 рублей (полученных им непосредственно от Абдрашитова Р.М. в сумме 250 000 рублей и от Помораева С.Н. - в сумме 2 000 000 рублей). Указывает на то, что не мог по уважительным причинам обратиться в суд с настоящим иском поскольку: подлинник расписки, данной ему Гришиным Е.М., был изъят у истца органом следствия и приобщен к материалам уголовного дела в отношении Гришина Е.М., а ему только 16.04.2013 года выдана заверенная копия этой расписки; заверенная копия расписки истца в получении 2 000 000 рублей от Абдрашитова Р.М. была выдана ему только судом; по уголовному делу, истец не был признан потерпевшим, поскольку Гришин Е.М. обвинялся в хищении у Абдрашитова Р.М. 2 250 000 рублей, что подтверждено приговором суда, и истцу не выдавалась копия приговора. Считает, что трехгодичный срок для обращения за судебной защитой нарушенного права пропущен им по уважительной причинам, просит суд восстановить данный срок.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика Абдрашитова Р.М. по доверенности Дзюба Н.В. иск не признала, заявила о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд, просила в иске отказать.

Ответчик Гришин Е.М., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил суд отказать в иске, указывая, что имеется расписка, выданная Помораевым С.Н.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Помораев С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Помораев С.Н. и его представитель по доверенности и ордеру адвокат Никитин В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ при данной явке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приговором Промышленного районного суда г. Самары от 05.12.2013 года Гришин Е.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. С Гришина Е.М. взыскана в счет возмещения причиненного ущерба, в том числе, в пользу Абдрашитова Р.М. денежная сумма в размере 250 000 рублей

Судом установлено, что 26.04.2010 года Помораев С.Н. взял в долг у Абдрашитова Р.М. деньги в сумме 2 000 000 рублей со сроком возврата до 30.05.2010 года, что подтверждается распиской (л.д.8).

23.06.2010 года Гришин Е.М. взял в долг у Помораева С.Н. деньги в сумме 2 050 000 рублей со сроком возврата до 20.07.2010 года, что подтверждается распиской (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что вступившим в законную силу заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.10.2013 года исковые требования Абдрашитова Р.М. к Помораеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, с Помораева С.Н. в пользу Абдрашитова Р.М. взыскана сумма долга по договору займа от 26.04.2010 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 250 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 19 450 рублей, всего - 2 269 450 рублей. Решением Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2014 года в удовлетворении исковых требований Помораева С.Н. к Гришину Е.М., Абдрашитову Р.М. о признании договора займа недействительным, признании договора поручения заключенным отказано.

Поскольку доводы истца по настоящему делу о том, что договор займа от 26.04.2010 года является притворным, договор от 26.04.2010 года был подписан Помораевым С.Н. для передачи денег в размере 2000000 рублей Гришину Е.М., были предметом судебной оценки и признаны решением Кировского районного суда г. Самары от 14.03.2014 года необоснованными, так же как и установлен заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 07.10.2013 года факт заключения между Помораевым С.Н. и Абдрашитовым Р.М. договора займа 26.04.2010 года, по условиям которого денежные средства были переданы кредитором заемщику в долг с обязательством их возврата, и оснований для иного толкования условий договора займа не имелось, так же как и не представлено доказательств иных отношений между сторонами, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года "О судебном решении", указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что судом не учтен тот факт, что договор займа от 26.04.2010 года между сторонами был заключен с целью прикрытия договора займа между Абрашитовым Р.А. и Гришиным Е.М.; судом не устанавливалось, с какой целью 26.04.2010 года заключался договор займа и на какие правовые последствия была направлена воля сторон при его подписании.

По мнению судебной коллегии, указанные доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку доказательств, в том числе договора займа от 26.04.2010 года, который послужил основанием для принятия Куйбышевским районным судом г. Самары заочного решения от 07.10.2013 года о взыскании долга по названному договору займа, а также определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Помораева С.Н. об отмене заочного решения от 07.10.2013 года; определения Куйбышевского районного суда г. Самары от 25.06.2014 г. об отказе в в удовлетворении заявления Помораева С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 07.10.2013 года; апелляционного определения Самарского областного суда от 11.09.2014 года, что является недопустимым.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ (до внесения изменений Федеральным законом от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, который применяется к сделкам, совершенным после дня его вступления в силу) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных Помораевым С.Н. требований в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из верно установленных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо иных допустимых доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между Помораевым С.Н. и Абдрашитовым Р.М. 26.04.2010 года договора займа, о притворности в части заключенного между Помораевым С.Н. и Гришиным Е.М 23.06.2010 года договора займа, истцом в рамках настоящего дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, на всем протяжении нахождения дела в производстве суда представлено не было, истец не доказал, что договор займа от 26.04.2010 года между Абдрашитовым Р.М. и Помораевым С.Н. и договор займа от 23.06.2010 года между Помораевым С.Н. и Гришиным Е.М. прикрывали собой договор займа между Абдрашитовым Р.М. и Гришиным Е.М.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия считает правильными, должным образом мотивированными, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Исходя из буквального содержания расписки, которая была выдана 26.04.2010 года Помораевым С.Н. в подтверждение факта получения денежных средств от Абдрашитова Р.М. и расписки, которая была выдана Гришиным Е.М. 23.06.2010 года в подтверждение факта получения денежных средств от Помораева С.Н., следует, что между сторонами имели место договоры займа, именно на заключение этих договоров была направлена воля сторон по сделкам.

Объективных и бесспорных доказательств, которые бы свидетельствовали об ином, истцом суду не представлено.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока, оснований для восстановления этого срока не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушались права истца начиная с расследования уголовного дела, по этой причине он пропустил срок обращения в суд, судебная коллегия признает несостоятельным. Истец в судебном заседании судебной коллегии пояснил, что с заявлением о признании его потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении Гришина Е.М., он не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал в совокупности доказательства, является необоснованным, выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Помораева С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи