Решение по делу № 12-684/2016 от 05.09.2016

                                       Дело №12-684/2016

РЕШЕНИЕ

г. Казань                               28 сентября 2016 года

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

с участием представителя заявителя С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Руслана Артуровича на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № от 02.08.2016 года об административном правонарушении по ч.1 ст.3.6 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г.Казани от 02 августа 2016 года, Васильев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Васильев Р.А. на указанное постановление подал жалобу, указав, что 20.06.2016г. он свой автомобиль «<данные изъяты>», г/н № продал М, поэтому просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, указал, что не представлено доказательств того, что техническое средство Дозор-МП работало в автоматическом режиме, кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Васильева Р.А. не составлялся, поэтому просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии г.Казани в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 24 июня 2016 года в 06 часов 56 минуты Васильев Р.А. допустил нарушение пунктов 155.9, 174.3 Правил благоустройства г.Казани, а именно: вблизи <адрес> осуществил парковку транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на территории с зелеными насаждениями.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Дозор-МП.

На основании фотоматериала, работающего в автоматическом режиме специального технического средства должностным лицом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.6 КоАП РТ о привлечении Васильева Р.А. к административной ответственности, в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ, установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 3.6 Кодекса РТ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Более того, в силу положений ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований ч.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6 КоАП РТ, в отношении Васильева Р.А. не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела административным органом не приведены и материалами дела не установлены.

Так, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, буквальное толкование нормы ч.3 ст.28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в п.1.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности, при котором протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для случаев, когда совершенное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Данное толкование рассматриваемой нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях обусловлено основной задачей применения описанного выше особого порядка привлечения к административной ответственности, состоящей, с одной стороны, в упрощении процедуры фиксации факта правонарушения, а с другой стороны, в исключении возможного влияния должностного лица на процесс фиксации момента совершения правонарушения вне рамок предусмотренных законодательством процедур, направленных на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности (например, в присутствии понятых или в присутствии представителя лица, привлекаемого к ответственности), и обеспечении законности решения о привлечении к административной ответственности.

Как следует из смысла п.1.2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, если правонарушение в соответствующей области было зафиксировано непосредственно сотрудниками уполномоченного органа с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то должностное лицо обязано составить протокол об административном правонарушении. При этом полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, ч.3 ст.28.6 и ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, не применяются.

Судом установлено, что специальное техническое средство ДОЗОР-МП, идентификатор №118-006-183, свидетельство о поверке 8/2016-10 действительна до 07 апреля 2018 года, оборудовано аппаратурой «Глонасс», предназначенной для измерения текущих навигационных параметров и определения их на основе координат и скорости движения потребителя. Данное техническое средство позволяет определять с указанием в фотоматериале даты и время фиксации нарушения, места нарушения, регистрационного номера транспортного средства.

При этом суд обращает внимание на то, что постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений, позволяющих достоверно сделать вывод о том, что указанное специальное техническое средство осуществляло фиксацию правонарушения в автоматическом режиме. Исходя из содержания фотоматериала и ракурса фотографии суд не может определить, как и где размещалось средство автоматической фотофиксации (стационарно, либо перемещалось) и было ли исключено вмешательство оператора при перемещении и фиксации административного правонарушения. Кроме того, на фотоснимке отсутствуют четкие границы зеленой зоны.

При данных обстоятельствах следует признать, что отсутствуют достоверные данные о том, что техническое средство Дозор-МП работало в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и использовалось для выявления правонарушения, а не для формирования доказательств.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

Следовательно, составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Васильева Р.А. являлось обязательным.

В соответствии с ч.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, отсутствие протокола об административном правонарушении, свидетельствует о том, что Васильев Р.А. был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст.28.2 КоАП РФ РФ.

Подобное нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления от 02 августа 2016 года, поскольку представляет собой нарушение процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, несоставление должностным лицом протокола об административном правонарушении в отношении Васильева Р.А. и лишение его права предоставить объяснения по существу выявленного правонарушения, не только влечет нарушение права такого лица на защиту, но также препятствует полному и всестороннему выяснению фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя о том, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения административного правонарушения, а именно в 24 июня 2016 года находился в собственности М, что подтверждается копиями договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи от 20.06.2016г., суд находит несостоятельными, поскольку суду не представлена копия ПТС с отметкой о том, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является М, а сама по себе ссылка на договор купли-продажи не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии г. Казани от 02 августа 2016 года в отношении Васильева Р.А. – подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 02.08.2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.3.6 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.