Решение по делу № 2-948/2017 от 06.10.2017

Гр. дело № 2-948/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе:

Судьи Прокопьевой И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидельникова Максима Александровича к МУП «Коммунальщик», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидельников М.А. обратился в суд с иском к ответчику МУП «ЖКХ Зеленоградского района», который в порядке правопреемства в связи с переименованием заменен на МУП «Коммунальщик». Третьим лицом по делу была привлечена администрация МО «Зеленоградский городской округ».

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи б/н от 31 октября 2016 года он приобрел транспортное средство - машина вакуумная, категории С, 2010 года выпуска, марка, модель ТС - КО-503В-2, Идентификационный номер (VIN) - №. В настоящий момент времени автомобиль находится у ответчика, который удерживает его у себя и не дает истцу осуществлять права как собственника имущества без всяких на то оснований. 21.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении автомобиля. В связи с тем, что ответчик удерживает автомобиль у себя, истец лишен возможности поставить его на учет в ГИБДД в установленном порядке.

Со ссылкой на ст. 8,10-12, 301 ГК РФ, с учетом дополнений просит суд: признать за истцом право собственности на вышеуказанный автомобиль и истребовать его из чужого незаконного владения у ответчика, передав транспортное средство истцу. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3500 руб.

Определением от 08.08.2017 судом было утверждено между истцом и МУП «Коммунальщик» мировое соглашение.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.09.2017 определение Зеленоградского районного суда от 08.08.2017 отменено и дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

При новом рассмотрении администрация МО «Зеленоградский городской округ» была привлечена к участию в деле по ходатайству стороны истца в качестве ответчика.

Истец Сидельников М.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами в суд не обращался.

Представитель истца по доверенности Подтоптанный Д.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в суд не явился, представил ходатайство об отложении дела, с указанием на невозможность участия в судебном процессе.

Ответчики МУП «Коммунальщик», администрация МО «Зеленоградский городской округ» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились, с заявлениями и ходатайствами - не обращались.

При рассмотрении ходатайства представителя истца об отложении дела, суд отказал в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения данного вопроса, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом гражданского дела.

Оснований для отложения слушания дела по ходатайству представителя истца с учетом требований ч. 6 ст. 167 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку истцом такого ходатайства не заявлялось. А из ходатайства, заявленного представителем истца, не следует о наличии уважительности причин неявки в судебное заседание представителя, документов, подтверждающих наличие таких причин суду также не представлено.

Изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22 сентября 2016 года определением Арбитражного суда Калининградской области в деле о банкротстве МУП сельского поселения Куршская коса «Благоустройство» было рассмотрено заявление конкурсного управляющего МУП СП Куршская Коса «Благоустройство» ФИО3 к администрации МО «Зеленоградский городской округ» и МУП ЖКХ Зеленоградского района о признании недействительной сделки, истребовании имущества, которым признана недействительной сделка, оформленная постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 08.06.2015 № 924 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП ЖКХ Зеленоградского района в части закрепления транспортного средства – вакуумной машины 2010 года выпуска, VIN - № (пункт 145 Приложения к постановлению). Взыскано с Администрации МО «Зеленоградский район» в пользу МУП СП Куршская Коса «Благоустройство» 203531,52 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части заявления – отказано.

Данное определение вступило в законную силу 07.10.2016. Постановлением Администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 25.11.2016 № 2883 Комитету по финансам и бюджету поручено выделить денежные средства в сумме 209531,52 руб. по статье расходов «исполнение судебных актов» и использовать их по назначению. 02.12.2016 денежные средства в вышеуказанной сумме переведены на счет МУП СП Куршская Коса «Благоустройство». (л.д. 61-64, 104,105).

31 октября 2016г. между МУП СП Куршская Коса «Благоустройство» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – продавец и Сидельников М.А. – покупатель, заключен договор купли-продажи специального автомобиля, предназначенного для оказания коммунальных услуг КО – 503В-3, машина вакуумная, 2010г.в., цвет белый, VIN - №, регистрационный знак №. Из которого следует, что данное транспортное средство было продано за 100000 рублей, которые подлежали уплате в течение 30 дней после подписания договора, на расчетный счет продавца. Передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 7 рабочих дней со дня полной оплаты. Переход права собственности на имущество происходит с момента заключения договора купли-продажи и поступления всей суммы на счет организатора торгов. (л.д. 5).

21 ноября 2016 г. Сидельников М.А. направляет ответчику МУП «Коммунальщик» (на тот момент - МУП «ЖКХ Зеленоградского района») сообщение с требованием о том, что он приобрел спорный автомобиль, автомобиль у юридического лица находится на незаконных основаниях и просит его в трехдневный срок вернуть.

До настоящего времени спорное имущество находится в пользовании ответчика МУП «Коммунальщик» (л.д. 7), в органах ГИБДД зарегистрировано за МКП Благоустройство (л.д. 52).

13.04.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности МУП СП Куршская Коса «Благоустройство» на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (л.д. 21)

Из определения определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2016 следует, что собственником спорного автомобиля является МО «Зеленоградский городской округ», данный автомобиль находился у МУП СП Куршская Коса «Благоустройство» на праве хозяйственного ведения и при проведении процедуры банкротства подлежал включению в конкурсную массу. Однако, постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 08.06.2015 № 924, спорное транспортное средство было изъято у МУП СП Куршская Коса «Благоустройство» и передано на праве хозяйственного ведения во владение МУП «ЖКХ Зеленоградского района». На момент передачи данного имущества -29.04.2015, его стоимость составляла 203531,52 руб. Установив данные обстоятельства Арбитражный суд в своем определении от 22.09.2016, вступившем в законную силу 07.10.2016 пришел к выводу о недействительности сделки, оформленной постановлением от 08.06.2015 № 924 в части закрепления транспортного средства за МУП «ЖКХ Зеленоградского района», но, учитывая, что данное имущество уже передано другому юридическому лицу, суд пришел к выводу о невозможности применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата движимого имущества, взыскав в администрации МО «Зеленоградский район» стоимость этого имущества – 203531,52 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы иска о возникновении у истца права собственности на спорное транспортное средство по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали правовые основания для продажи спорного автомобиля, поскольку в счет данного автомобиля, выбывшего из обладания юридического лица – банкроту, по судебному постановлению собственником была внесена его компенсационная стоимость и судебное постановление Арбитражного суда полностью исполнено.

Более того, истец не представил суду документов, подтверждающих исполнение им договора купли-продажи от 31.10.2016 в части перечисления денежных средств на счет МУП СП Куршская Коса «Благоустройство» и документов, подтверждающих, что он предпринимал меры до завершения процедуры банкротства о понуждении МУП СП Куршская Коса «Благоустройство» осуществить передачу ему спорного автомобиля в связи с исполнением им обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на спорное транспортное средство. А учитывая, что истребовать имущество из чужого незаконного владения может только собственник, следовательно, требования к МУП «Коммунальщик» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидельникова Максима Александровича к МУП «Коммунальщик», администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на автомобиль и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 27.11.2017.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева