Решение по делу № 22-35/2018 (22-1980/2017;) от 19.12.2017

Судья (...) №22-35/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2018 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н., защитни-

ка осуждённых Ларионова А.В. и Новосёлова М.Н. – адвоката Шлыкова Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шлыкова Н.М. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года, по которому:

Ларионов А. В., (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 40 тыс. рублей;

Новосёлов М.Н., (...), ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 30 тыс. рублей.

Мера пресечения в отношении Ларионова А.В. и Новосёлова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и судьбе арестованного имущества по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Шлыкова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ларионов А.В. и Новосёлов М.Н., каждый в отдельности, приговором суда признаны виновными в том, что они в период с ХХ.ХХ.ХХ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора совершили служебный подлог, то есть будучи должностными лицами (...), внесли в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности.

В апелляционной жалобе адвокат Шлыков Н.М. в защиту осуждённых Ларионова и Новосёлова выражает несогласие с приговором, который считает незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. По мнению адвоката, предъявленное Ларионову и Новосёлову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключало возможность постановления приговора. Отмечает, что стороной защиты заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которого судом незаконно отказано. Ссылаясь на положения ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 3 ч. 1 ст. 220, ст. 252 УПК РФ, разъяснения в абз. 4 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», пп. 2.1 и 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года №18-П, ст.ст. 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свободы, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, утверждает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору, поскольку:

- составленное обвинительное заключение по эпизоду совершения Ларионовым и Новосёловым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, не позволяет определить место совершения преступления, прямое указание на наличие сведений о месте совершения Ларионовым и Новосёловым преступления, предусмотренного ч. 1 ст.292 УК РФ, в нём отсутствует;

- информация в справках (...) о местонахождении абонентов с номерами (...), которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о месте совершения инкриминируемого Ларионову и Новосёлову преступления, могла свидетельствовать о месте нахождения телефонных аппаратов с указанными номерами абонентов, а не о месте совершения преступления, при этом, как следует из текста обвинительного заключения, при описании деяния обвиняемого Новосёлова, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, указано на совершение преступления Новосёловым в неустановленном месте в период с ХХ.ХХ.ХХ (листы (...)).

Обращает внимание на то, что в момент возбуждения уголовного дела имел место вступивший в законную силу судебный акт мирового судебного участка (.....) от 25 марта 2016 года, согласно которому (...) признался в сбыте спирта (...). Просит приговор отменить с вынесением в отношении Ларионова и Новосёлова оправдательного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обстоятельства, при которых Ларионов и Новосёлов совершили преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, их виновность в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, и этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции Ларионов и Новосёлов вину в инкриминируемом им преступлении не признали и от дачи показаний по делу отказались.

Несмотря на отрицание Ларионовым и Новосёловым своей вины, выводы суда об их виновности в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, а именно:

- оглашённых судом показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля (...) о том, что ХХ.ХХ.ХХ к нему домой пришли Ларионов и Новосёлов, которые просили подписать протоколы по факту продажи спиртного (...) ХХ.ХХ.ХХ, однако, он отказался. ХХ.ХХ.ХХ, накануне рассмотрения мировым судьёй «первого» дела об административном правонарушении к нему обратились Ларионов и Новосёлов с просьбой признаться в суде в сбыте алкоголя, сообщив ему, что в этом случае дело будет прекращено, так случай единственный, что он и сделал. Однако впоследствии, при пересмотре этого дела он сообщил суду действительные сведения о том, ХХ.ХХ.ХХ (...) алкоголь не продавал.

Аналогичные показания были даны им и мировому судье ХХ.ХХ.ХХ, когда в отношении него были прекращены дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием событий правонарушений ((...));

- оглашённых судом показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля (...) о том, что ХХ.ХХ.ХХ он весь день употреблял спиртные напитки с (...) у себя дома в (.....). В один из дней (...) к нему домой пришли сотрудники полиции Ларионов и Новосёлов, попросившие подписать какие-то документы, а поскольку он был пьяным, подписал их не читая. В ХХ.ХХ.ХХ при рассмотрении мировым судьёй дела в отношении (...) дал правдивые показания о том, что спиртное у того не приобретал, после чего Ларионов и Новосёлов, приехав к нему, просили при рассмотрении следующего дела изменить показания и сообщить о покупке спиртного у (...) ХХ.ХХ.ХХ, тем не менее, при очередном допросе в суде вновь дал правдивые показания, поскольку не видел Гульбицкого в течение трёх лет ((...));

- оглашённых судом показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля (...) о том, что ХХ.ХХ.ХХ он весь день находился в жилище (...) в (.....), куда вечером того же дня в период (...) пришли Новосёлов и Ларионов, передавшие ему и (...) на подпись объяснения, протокол изъятия вещей от ХХ.ХХ.ХХ, с текстами которых он не знакомился, поскольку был пьян, подписав их, не читая. При рассмотрении в середине ХХ.ХХ.ХХ мировым судьёй дела в отношении (...) он сообщил, что в закупках у (...) спиртного не участвовал и не видел, чтобы (...) приобретал спиртное у (...), которого не видел ХХ.ХХ.ХХ на протяжении длительного времени ((...));

- оглашённых судом показаниях в ходе предварительного следствия свидетеля (...) о том, что ХХ.ХХ.ХХ на основании составленных Новосёловым материалов она была привлечена к административной ответственности за сбыт спиртосодержащей продукции, но по результатам рассмотрения дела в суде этот факт не нашёл своего подтверждения, так как спиртное указанному в материалах лицу не продавала, после чего, как ей известно, Новосёлов аналогичные документы составил и в отношении проживавшего совместно с ней (...) ((...));

- протоколах осмотра: административных материалов от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении (...) по ст. 14.2 и ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с идентичными копиями объяснений (...) от ХХ.ХХ.ХХ, составленных Новосёловым, объяснений (...) и протокола изъятия вещей от ХХ.ХХ.ХХ, составленных Ларионовым, протоколом № об административном правонарушении, составленном ХХ.ХХ.ХХ Ларионовым по ст. 14.2 КоАП РФ в отношении (...) по факту сбыта (...) ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....) спиртосодержащей продукции, постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, протоколом № об административном правонарушении, составленным ХХ.ХХ.ХХ Ларионовым по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении (...) по факту сбыта (...) ХХ.ХХ.ХХ в (.....) спиртосодержащей продукции, и постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП ((...)); административного материала № в отношении (...) по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ с копиями объяснений (...) от ХХ.ХХ.ХХ, составленных Новосёловым, объяснений (...), протокола изъятия вещей от ХХ.ХХ.ХХ, составленных Ларионовым, протоколом № об административном правонарушении, составленным ХХ.ХХ.ХХ Ларионовым по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении (...) по факту осуществления последним предпринимательской деятельности ХХ.ХХ.ХХ, связанной со сбытом спиртосодержащей продукции (...) в (.....), без регистрации, постановлением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства в отношении (...) за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с непредоставлением доказательств систематического получения (...) прибыли, решением (...) об отмене данного постановления мирового судьи и прекращении производства за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ ((...)); протоколом осмотра дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении (...) по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ с копиями объяснения (...) от ХХ.ХХ.ХХ, составленного Новосёловым, объяснений (...) и протокола изъятия вещей от ХХ.ХХ.ХХ, протоколом № об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, составленных Ларионовым, определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ о возвращении указанного протокола в ОМВД России по (.....) для устранения недостатков ((...)); справок (...) о соединениях абонентского номера №, зарегистрированного на Ларионова, и абонентского номера (...), зарегистрированного на Новосёлова, из содержания которых следует, что Ларионов в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ, а также в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ находился в (.....), в период с (...). ХХ.ХХ.ХХ и в период с (...) ХХ.ХХ.ХХ мог находиться как в (.....), так и в (.....), Новосёлов в течение ХХ.ХХ.ХХ осуществлял телефонные звонки, находясь в (.....), при этом, с (...). никому не звонил, а ХХ.ХХ.ХХ с (...). мог находиться в (.....) ((...));

- заключении эксперта от ХХ.ХХ.ХХ №, согласно которому: большинство записей в протоколах в №№ об административных правонарушениях от ХХ.ХХ.ХХ, объяснениях (...) и протоколе изъятия вещей от ХХ.ХХ.ХХ выполнены Ларионовым и им же подписаны эти документы; большинство записей в объяснениях (...) от ХХ.ХХ.ХХ выполнены Новосёловым, а (...) выполнены записи об ознакомлении с их объяснениями, а также подписаны ими ((...));

- выписке из приказа и должностной инструкции, из которых следует, что Ларионов являлся (...) (.....) ((...)),

- приказе и должностной инструкции, из которых следует, что Новосёлов являлся (...) (.....) ((...)),

и другими доказательствами, приведёнными судом в приговоре.

Указанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ларионова и Новосёлова в совершении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чём выносится соответствующее постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта и иные документы оглашаются стороной, которая ходатайствовала об их оглашении, либо судом.

Принимая во внимание, что само по себе постановление о признании вещественными доказательствами по делу и их приобщении к делу доказательством не являются, а также то, что, согласно протоколу судебного заседания ((...)), в ходе судебного следствия исследовалось лишь постановление от ХХ.ХХ.ХХ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств справки (...) от ХХ.ХХ.ХХ № с информацией о соединениях абонентского номера (...), зарегистрированного на Новосёлова ((...)), суд апелляционной инстанции считает, что приведённые в приговоре как доказательства в подтверждение виновности Ларионова и Новосёлова постановления о признании вещественными доказательствами осмотренных в ходе предварительного следствия административных материалов № в отношении (...) по ст. 14.2, ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, решения (...) от ХХ.ХХ.ХХ, дела об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении (...). по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, справок (...) о соединениях абонентского номера (...), зарегистрированного на Ларионова, и абонентского номера (...), зарегистрированного на Новосёлова, и их приобщении к уголовному делу, именованные вещественными доказательствами, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение указанных постановлений из числа доказательств не влияет на вывод суда о доказанности вины осуждённых в совершении преступления, поскольку их виновность подтверждается иными указанными выше доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, предусмотренный ч. 2 ст. 81 УПК РФ порядок осмотра, признания осмотренных документов вещественными доказательствами и их приобщения к материалам уголовного дела соблюдён, соответствующие постановления имеются в материалах дела (...)). Указание о том, что осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела, имеется в обвинительном заключении ((...)

Действия Ларионова и Новосёлова судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности. С выводом суда о том, что Ларионов и Новосёлов, как должностные лица (...), внесли заведомо ложные сведения в официальный документ из иной личной заинтересованности, связанной с желанием искусственно улучшить показатели своей служебной деятельности по (...), суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости оправдания Ларионова и Новосёлова в связи с неустановлением органом предварительного следствия места совершения преступления тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, оснований для отмены приговора, направления уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращения уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание Ларионову и Новосёлову в виде штрафа назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст.ст. 6, 46 и 60 УК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе производства предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 13 ноября 2017 года в отношении Ларионова А.В.(...) и Новосёлова М.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на вещественные доказательства как на доказательства виновности Ларионова А.В. и Новосёлова М.Н.: административные материалы №№ в отношении (...) по ст. 14.2, ч. 2 ст. 14.1, ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, решение (...) от ХХ.ХХ.ХХ, дело об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ № в отношении (...) по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ; справки (...) о соединениях абонентского номера (...), зарегистрированного на Ларионова А.В., и абонентского номера (...), зарегистрированного на Новосёлова М.Н.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шлыкова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк