Решение по делу № 2-573/2017 (2-4387/2016;) ~ 9-4780/2016 от 23.12.2016

         Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                              02 июня 2017 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

с участием представителя истца Морозовой Н.М. – адвоката Снеговского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Морозова А.В., Долговой Е.А.,

несовершеннолетнего Долгова И.А.,

представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Воронеже – Поляковой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Морозовой Н.М. к Долговой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Д.А., Д.И.А., к Морозову А.В., Отделу опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о признании сделки договора купли-продажи, договора дарения недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

истец Морозова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Морозову А.В. и Долговой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д. Д.А., Д. И.А., указывая, что между ней и ее сыном Морозовым А.В. было достигнуто соглашение о продаже принадлежащих им на праве собственности квартир и приобретении полученных от их продажи денежных средств двух квартир в непосредственной близости друг от друга. Для реализации данного соглашения она (Морозова Н.М.) выдала Морозову А.В. доверенность которой уполномочила последнего продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, в установленном законом порядке подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить от продажи жилого помещения денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В., действуя на основании указанной доверенности заключил со своей дочерью Долговой Е.А. договор купли-продажи жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора купли-продажи стороны договора определении стоимость квартиры в размере 1 950000 руб., которая уплачивается покупателем Долговой Е.А. за счет собственных денежных средств и за счет заемных средства.

В договоре купли-продажи указано, что денежная сумма в размере 1 587 579 руб. 20 коп. покупателем выплачена продавцу из собственных средств до подписания договора купли-продажи, а оставшиеся денежные средства в размере 420 руб. 80 коп. будет выплачена покупателем продавцу в течение трех рабочих дней с момента получения денежных средств в сумме 362 000 руб., и в размере 362 000 руб. будут выплачены покупателем продавцу в течение 3 рабочих дней с момента их получения от займодавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Капитал» и Долговой Е.А. был заключен договор займа по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 362 420 руб. 80 коп., займ и проценты по договору погашаются на основании заявления заемщика о распоряжении средствами материнского капитала.

Право собственности ответчика Долговой Е.А. на жилое помещение, распложенное по адресу: <адрес> зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области. Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности зарегистрировано в равных долях за ответчиком Долговой Е.А. и ее детьми Д.Д.А. и Д.И.А.

В действительности Морозов А.В. от покупателя Долговой Е.А. денежных средств за жилое помещение не получал, и соответственно, ей Морозовой Н.М. их не передавал.

Ответчик Морозов А.В., достоверно зная о том, что покупателем денежные средства выплачены не будут, не должен был выходить за пределы своих полномочий в процессе совершения сделки, и соответственно, действуя добросовестно не должен был подписывать договор купли-продажи, свидетельствующий о якобы получении им от Долговой Е.А. денежных средств в размере 1 587 579 руб. 20 коп. При этом оставшиеся денежные средства в размере 362 000 руб., и 420 руб. 80 коп., Долговой Е.А. Морозову А.В. не передавались.

Таким образом, в результате действий ответчиков она была лишена права собственности на жилое помещение без передачи ее денежных средств.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым И.А., действующим от имени Морозовой Н.М. и Долговой Е.И. (т. 1 л.д. 7-9)

В ходе судебного разбирательства истец Морозова Н.М. исковые требования уточнила, указав в исковом заявлении в качестве соответчика отдел опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, просила признать недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым А.В., действующим от имени Морозовой Н.М. и Долговой Е.А.

Признать недействительной ничтожной сделкой договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долговой Е.А.. и Кудрявцевой Е.А., действующей в интересах Д.И.А. и Д.Д.А.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок. (т.1 л.д. 96-98)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление истца Морозовой Н.М. принято судом к рассмотрению. (т.1 л.д.99-102)

В судебное заседание истец Морозова Н.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, через своего представителя. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик отдел Опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не направил в судебное заседание своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (т. 2 л.д.15, 21)

Третьи лица ООО «Капитал Центр» и Управление Росреестра по Воронежской области не направили своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела третьи лица извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д.16, 17), о причинах неявки представителей третьи лица суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, и руководствуюсь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебном заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Морозовой Н.М. – адвокат Снеговской А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дав суду пояснения аналогичные доводами изложенным в письменных пояснениях по иску. (т. 1 л.д. 67, 186-188)

Ответчик Морозов А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, и пояснил, что по просьбе своей дочери Долговой Е.А. он согласился с заключить с ней договор купли-продажи жилого помещения, принадлежащего его матери Морозовой Н.М. Денежных средств по договору купли-продажи он от Долговой Е.А. не получал, так как договор был заключен для того, чтобы его дочь могла обналичить материнский капитал, и в последующем Долгова Е.А. обязалась переоформить жилое помещение в собственность Морозовой Н.М.

Аналогичные пояснения изложены ответчиком Морозовым А.В. в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях на иск. (т. 1 л.д.73)

Ответчик Долгова Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, и пояснила, что свои обязательства по договору купли-продажи она исполнила, и передала денежные средства за жилое помещение Морозову А.В. Факт передачи денежных средств дополнительно расписками не оформлялся, но в договоре указано, что она передала Морозову А.В. до подписания договора купли-продажи денежную сумму в размере 1 587 579 руб.

Несовершеннолетний Морозов И.А. в судебном заседании пояснил, что не может выразить свою позицию по заявленному Морозовой Н.М. иску.

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Воронеже Полякова Е.С. пояснила, что в случае удовлетворения требований истца просит при применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешить вопрос возврате в Пенсионной фонд Российской Федерации денежных средств, использованных на приобретение жилого помещения за счет средств материнского капитала.

В письменных пояснениях на первоначальные требования истца представитель Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в г.Воронеже указал, что со стороны Пенсионного фонда исполнены обязательства по перечислению средств материнского (семейного) капитала. При этом также указывает, что наличие оформленного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи не является достаточным доказательством фактического исполнения сторонами условий договора. (т.1 л.д. 60-61)

Выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, копии материалов дела правоустанавливающих документов на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. (статья 130)

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (пункт 2)

Обращаясь с исковыми требованиями о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец Морозова Н.М. указывает, что ответчик Морозов А.В., действующий на основании выданной ей доверенности с правом продажи от ее имени принадлежащего ей жилого помещения, достоверно зная о том, что денежные средства по договору купли-продажи выплачены покупателем Долговой Е.А. выплачены не будут, не вправе был заключать договор купли-продажи.

Представитель истца Морозовой Н.М. – адвокат Снеговской А.В. поддерживая требования истца пояснил, что доводы последней о том, что при заключении договора купли-продажи со стороны покупателя квартиры – ответчика Долговой Е.А. не предполагалась обязательств последней по уплате денежных средств подтверждены показаниями ответчика Морозова И.А., который пояснил, что целью заключения договора купли-продажи являлась договоренность с Долговой Е.А. о получении материнского (семейного) капитала для исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что при заключении договора купли-продажи стороны не предполагали о наличии обязательств у Долговой Е.А. по уплате за жилое помещение денежных средств, то есть было нарушение одно из условий действительности сделки несоответствие воли и волеизъявления участников сделки. При этом Морозов А.В. полагал, что возможен возврат сторон в исходное положение послед достижения цели сделки – получения материнского (семейного) капитала Долговой Е.А.

Обращает внимание суда, что истец заявляя требования о признании сделки недействительной избрал верный способ защиты нарушенного права, так как в случае добросовестного поведения сторон сделки, в соответствии с нормой права о договоре купли-продажи, и возникновения неплатежеспособности покупателя Долговой Е.А., а также при отсутствии умысла сторон, Морозова Н.М. действительно могла либо потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, поскольку оплата товара по договору купли-продажи со стороны покупателя изначально не предполагалась при его заключении, то указанное обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении правом, и недействительности сделки в виду ее несоответствия закону.

По этом в связи с недобросовестностью лиц заключивших сделку, она является ничтожной в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. (т. 1 л.д.186-187)

На основании пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано выше в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено, что истцу Морозовой Н.М. принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,общей площадью 40 кв.м. (т. 1 л.д. 10) В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца Морозовой Н.М. было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №. (т. 1 л.д.10)

ДД.ММ.ГГГГ истцом Морозовой Н.М. выдана доверенность № на имя Морозова А.В., которой она уполномочила последнего продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, за цену и на условиях по своему усмотрению, установленном законом порядке, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые день за проданную квартиру. Доверенность выдана сроком на 3 года и удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области и зарегистрирована в реестре за №. (т. 1 л.д. 11)

Ответчик Морозов А.В. действуя на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ заключил с Долговой Е.А. договор купли-продажи по условиям которого продавец продал, а покупатель купил квартиру, назначение жилое, площадь 40,0 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (пункт 1 Договора).

В пункте 3 договора указано, что стороны определили стоимость указанной квартиры в 1 950 000 руб.

Согласно пункту 4 договора указанная в пункте 1 договора квартира приобретается покупателем как за счет собственных, так и за счет заемных средств, предоставляемых Обществом с ограниченной ответственностью «Центр Капитал», согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между займодавцем и Долговой Е.А. (покупатель» (в дальнейшем – договор займа) сроком на 90 календарных дней.

Заем согласно договору займа, предоставляется покупателю в размере 362 420 руб.80 коп. сроком на 90 календарных дней, для целей приобретения в собственность покупателя квартиры, указанной в пункте 1 договора. В соответствии со статьей 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона, с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю до полного расчета по договору займа. При этом покупатель становится залогодателем, а займодавец залогодержателем. Обязательства покупателя в части ипотеки недвижимого имущества в силу закона действуют до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа. Право залога у продавца на отчуждаемую квартиру в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

В пункте 6 договора купли-продажи стороны определили порядок расчета между ними следующим образом:

Денежная сумма в размере 420 руб. 80 коп. в счет оплаты стоимости квартиры выплачена займодавцем покупателю согласно договору займа до подписания настоящего договора и подачи документов на государственную регистрацию, и будет выплачена покупателем продавцу в течение 3 рабочих дней с момента получения денежных средств, указанных в подпункте 6.2 настоящего договора. (подпункт 6.1)

Денежная сумма в размере 362 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости квартиры, предоставляется покупателю согласно договору займа в течение 20 рабочих дней после государственной регистрации покупателем права собственности на вышеуказанную квартиру, и будет выплачено покупателем продавцу в течение 3 рабочих дней с момента их получении от займодавца.( подпункт 6.2)

Оставшаяся денежная сумма в размере 1 587 579 руб. 20 коп. в счет оплаты стоимости квартиры выплачена покупателем продавцу из собственных средств до подписания настоящего договора и подачи документов на государствую регистрацию. (подпункт 6.3)

Как указано в пункте 13 договора в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости в собственность и принятие ее в собственность осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Продавец передает, а покупатель принимает в собственность квартиру, указанную в пункте 1 настоящего договора. Стороны по передаваемому недвижимому имуществу взаимных претензий друг к другу не имеют. По соглашению сторон настоящий договор имеет силу передаточного акта. (т. 1 л.д.15, 144)

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Морозовым А.В. и Долговой Е.А. в Управление Росреестра по Воронежской области поданы заявления о регистрации перехода права собственности.(т. 1 л.д. 138-139, 140-141)

Согласно выданному ответчику Долговой Е.А. свидетельству о государственной регистрации права № Управлением Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации права на жилое помещение: квартиру площадью 40 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. (запись регистрации № Одновременно зарегистрированы ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. (т. 1 л.д. 32)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Капитал» (займодавец) и Долговой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа № по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства (далее – заем), а заемщик обязуется возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом. (пункт 1.1)

Согласно пункту 1.2 договора займа, размер займа составляет 362 420 руб., сумма процентов за пользование займом составляет 90 605 руб., а всего общая сумма договора составляет 453 026 руб.

По условиям договора займа он выдается на улучшение жилищных условий в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. (пункт 1.4)

Займ и проценты по нему должны быть погашены в течение 90 календарных дней со дня перечисления суммы займа в размере, указанном в пункте 1.2 договора, на лицевой банковский счет заемщика. Займ и проценты по нему погашаются на основании заявления о распоряжении средствами материнского капитала поданного заемщиком в ПФ РФ в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г. и Постановлением Правительства Российской Федерации № 862 от 12.12.2007 г., либо в случае не погашения ПФ РФ в указанный в пункте 1.5 договора срок, самостоятельно заемщиком. (пункты 1.5 и 1.6)

Согласно пункту 1.10 договора займа способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог недвижимого имущества, указанного в пункте 2.1 договора.

В пункте 2.1 договора займа указано, что заемщик обязуется использовать полученный займ исключительно на покупку жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с ФЗ № 256-ФЗ от 29.12.2006 г.

Порядок выдачи займа определен разделом 3 договора.

Как указано в пункте 3.1 договора займа передача денежных средств от займодавца заемщику производится путем их перечисления на лицевой банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления заемщика в следующем порядке:

- 420 руб. 80 коп. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора; (подпункт 3.1.1)

- 362 000 руб. 00 коп. в течение 20 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилую квартиру вышеуказанную квартиру, указанную в пункте 2.1 договора. (подпункт 3.1.2). (т. 1 л.д. 12-14, 145-147)

    В соответствии с выпиской по лицевому счету Долговой Е.А. денежные средства в размере 420 руб. 80 коп. и 362 000 руб. зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. (т. 1 л.д. 62)

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже принято решение о выдаче Долговой Е.А. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 189)

Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 429 408 руб. 50 коп. серии № выдан Долговой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ Долгова Е.А. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займа) на приобретение жилья в размере 453 026 руб. 00 коп.(т. 1 л.д. 210-213) К заявлению Долговой Е.А. приложена копия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-218), справка, выданная ООО «Центр Капитал» о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом (л.д. 219), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на ее счет денежных средств в размере 362 000 руб. и 420 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 220, 221)

ДД.ММ.ГГГГ Долговой Е.А. дано обязательство об оформлении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 г. № 862: в свою собственность, и в собственность детей Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т. 1 л.д. 227-228)

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже от ДД.ММ.ГГГГ № заявление Долговой Е.А. удовлетворено. (л.д. 208-209) В решении указано о перечислении денежных средств (части средств) материнского (семейного) капитала в суме 453 026 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Центр Капитал».(т. 1 л.д. 208-209)

Денежные средства в указанном размере перечислены Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже на счет ООО «Центр Капитал» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.265)

На основании поданного Долговой Е.А. в Управление Росреестра по Воронежской области заявления о прекращении ограничений (обремения) права: ипотека в силу закона.(т. 1 л.д. 156-157), ограничения (обременения) права собственности Долговой Е.А. было прекращено.

Ответчик Долгова Е.А. имеет двоих несовершеннолетних детей: сына Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Д.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. (т. 1 л.д. 33, 34)

ДД.ММ.ГГГГ между Долговой Е.А. (даритель) и Кудрявцевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной руководителем Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, в интересах несовершеннолетних Д.И.А. и Д.Д.А. был заключен договор дарения, в согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> следующих долях: Д.И.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности, Д.Д.А. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности. (т. 1 л.д.35, 172)

Право общей долевой собственности ответчика Долговой Е.А. и ее несовершеннолетних детей Д.И.А. и Д.Д.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37, 38,39)

Оценивая исследованные судом доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доводы истца Морозовой Н.М. изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

По смыслу положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора купли-продажи, стороны договора приобретают обязанности, продавец передать товар покупателю, а покупатель уплатить за приобретаемое имущество денежные средства.

Как утверждал ответчик Морозов А.В. при рассмотрении дела судом, целью заключения сделки договора купли-продажи являлось не продажа принадлежащего его матери недвижимого имущества, так как он со своей стороны согласился помочь своей дочери получить денежные средства, предоставляемые в качестве материнского (семейного) капитала. Долгова Е.А. также не имела волеизъявления оплатить за жилое помещение денежные средства, так как желала получить денежные средства материнского (семейного) капитала.

Суд учитывает, что согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.10.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.10.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в том, числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели;

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.10.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала) оформляется в общею долевую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно части 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29.10.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, а также на приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Правил направления средств (части средств (материнского) семейного капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. № 862, лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно пункту 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Таким образом, Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ не содержит запрета направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения (доли жилого помещения) в собственность граждан, но при этом предусмотрено строго целевое назначение средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом (государственное учреждение) в городе Воронеже было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств (части средств) материнского (семейного) капитала в суме 453 026 руб. в ООО «Центр Капитал», для погашения обязательств Долговой Е.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному для исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости жилого помещения. (т. 1 л.д. 208-209)

В тоже время судом не установлено, что ответчиком Долговой Е.А. были переданы ответчику Морозову А.В. денежные средства в размере 362 000 руб., которые предоставлены Долговой Е.А. по договору займа.

Как усматривается из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится условие об обязательстве ответчика Долговой Е.А. как покупателя передать продавцу денежную сумму 362 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры в течение 3-х рабочих дней с момента их получения от займодавца. (пункт 6.2 Договора). (т. 1 л.д. 15 обор.)

В указанном размере денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ займодавцом ООО «Центр Капитал» на счет Долговой Е.А. (т. 1 л.д. 62) и были сняты последней со счета в размере 350 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д.2)

Однако, отсутствие в материалах дела письменных доказательств, свидетельствующих о передаче Долговой Е.А. Морозову А.В. денежных средств в сумме 420 руб. 80 коп. и 1 587 579 руб. 20 коп., не позволяет суду признать, что они были Долговой Е.А. переданы Морозову А.В.

Утверждение ответчика Долговой Е.А. о том, что факт передачи денежных средств, подтвержден изложенными в пункте 6.3 условиями договора, суд не может принять во внимание.

Исходя из положений статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден письменные доказательства в подтверждение передачи истцу денег за приобретаемую по договору часть недвижимого имущества (платежные документы: банковское поручение, расписка и т.п.). Однако таких доказательств ответчик Долгова Е.А. суду не представила, пояснив, что такие доказательства у нее отсутствуют.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также установив, что содержание договора купли-продажи, в котором прописано условие, что он одновременно является и актом приема-передачи недвижимого имущества не содержит сведений о том, каким образом исполнены покупателем условия договора купли-продажи об оплате имущества, исполнены ли они в оговоренном порядке и в полном объеме, об отсутствии претензий сторон к друг другу по оплате имущества, суд приходит к выводу о невозможности принятия содержащегося в пункте 6 условия в качестве допустимого доказательства исполнения покупателем обязательства по уплате продавцу денег за переданное ему недвижимое имущество.

Показания свидетеля Д.Н.П. в судебном заседании пояснившей суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Долговой Е.А. денежную сумму 1 900 000 руб. на приобретение жилого помещения, доводов ответчика Долговой Е.А. о передаче их Морозову А.В. не подтверждают, поскольку свидетель Д.Н.П. очевидцем расчетов по договору купли-продажи между сторонами не являлась, а более того, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Таким образом, доводы стороны истца о неисполнении ответчиком Долговой Е.А. обязательства по уплате за жилое помещение денежных средств, исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Суд учитывает, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, позволяющие признать договор купли-продажи недействительным в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял имущество, являющееся предметом договора.

Невыполнение покупателем обязанности перед продавцом по уплате покупной цены - стоимости приобретаемого товара - не является предусмотренным законом основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в таком случае имеет место нарушение договорных обязательств, что влечет наступление иных последствий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, и иной законный способ защиты права.

Вместе с тем, обращение истца Морозовой Н.М. в суд с иском к Долговой Е.А. и Морозову А.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), как видно из содержания искового заявления и пояснений истца Морозовой Н.М. и ее представителя адвоката Снеговского А.В., вызвано тем, что Морозов А.В. согласившись с предложением своей дочери Долговой Е.А. о желании последней получить денежные средства за счет материнского (семейного) капитала, формально заключил с последней договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества, заранее зная, что денежные средства им от покупателя получены не будут, и соответственно не будут переданы истцу.

В судебном заседании ответчик Морозов А.В. данное обстоятельство подтвердил, и пояснил, что доверял своей дочери, которая убедила его в том, что в последующем квартира будет переоформлена в собственность Морозовой Н.М., однако своего обещания не сдержала, и от переоформления жилого помещения в собственность Морозовой Н.М. отказалась.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан ответчиком Морозовым А.В., действующим на основании доверенности и подписан ответчиком Долговой Е.А., что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Вместе с тем, доводы истца Морозовой Н.М. и ее представителя адвоката Снеговского А.В., ответчика Морозова А.В. о том, что со стороны ответчика Долговой Е.А. отсутствовали намерения на приобретением спорного жилого помещения за счет собственных денежных средства и средств материнского капитала, исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

Как указано выше ответчик Морозова А.В. настаивал на том, что при заключении договора купли-продажи между ним и его дочерью было достигнуто соглашение о заключении договора исключительно для получения его дочерью средств материнского капитала, которые она была намерена использовать в своих целях в том, числе для погашения задолженности по кредитному договору.

Указанное утверждение ответчик Морозова А.В. об отсутствии у него волеизъявления на совершение в действительности сделки по продаже принадлежащего истца недвижимого имущества своей дочери, ответчиком Долговой Е.А. не опровергнуто.

Кроме этого как указано выше в ходе рассмотрения дела представитель истца Морозовой Н.М. – адвокат Снеговской А.В. ссылался на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал, на злоупотребление права поскольку заключая договора купли-продажи Морозов А.В. и Долгова Е.А. изначально предполагали, что обязательства по оплате за жилое помещение исполняться не будут.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно пункту 8 указанного Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Оценивая действия ответчиков Морозова А.В. и Долговой Е.А. на предмет их добросовестности, суд учитывает, что ответчиком Долговой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средства Морозову А.В., по заключенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Морозов А.В. факт заключения договора купли-продажи с целью дать возможность получить Долговой Е.А. средства материнского (семейного) капитала, без использования их по целевому назначению, не оспаривал.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт наличия между Морозовым А.В. и Долговой Е.А. указанной цели при заключении договора купли-продажи, то если цели, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении купли-продажи имущества не опровергнут, то данная сделка не соответствуют закону, а именно положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а более того совершенная сделка повлекла для истца Морозовой Н.М. как продавца негативные последствия в виде безвозмездного отчуждения ее имущества.

Таким образом, установленные судом обстоятельства о намерениях лиц, заключивших договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об их недобросовестном поведении (злоупотреблении правом), результате которых истец был лишен права собственности на принадлежащее ему имущества без получения денежных средств, то на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка подлежит признанию недействительной (ничтожной).

Кроме этого как указывает в исковом заявлении истец Морозова Н.М., при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морозов А.В. вышел за пределы полномочий указанных в доверенности, и сделка была совершена в ущерб интереса продавца, что является основанием для признания ее недействительной.

В данном случае из содержания искового заявления истца Морозовой Н.М. следует, что основанием для признания сделки недействительной также является положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно требованиям, которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам и принимая во внимание пояснения ответчика Морозова А.В. о цели заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, и отсутствие доказательств передачи денежных средства от покупателя к продавцу, суд соглашается с доводами стороны истца, что ответчиками Морозовым А.В. и Долговой Е.А. была совершена сделка, причинившая истцу явный ущерб, о чем заключившие сделку лица знали.

Ссылка ответчика Долговой Е.А. на наличие между ней и Морозовым А.В. родственных отношений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика Долгову Е.А. представить доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи с Морозовым А.В., действующем по доверенности от имени Морозовой Н.М., что опровергало бы доводы истца Морозовой Н.М. и ответчика Морозова А.В. об отсутствии у нее (Долговой Е.А.) волеизъявления на оплату приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Суд также учитывает, что истец Морозова Н.М. выдала доверенность Морозову А.В. в которой содержатся полномочия доверителя Морозова А.В. на совершение сделки, только по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полномочии на совершение иных сделок, в том числе по безвозмездному отчуждению спорного жилого помещения доверенность не содержит.

Ответчик Морозов А.В. суду пояснил, что не согласовывал с истцом вопрос о формальном заключении договора-купли продажи.

Поскольку полномочия Морозова А.В. в доверенности ограничены лишь правом на заключение договора купли-продажи, и на совершение иных безвозмездных сделок полномочия у Морозова А.В. отсутствовали, и последний с истцом не обсуждал вопрос о возможность заключения договора купли-продажи при котором денежные средства покупателем передаваться не будут, то воля Морозовой Н.М. как продавца при заключении оспариваемого договора не могла быть направлена на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, когда сам ответчик Морозов А.В. не отрицает, что вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, поскольку с достоверностью знал о том, что денежные средства за жилое помещение от покупателя получены им не будут, то суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца Морозовой Н.М. изложенных в исковом заявлении, что также является основанием для признании совершенной Морозовым А.В., действующим от имени Морозовой Н.М. с Долговой Е.А. сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий. За исключении тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, недействительным является и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долговой Е.А. и представителем органа опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж Кудрявцевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетних Д.И.А. и Д.Д.А., по условиям которого в собственность несовершеннолетних были переданы 2/3 доли (по 1/3 доли каждому) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.)

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца Морозовой Н.М. то спорное жилое помещение подлежит возвращению в ее собственность.

Относительно перечисленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г.Воронежа денежных средств материнского (семейного) капитала, то суд учитывает, что поскольку факт оплаты покупки спорной квартиры Долговой Е.А. в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, перечисленных в ООО «Центр Капитал» не установлен, основания для применения последствий недействительности сделки купли-продажи, в виде возврата денежных средств как покупателю, так и в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г.Воронежа отсутствуют.

В тоже время отмечает, что Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) г.Воронежа не лишено права на обращение с иском в суд к ответчику Долговой Е.А. о возврате денежных средств, полученных за счет средств материнского (семейного) капитала, как использованных не по целевому назначению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда о признании сделки недействительной, которым применены последствия ее недействительности, является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с изложенным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Долговой Е.А., Д.И.А., Д.Д.А. на спорное жилое помещение подлежит погашению, и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущества и сделок с ним подлежит внесению запись о возврате недвижимого имущества Морозовой Н.М. и регистрации за ней права собственности.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 450 руб. (т. 1 л.д. 5) и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб. (л.д. 6)

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей. Поскольку требования истца направлены на признание сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, с ответчиков Долговой Е.А. и Морозова А.В., с учетом положений пункта 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца Морозовой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ответчика Морозова А.В. в сумме 150 руб., с ответчика Долговой Е.А. в сумме 450 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    р е ш и л:

Исковые требования Морозовой Н.М. к Долговой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Д.Д.А., Д.И.А., к Морозову А.В., Отделу опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж о признании сделки договора купли-продажи, договора дарения недействительными (ничтожными) и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Морозовым А.В., действующим от имени Морозовой Н.М., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Долговой Е.А. недействительным (ничтожным).

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Долговой Е.А. и представителем органа опеки и попечительства Управы Левобережного района городского округа город Воронеж Кудрявцевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах несовершеннолетних Д.И.А. и Д.Д.А., недействительным.

Применить последствия недействительности (ничтожной) сделки:

Прекратить право общей долевой собственности Долговой Е.А., Д.И.А., Д.Д.А. на жилое помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Морозова А.В. в пользу Морозовой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Взыскать с Долговой Е.А. в пользу Морозовой Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) руб.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права общей долевой собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Долговой Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ Д.И.А. и № от ДД.ММ.ГГГГ.Д.Д.А., на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и восстановлению записи регистрации права собственности Морозовой Н.М. на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2017 г.

Председательствующий судья                                       А.В. Лозенкова