Решение по делу № 2-28/2020 (2-647/2019;) ~ М-623/2019 от 06.11.2019

Дело №2-28/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое                                  13 января 2020 года          

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к Трусовой Г.Г., Кокориной В.А. и Волкову Д.А., о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Федеральный кредитный союз» (далее - КПК «Федеральный кредитный союз») обратился в суд с иском к Трусовой Г.Г., Кокориной В.А. и Волкову Д.А., о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что между КПК «Федеральный кредитный союз» (ранее - КПК «Кредит-Мста») и пайщиком Трусовой Г.Г. заключен Договор займа денежных средств №... от 07.12.2012г. на сумму 136100 рублей на срок 48 месяцев. Процентная ставка по займу составляет 32 % годовых. В обеспечение договора займа заключены договоры поручительства с Кокориной В.А. и Волковым Д.А.. Целевое назначение займа - реструктуризация задолженности. Согласно п.1.4, 1.5 Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется Заемщиком частями в течении срока займа ежемесячно. Первый и последующие сроки возврата: 19.01.2013г., 19.02.2013г.,.. . и по 07.12.2016г. Указанное условие Трусовой Г.Г. не исполнено. На основании Договора займа между сторонами (Кооперативом и гр.Трусовой Г.Г.) возникло обязательственное правоотношение. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Займодавцем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче в собственность Заемщику денежных средств на обусловленную Договором займа сумму, расходный кассовый ордер №Б000000139 от 07.12.2012г. В силу указанного обстоятельства Договор займа следует считать заключенным с 07.12.2012г. (п.1 ст.807 ГК РФ). Сроки исполнения возникшего обязательства (возврата суммы займа с процентами частями ежемесячно) установлены по соглашению сторон в графике платежей. Однако они грубо нарушены Заемщиком. В связи с этим по их заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Трусовой Г.Г., Кокориной В.А., Волкова Д.А., мировым судьей судебного участка Бологовского района Тверской области был вынесен судебный приказ по делу №2-576/2014 от 20.06.2014г. о взыскании задолженности в сумме 146656 руб., а также судебные расходы в сумме 2006,56 руб., что составляло сумму долга на 31.05.2014г. Гашение основного долга, взысканного по судебному приказу по делу №2- 576/2014 от 20.06.2014г. происходило с 01.06.2014г. по 06.06.2019г. Обращают внимание суда также на следующие обстоятельства. Согласно тексту пункта 5.1 самого договора займа, Договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Обязательством Заемщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за весь период пользования денежными средствами. Это говорит о том, что до момента полного погашения Заемщиком своей задолженности по договору займа обязательства Заемщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа все это время продолжал действовать, включая положения о процентах по договору займа. При этом согласно п.2 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из этого, поскольку в договоре не предусмотрено, что проценты должны уплачиваться только до последнего срока, указанного в Графике в качестве предельного срока, то проценты в размере, предусмотренном договором займа должны начисляться до момента полного возврата суммы займа Заемщиком. Не возврат Заемщиком суммы займа в срок, указанный в Графике платежей влечет за собой начисление штрафных санкций, а не исключает возможность начисления процентов за пользование денежными средствами в размере, предусмотренном договором займа. Их организация в своем заявлении взыскивает с ответчиков сумму процентов, которая причиталась с заемщика по договору займа за период с 01.06.2014г. по 06.06.2019г., то есть с периода по который уже ранее судебным приказом по делу №2- 576/2014 от 20.06.2014г. с ответчиков уже была взыскана сумма задолженности по дату окончательного исполнения Заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа в размере 125782 руб. При этом проценты начислялись за указанный период лишь на остаток задолженности Заемщика только по самой сумме займа (без процентов и неустойки). Судебным приказом по делу №2-576/2014 от 20.06.2014г. зафиксировано наличие задолженности у Ответчиков по сумме займа, а, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа даже после вынесения судебного приказа, то есть с 01.06.2014г. по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа, то есть до 06.06.2019 г., их организация вправе начислить неустойку в размере 717326 руб. Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001г. №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Так, одним из способов такой компенсации является применение положений ст.395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание суммы задолженности, а также судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований суда влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральными законами (п.3 ст.13 ГПК РФ). Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана задолженность, а также распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ, начисленных на взысканную сумму задолженности и судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, а также, что гашение задолженности, взысканной судебным приказом по делу №2-576/2014 от 20.06.2014 г. в части взыскания процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины происходило с 01.06.2014г. по 22.07.2016 г., считают, что Кооператив вправе взыскать с ответчиков проценты, согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму 46652,56 руб., за период с 01.06.2014г. по день погашения указанной задолженности 22.07.2016г., в размере 5545 руб. 00 коп. Кроме того, Кооперативом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчикам требований о погашении задолженности в общей сумме 150,00 руб., оплату юридических услуг в сумме 7198,74 руб. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке. Кроме того, согласно п.21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом. Таким образом, в случае применения положений ст.333 ГК РФ судебные издержки не снижаются до размера пропорционального размеру удовлетворенных требований и подлежат полному возмещению. Исходя из изложенного и руководствуясь положениями ст.12, ст.15, ст.310, ст.330, ст.331, ст.395, ст.393, ст.809, ст.811 и иными положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ №190 «О кредитной кооперации», ст.131, ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков Трусовой Г.Г., Кокориной В.А., Волкова Д.А. в пользу КПК «Федеральный кредитный союз» проценты - 125782 руб., неустойку - 78610 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ - 5545 руб., всего - 209937 руб., взыскать в пользу Кооператива госпошлину в сумме 5299 руб. 37 коп., почтовые расходы в сумме 150 руб. 00 коп., юридические расходы в сумме 7198 руб. 74 коп., солидарно с ответчиков.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 11 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области.

Ответчики Трусова Г.Г., Кокорина В.А. и Волков Д.А., надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд возражения относительно исковых требований и ходатайство о пропуске срока исковой давности, в которых указали, что полагают иск не подлежащим удовлетворению по нижеследующему основанию. Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. п. 1, 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Иск предъявлен о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, то есть с 30.10.2016. Таким образом, срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд истёк. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с этим просят применить последствия пропуска срока исковой давности и положения п.1 ст.333 ГК РФ и отказать в удовлетворении искового заявления КПК «Федеральный кредитный союз» о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представитель ответчика Кокориной В.А. Покровский А.С. надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Истец КПК «Федеральный кредитный союз», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд отзыв на возражения ответчиков, согласно которому в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиками по договору займа, Кооператив обратился в суд в 2014г. Судебным приказом мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области по делу №2-576/2014 от 20.06.2014г. взыскана задолженность по договору займа с ответчиков, в том числе по основному долгу, процентам и неустойке. После вынесения судебного приказа задолженность погашалась ответчиками в принудительном порядке до 06.06.2019г.. Принимая во внимание положения ст.204 ГК РФ с момента обращения в суд в 2014 срок исковой давности был прерван как по основному долгу, так и по процентам до момента исполнения судебного акта от 20.06.2014г., т.е. до окончания судебной защиты нарушенных прав Кооператива. При таких обстоятельствах срок исковой давности Кооперативом не пропущен. Кроме того, согласно п.24, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Таким образом, в случае применения судом срока исковой давности из расчета суммы задолженности подлежит исключению период предшествующий установленному законом сроку исковой давности (3 года) до даты подачи Кооперативом искового заявления, то есть по 30 октября 2016г. Дата направления искового заявления Кооперативом - 30 октября 2019г. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 35 ГПК РФ, просил суд учесть доводы настоящего возражения как дополнение к позиции Кооператива по заявленному иску. Исковые требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо Бологовский РОСП УФССП России по Тверской области надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области, решение оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков, представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что между КПК «Кредит-Мста» и пайщиком Трусовой Г.Г. заключен договор займа денежных средств №... от 07.12.2012г. на сумму 136100 рублей на срок 48 месяцев.

Согласно условиям договора займа №... от 07.12.2012 займодавец предает заемщику денежные средства в размере 136000 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами целиком или частями в течение срока займа. Согласно п.1.5 договора возврат займа осуществляется заемщиком равными частями в течение срока займа не позднее 07 декабря 2016 года. Условиями договором установлено, что заемщик несет полную ответственность перед Заимодавцем всем имуществом в пределах задолженности по займу, процентам, неустойкам и расходам, связанным с взысканием задолженности по займу (п.3.1). Согласно пункту 3.2 в случае несвоевременного внесения (перечисления) суммы займа (в т.ч. его очередной части) Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной настоящим договором, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Стороны предусмотрели, что договор считается заключенным с момента подписания, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (п.4.1).

В силу положений ст.361, 363 ГК РФ в случае невозврата заемщиком суммы займа у поручителя обязанность по возврату долга возникает на основании заключенного с истцом договора поручительства в целях обеспечения выполнения обязательств со стороны заемщика.

Согласно п.2.1 договоров поручительства №... от 07 декабря 2012 года Кокорина В.А. и Волков Д.А. несут ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом выполнены обязательства по выдаче ответчику займа в размере 136100 рублей, что подтверждается копией расходного кассового ордера №... от 07.12.2012.

Согласно выписки из протокола №12 общего собрания членов КПК «Кредит-Мста» от 28 июня 2019 года принято решение изменить название Кооператива на КПК «Федеральный кредитный союз».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 10 июля 2019 года КПК «Кредит-Мста» переименован в КПК «Федеральный кредитный союз» на основании представленных документов.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа №... от 07 декабря 2012 года судебным приказом мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 20 июня 2014 года (с учетом определения мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 08 сентября 2014 года) по гражданскому делу №2-576/2014 с Трусовой Г.Г., Волкова Д.А. и Кокориной В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредит-Мста» взыскана солидарно задолженность по договору займа №... от 07 декабря 2012 года в сумме 146656 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 688 рублей 86 копеек с Трусовой Г.Г. и 688 рублей 85 копеек с Волкова Д.А. и Кокориной В.А.

Материалами дела подтверждается, что заключенный сторонами договор займа действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательством заёмщика по договору займа является своевременный возврат суммы займа в полном объеме с уплатой процентов за период с даты получения кредита до даты фактического возврата кредита. До момента полного погашения заёмщиком задолженности по договору займа №... от 07.12.2012 обязательства заёмщика не были исполнены, а, следовательно, договор займа продолжал действовать, включая положения о процентах за пользование денежными средствами и неустойки договору займа, до его полного исполнения.

Судом установлено и сторонами подтверждается, что взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области от 20 июня 2014 года задолженность по договору займа №... от 07.12.2012 полностью выплачена ответчиком 06 июня 2019 года.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам в размере 125782 рубля, неустойки в размере 78610 рублей 00 копеек процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в размере 5545 рублей 00 копеек начисленным с 01 июня 2014 года по 06 июня 2019 года, суд учитывает ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности и приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая график платежей и положения условий договора о необходимости погашения задолженности по договору займа и других платежей 19 числа каждого месяца, суд приходит к выводу, что указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса РФ), и полагает необходимым применить срок давности и произвести расчет суммы, присужденной ко взысканию, с учетом этого обстоятельства.

Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что 10 июня 2019 года истец направил ответчикам требования о необходимости погашения задолженности по договору займа за период исполнения судебного приказа от 20 июня 2014 года за период с 01 июня 2014 гола по 06 июня 2019 года в размере 209937 рублей. Исковое заявление о взыскании с Трусовой Г.Г., Волкова Д.А. и Кокориной В.А. процентов по договору займа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено в суд КПК «Федеральный кредитный союз», согласно почтового оттиска на конверте, 30 октября 2019 года. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по процентам по договору займа, неустойки и процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ с 01 июня 2014 года по 06 июня 2019 года.

В связи с чем, суд исчисляет период, с которого подлежит взысканию с ответчика задолженность по процентам по договору займа, неустойки и процентам согласно п.1 ст.395 ГК РФ с 30 октября 2016 года, полагая, по требованиям возникшим до 30 октября 2016 года применить срок исковой давности.

При этом доводы ответчиков изложенных в возражениях о том, что срок исковой давности истек по всем требованиям, а также доводы истца, изложенные в отзыве на возражения, о том, что срок исковой давности не пропущен, суд считает несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с нормами статей 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав путем обеспечения обязательств, освобождает кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков.

В силу ст.330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае несвоевременно внесения (перечисления) суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа (п.3.2 договора займа).

Поскольку на основании судебного приказа от 20 июня 2014 года с ответчиков взыскана задолженность по сумме займа, следовательно, за каждый день просрочки возврата суммы займа после вынесения судебного акта по день окончательного погашения задолженности по основной сумме займа - по 06 июня 2019 года истец КПК «Федеральный кредитный союз» вправе начислить и предъявить к взысканию неустойку.

Согласно представленному истцом расчету размер договорной неустойки за период с 01 июня 2014 года по 06 июня 2019 года составляет 717326 рублей. Истцом к взысканию предъявлена неустойка в размере 78610 рублей, с 30 октября 2016 года расчет неустойки представленный истцом составил 270257 рублей.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п.4 ст.1 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд, проверив и приняв во внимание расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства ответчиками, разумный размер неустойки, предусмотренный условиями договора займа, соотносимый с размером ключевой ставки Центробанка России, соотношение суммы просроченного основного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, предусмотренные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничения на уменьшение договорной неустойки ниже ключевой ставки Банка России, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ, п.6 ст.395 ГК РФ, а также применяя срок исковой давности, полагает подлежащим взысканию с ответчиков неустойки в размере 13 000 рублей 00 копеек согласно расчета, произведенного судом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз.2 п.15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты рассчитаны истцом исходя из п.1 ст.395 ГК РФ. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о взыскании процентов согласно ч.1 ст.395 ГК РФ с учетом применения срока давности с 30 октября 2016 года не подлежит удовлетворению.

Таким образом, применяя по указанным выше основаниям исковую давность, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчиков Трусовой Г.Г., Волкова Д.А. и Кокориной В.А. в пользу КПК «Федеральный кредитный союз», с учетом представленного истцом расчета с 30 октября 2016 года по 30 октября 2019 года, проценты по договору займа в сумме 47390 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 78392 рубля 00 копеек, неустойки в сумме 65610 рублей 00 копейки, процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 5545 рублей 00 копеек, следует отказать.

Расчет истца процентов по договору займа стороной ответчиков не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Уменьшение неустойки производится судом, с учетом расчета истца, применения части 6 ст. 395 ГК РФ, периода действия ключевой ставки Банка России с 30 октября 2016 года по 30 октября 2019 года, что составит:

1) 91123,84 = 30.10.16 – 22.11.16 (24) = 10% =559,01

2) 89057,70 = 23.11.16 – 16.12.16 (24) = 10% = 585,42

3) 86991,56 = 17.12.16 – 30.01.17 (45) = 10% = 1072,21

4) 84925,42 = 31.01.17 – 27.02.17 (28) = 10% = 651,31

5) 82859,28 = 28.02.17 – 26.03.17 (27) = 10% = 612,76

82859,28 = 27.03.17 – 28.03.17 (2) = 9,75% = 44,26

6) 80681,58 = 29.03.17 – 01.05.17 (34) = 9,75% = 732,70

80681,58 = 02.05.17 – 16.05.17 (15) = 9,25 = 306,67

7) 78498,69 = 17.05.17 – 24.05.17 (8) = 9,25% = 159,13

8) 76315,8 = 25.05.17 – 18.06.17 (25) = 9,25% = 483,46

76315,8 = 19.06.17 – 28.06.17 (10) = 9,00% = 188,11

9) 74132,91 = 29.06.17 – 08.08.17 (41) = 9% = 749,22

10) 71950,02 = 09.08.17 – 15.08.17 (7) = 9% = 124,14

11) 69716,16 = 16.08.17 – 17.09.17 (33) = 9% = 567,10

69716,16 = 18.09.17 – 22.09.17 (5) = 8,5% = 81,14

12) 67447,32 = 23.09.17 – 20.10.17 (28) = 8,5% = 439,64

13) 65178,48 = 21.10.17 – 29.10.17 (9) = 8,5% = 136,56

65178,48 = 30.10.17 – 23.11.17 (25) = 8,25% = 368,25

14) 62909,64 = 24.11.17 – 17.12.17 (24) = 8,25% = 341,22

62909,64 = 18.12.17 – 25.01.18 (39) = 7,75% = 520,87

15) 60640,8 = 26.01.18 – 11.02.18 (17) = 7,75% = 218,85

60640,8 = 12.02.18 – 26.02.18 (15) = 7,5% = 186,83

16) 55935,14 = 27.02.18 – 21.03.18 (23) = 7,5% = 264,24

17) 54435,14 = 22.03.18 – 25.03.18 (4) = 7,5% = 44,72

54435,14 = 26.03.18. – 26.04.18 (32) = 7,25% = 345,94

18) 53887,37 = 27.04.18 – 13.06.18 (48) = 7,25% = 513,69

19) 51766,25 = 14.06.18 – 25.06.18 (12) = 7,25% = 123,36

20) 48463,04 = 26.06.18 – 30.07.18 (35) = 7,25% = 336,86

21) 45159,84 = 31.07.18 – 31.08.18 (32) = 7,25% = 286,99

22) 43508,24 = 01.09.18 – 16.09.18 (16) = 7,25% = 138,25

43508,24 = 17.09.18 – 19.10.18 (33) = 7,5% = 264,90

23) 40205,04 = 20.10.18 – 16.12.18 (58) = 7,5% = 478,97

40205,04 = 17.12.18 – 26.12.18 (10) = 7,75% = 85,35

24) 35568,46 = 27.12.18 – 22.01.19 (24) = 7,75% = 203,88

25) 28496,03 = 23.01.19 – 21.02.19 (30) = 7,75% = 181,49

26) 21423,6 = 22.02.19 – 21.03.19 (28) = 7,75 % = 127,35

27) 14351,17 = 22.03.19 – 17.04.19 (27) = 7,75% = 82,26

28) 7278,74 = 18.04.19 – 30.05.19 (43) = 7,75% = 66,44

29) 206,3 = 31.05.19 – 06.06.19 (7) = 7,75% = 0,30

Итого сумма неустойки 12743 рубля 85 копеек

Судебные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как указано в разъяснениях, данных п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п.5 указанного Постановления, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Платежным поручением №246 от 26.07.2019 и платежным поручением №309 от 25.10.2019 истцом уплачена государственная пошлина в размере соответственно 2649 рублей 68 копеек и 2649 рублей 69 копеек.

Размер заявленных исковых требований о взыскании задолженности по неустойке составляет 78610 рублей 00 копеек, за что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2558 рублей 30 копеек.

Поскольку удовлетворенная часть исковых требований о взыскании процентов по договору займа в сумме 47390 рублей 00 копеек, то есть 37% от размера заявленных исковых требований, размер возмещения расходов по оплате государственной пошлины за удовлетворение исковых требований о взыскании процентов по договору займа составит 1374 рубля 79 копеек.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании задолженности по неустойке в полном объёме, а именно в сумме 2558 рублей 30 копеек.

Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 150 рублей по кассовым чекам от 29.10.2019, содержащему сведения об отправителе и получателе письма. Кооперативом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг по отправке ответчикам копий искового заявления в сумме 150 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно копии договора на оказание юридических услуг №1 от 03 мая 2018 года, заключенного между КПК «Кредит-Мста» и В.А.В., последняя обязуется осуществлять юридическое обслуживание деятельности заказчика, включая консультации, составление исковых заявлений, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При цене иска от 200001 рубля цена услуг составляет 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200000 рублей, но не более 10000 рублей 00 копеек.

За оказание юридических услуг по составлению настоящего иска истцом на основании вышеуказанного договора и счета №59 от 24 июля 2019 года было выплачено В.А.В. денежное вознаграждение в размере 7198 рублей 74 копейки, что подтверждается платежным поручением №248 от 26 июля 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, признав требования истца о взыскании юридических расходов подлежащими удовлетворению, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной работы, указанные расходы в сумме 7198 рублей 74 копейки являются завышенными, в связи с чем уменьшает их до 2000 рублей и взыскивает их с ответчиков.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к Трусовой Г.Г., Кокориной В.А. и Волкову Д.А., о взыскании процентов по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трусовой Г.Г., Кокориной В.А. и Волкова Д.А. в пользу кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» проценты по договору займа в сумме 47390 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 13000 рублей 00 копеек, юридические расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3933 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Федеральный кредитный союз» к Трусовой Г.Г., Кокориной В.А. и Волкову Д.А. о взыскании процентов по договору займа в сумме 78392 рубля 00 копеек, неустойки в сумме 65610 рублей 00 копейки, процентов согласно п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 5545 рублей 00 копеек, юридических расходов в сумме 5198 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1366 рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с 20 января 2020 года.

Председательствующий