Решение по делу № 22К-1666/2015 от 24.02.2015

Судья Журилкина С.А. Дело № 22к-1666/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 17 марта 2015 года

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Черных И.Н.,

при секретаре Ортине Р.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Степановой Д.В.,

заявителя Сопкиной Л.И. – представителя ООО «ЭкоМед»,

представителей ООО «ЭкоМед», действующих на основании доверенности Ивановой М.В., Евсеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя – представителя ООО «ЭкоМед» Сопкиной Л.И. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Выборнова А.А. и разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экомед»,

заслушав доклад судьи Черных И.Н., объяснение заявителя Сопкиной Л.И., представителей ООО «ЭкоМед» Ивановой М.В. и Евсеевой Е.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене состоявшегося судебного решения и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, мнение прокурора Степановой Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Следственной части ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> в отношении генерального директора ООО «Техническо-Экологический Центр «Немчиновка»» Чернышова В.Т. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ст. 201 УК РФ.

<данные изъяты> Чернышову предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 201 УК РФ.

<данные изъяты> следователь 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> Выборнова А.А. обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о разрешении наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Экомед» - здание лечебно-оздоровительного комплекса площадью 1797, 1 квадратных метров, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50-50-20/021//2012-029, земельный участок площадью 300 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> «а» с кадастровым номером 50:20:0030103:11, земельный участок площадью 760 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0030103:22.

В обоснование заявленного ходатайства следователь указал на то, что в результате преступных действий Чернышова В.Т., выразившихся в заключении договора купли-продажи двух вышеуказанных земельных участков с находящимся ни них зданием лечебно-оздоровительного комплекса между ООО «Региональный экологический центр» и ООО «Технико-Экологический Центр «Немчиновка»» по существенно заниженной стоимости за 11300000 рублей при рыночной стоимости 107611467 рублей второму участнику ООО «Региональный экологический центр» и ООО «Технико-Экологический Центр «Немчиновка»» Д.Т.С., имеющей 50 % доли в уставном капитале, равной по состоянию на <данные изъяты> 41717430 рублей, причинен ущерб на указанную сумму.

<данные изъяты> между ООО «Региональный Экологический Центр» в лице генерального директора Н.Е.Ю. и ООО «ЭкоМед» в лице генерального директора Ч.В.Т. заключен договор купли-продажи указанных выше земельный участков и лечебно-оздоровительного комплекса, право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «ЭкоМед».

<данные изъяты> от потерпевшей Д.Т.С. поступило заявление о признании ее гражданским истцом по уголовному делу на сумму причиненного ей ущерба не менее 40086000 рублей, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также в целях предотвращения отчуждения объектов недвижимости следствие инициировало ходатайство о наложении ареста на вышеназванные объекты недвижимости.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «ЭкоМед», выразившееся в запрете отчуждать это имущество в пользу других лиц и производить с ним регистрационные действия.

В апелляционной жалобе заявитель Сопкина Л.И. – представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМед» просит об отмене состоявшегося судебного решения о разрешении наложения ареста на принадлежащее имущество как необоснованного и нарушающего гражданские права по пользованию и распоряжению имуществом, гарантированные Конституцией Российской Федерации. В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность. ООО «ЭкоМед» является добросовестным приобретателем земельных участков и здания медицинского центра, не имеет отношения к возбужденному уголовному делу, не привлечено в качестве гражданского ответчика, и поэтому, в соответствии с положениями закона и разъяснениями Конституционного Суда РФ, не может нести материальную ответственность за действия обвиняемого. Указывает, что наложение ареста на объекты недвижимости фактически приостановило финансово-хозяйственную деятельность ООО «ЭкоМед» по оказанию населению медицинских услуг, повлекло невозможность надлежащего исполнения ООО «ЭкоМед» своих обязательств по заключенным договорам – в том числе договора целевого займа на сумму 12000000 рублей, где в качестве залога выступают земельные участки и здание лечебно-оздоровительного комплекса, что повлечет ответственность общества в рамках гражданского законодательства. Соответственно, ограничение его права собственности в виде ареста и запрета на регистрационные действия является незаконным.

Просит отменить состоявшееся судебное решение, в удовлетворении требований следователя о наложении ареста на имущество отказать, либо отменить постановление суда в части запрета ООО «ЭкоМед» производить регистрационные действия с вышеуказанным имуществом в целях регистрации залога по заключенному договору займа от 14.10.2014.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Изучение представленных материалов показало, что обеспечительные меры в виде ареста и запрета на регистрационные действия на два земельных участка и здание лечебно-оздоровительного комплекса, расположенных по адресу: <данные изъяты> были наложены в связи с тем, что данные объекты недвижимого имущества являются предметом преступных действий, в том числе хищения имущества мошенническим путем согласно обвинению, предъявленному Чернышову В.Т.

В целях исключения возможности отчуждения данных объектов недвижимости в пользу третьих лиц, создания условий для объективного и своевременного рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу о необходимости принятия мер обеспечительного характера.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «ЭкоМед» не является ни гражданским ответчиком, ни подозреваемым, ни обвиняемым по уголовному делу и не несет материальной ответственности за действия лица, привлеченного по делу в качестве обвиняемого, в связи с чем ограничение его права собственности является незаконным, также несостоятельна, поскольку арест на имущество был наложен по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 115 УПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ЭкоМед» является добросовестным приобретателем земельных участков и нежилого помещения, и наложенные ограничения нарушающего его конституционное право собственности, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Доводы представителей ООО «ЭкоМед» о фактическом прекращении деятельности общества, являющегося социально-значимым объектом, не влияют на законность принятого судом решения, поскольку каких-либо ограничений, связанных с функционированием лечебно-оздоровительного комплекса, судом не возлагалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 ноября 2014 года, которым разрешено наложение ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «ЭкоМед»:

здание лечебно-оздоровительного комплекса площадью 1797, 1 квадратных метров, расположенное по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50-50-20/021//2012-029, земельный участок площадью 300 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> «а» с кадастровым номером 50:20:0030103:11, земельный участок площадью 760 квадратных метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером 50:20:0030103:22 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных