Решение по делу № 2-762/2018 (2-5699/2017;) ~ М-5459/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-762/2018                                Изг. 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                         г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глуховского Михаила Марковича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС», Кудрякову Алексею Евгеньевичу, Паутову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору инвестирования,

установил:

    Глуховской М.М. обратился с исковыми требованиями к ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», Кудрякову А.Е., Паутову А.А. о взыскании задолженности по договору инвестирования. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 27.09.2016 года между ним и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор инвестирования № 10, по условиям которого он принял на себя обязательство предоставить ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» денежные средства в размере 4 000 000 руб. в целях приобретения ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» прав требования на сумму не менее 160 000 000 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также в целях принятия всех необходимых мер по взысканию прав (требований). ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» приняло не себя обязательство возвратить истцу сумму предоставленных инвестиций, выплатить проценты на сумму инвестиций в размере 15 % годовых в срок не позднее 27.09.2017 года. П. 8.5.2 договора установлена ответственность получателя инвестиций за несвоевременный возврат суммы предоставленных инвестиций и процентов в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы предоставленных инвестиций и процентов. В целях обеспечения исполнения ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обязательств перед истцом по данному договору между истцом и Кудряковым А.Е., между истцом и Паутовым А.А. 27.09.2017 года были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обязательств перед истцом по договору инвестирования № 10 от 27.09.2016 года. Инвестиции фактически были предоставлены истцом в размере 3 000 000 руб. До настоящего времени сумма предоставленных инвестиций, процентов ответчиками не возвращена.

    Истец просит в соответствии с уточненным исковым заявлением просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору инвестирования от 27.09.2016 года в размере 3 000 000 руб., проценты, начисленные на размер инвестиций по состоянию на 16.01.2018 года в размере 586 529,31 руб., неустойку в сумме 1 148 743,44 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Вершкова П.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указала на то, что несмотря на то, что размер инвестиций был предоставлен истцом не в полном объеме, договор инвестирования между сторонами расторгнут не был, ответчик признавал обязанность по возврату суммы инвестиций, по начислению процентов на размер инвестиций, о чем свидетельствует позиция представителя истца в предыдущем судебном заседании, представленные ответчиком расчеты, а также переписка между истцом и ответчиком Паутовым А.А. посредством электронной почты.

    Представитель ответчиков ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», Кудрякова А.Е., Паутова А.А. по доверенности Степанова Л.М. исковые требования признала частично, указала на то, что по условиям заключенного между сторонами договора инвестирования № 10 от 27.09.2016 года истец принял на себя обязательство внести всю сумму инвестиций в размере 4 000 000 руб. в срок до 01.10.2016 года. Однако обязательства по договору истцом в полном объеме внесены не были, размер внесенных инвестиций составил 3 000 000 руб. Невнесение истцом суммы инвестиций в полном объеме в установленный срок повлекло за собой упущенную выгоду ответчика ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС», выразившуюся в том, что ответчик не смог приобрести права требования на сумму не менее 160 000 000 руб. на постановленные цели по договору инвестирования. Ответчик неоднократно пытался связаться с истцом для того, чтобы надлежащим образом исполнить свои обязательства, истец обещал внести сумму инвестиций в полном объеме, однако с января 2017 года перестал выходить на связь, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. В соответствии с п.3 ст. 406 ГК РФ должник по денежному обязательству не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Таким образом, поскольку истец в полном объеме предусмотренную договором сумму инвестиций не внес, оснований для взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов и неустойки не имеется. Полагает, что просрочка возврата сумму внесенных истцом инвестиций возникла по вине самого истца, который уклонялся от получения денежных средств, затягивая момент исполнения обязательств по договору в целях начисления процентов и неустойки.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что 27.09.2016 года между Глуховским М.М. и ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» был заключен договор инвестирования № 10, по условиям которого Глуховской М.М. (инвестор) принял на себя обязательство предоставить ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» денежные средства в размере 4 000 000 руб. в целях приобретения ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» прав требования на сумму не менее 160 000 000 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, а также в целях принятия всех необходимых мер по взысканию прав (требований). ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» приняло не себя обязательство возвратить истцу сумму предоставленных инвестиций, выплатить проценты на сумму инвестиций в размере 15 % годовых в срок не позднее 27.09.2017 года. П. 8.5.2 договора установлена ответственность получателя инвестиций за несвоевременный возврат суммы предоставленных инвестиций и процентов в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы предоставленных инвестиций и процентов. В соответствии с п. 7.1 договора вне зависимости от достижения целей инвестиционной деятельности получатель инвестиций обязуется возвратить инвестору сумму предоставленных инвестиций в размере 4 000 000 руб. и проценты на сумму предоставленных инвестиций из расчета 15 % годовых не позднее 27.09.2017 года. В целях обеспечения исполнения ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обязательств перед истцом по данному договору между истцом и Кудряковым А.Е., между истцом и Паутовым А.А. 27.09.2017 года были заключены договора поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед истцом в солидарном порядке за исполнение ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» обязательств перед истцом по договору инвестирования № 10 от 27.09.2016 года. Инвестиции фактически были предоставлены истцом в размере 3 000 000 руб. До настоящего времени сумма предоставленных инвестиций, процентов ответчиками не возвращена.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Действующее законодательство не содержит такого понятия как инвестиционный договор. Следовательно, договор, названный сторонами инвестиционным, может представлять собой гражданско-правовой договор определенного вида, являться смешанным или непоименованным договором (пункты 2, 3 статьи 421 Кодекса) в зависимости от условий, включенных в него по воле сторон.

Исходя из содержащихся в договоре условий, характера прав и обязанностей сторон, суд полагает, что по своей правовой природе заключенный между сторонами инвестиционный договор от 27.09.2016 г. № 10 представляет собой договор займа.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, заключенный между сторонами договор № 10 от 27.09.2016 года считается заключенным 27.09.2016 года на сумму фактически предоставленных истцом ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» денежных средств- 3 000 000 руб.

    В установленный срок сумма предоставленных истцом инвестиций ответчиками возвращена не была, наличие обязанности по возврату суммы предоставленных инвестиций представитель ответчиков в судебном заседании не оспаривал.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Представитель ответчиков указывает на то, что в силу п.3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Поскольку истец в полном объеме, предусмотренном договором, сумму займа ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» не предоставил, то оснований для взыскания с ответчиков процентов на сумму займа не имеется.

Суд с данными доводами представителя ответчика не соглашается, так как с требованиями о расторжении договора инвестирования № 10 от 27.09.2016 года в связи с нарушением истцом условий договора ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» к Глуховскому М.М. не обращалось, сумму займа в размере 3 000 000 руб. приняло 27.09.2016 года, производило начисления процентов на сумму займа, о чем свидетельствует расчет, представленный ответчиком в судебное заседание 16.01.2018 года.

Кроме того, в силу п. 7.1 заключенного между сторонами договора ООО «ПАРТНЕР-ФИНАНС» принял на себя обязательство возвратить инвестору сумму предоставленных инвестиций и начислить проценты на сумму инвестиций вне зависимости от достижения целей инвестиционного договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму предоставленных по договору денежных средств в соответствии с условиями договора из расчета 15 % годовых, суд полагает подлежащими удовлетворению.

    Расчет взыскиваемых процентов истцом представлен, судом данный расчет проверен, суд полагает представленный истцом процентов по договору по состоянию на 16.01.2018 года верным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 8.5.2 договора установлена ответственность получателя инвестиций за несвоевременный возврат суммы предоставленных инвестиций и процентов в виде пени в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы предоставленных инвестиций и процентов.

Возражая против удовлетворения исковых требований о высекании неустойки, представитель ответчиков указывает на то, что истец уклонялся от получения подлежащих к выплате по договору денежных средств. Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков каких-либо доказательств в обоснование данных доводов не представлено. В материалы дела не представлены сведения о направлении ответчиком требований в адрес истца о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств до получения извещения о принятии данного гражданского дела к производству суда.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы предоставленных инвестиций и процентов подлежат удовлетворению. Размер неустойки по состоянию на 16.01.2018 года составит 1 148 743,44 руб. При этом суд принимает во внимание, что досудебный порядок разрешения спора истцом был соблюден, 13.11.2017 года по юридическому адресу истцом была направлена претензия о выплате денежных средств по договору инвестирования от 27.09.2016 года № 10. Указанная претензия ответчиком получена не была по причине отсутствия по юридическому адресу.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Таким образом, требования истца о высекании задолженности по договору № 10 от 27.09.2016 года в солидарном порядке с должника и поручителей основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют условиям договоров поручительства и подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Глуховского Михаила Марковича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-ФИНАНС», Кудрякову Алексею Евгеньевичу, Паутову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору инвестирования удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ПАРТНЕР-ФИНАНС», Кудрякова Алексея Евгеньевича, Паутова Андрея Александровича солидарно в пользу Глуховского Михаила Марковича задолженность по договору инвестирования № 10 от 27 сентября 2016 года в сумме 3 000 000 руб., проценты по договору по состоянию на 16.01.2017 года в сумме 586 529,31 руб., неустойку в сумме 1 148 743,44 руб., возврат госпошлины в сумме 31 876 руб., а всего взыскать 4 767 149, 12 руб.

    Возвратить Глуховскому Михаилу Марковичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 313 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева