Решение по делу № 33-6528/2013 от 13.06.2013

Судья Щербинина ФХ.

Дело № 33- 6528

01 июля 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Нечаевой Н.А., судей Мезениной М.В., Першиной Л.В., при секретаре Шейко Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело

по частной жалобе Давлетшина Б.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя;

по частным жалобам Пермской местной общественной организации «***»» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения постановлено:

«Отказать Пермской местной общественной организации «***» в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 по иску Давлетшина Б.Г. к СНТ «***» коллектива многодетных семей, администрации города Перми о признании земельного участка входящим в состав СНТ «***», установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок».

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя постановлено:

«Взыскать с Пермской местной общественной организации «***» в пользу СНТ «***» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** рублей».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 отказано в удовлетворении исковых требований Давлетшина Б.Г. к СНТ «***» коллектива многодетных семей, администрации города Перми о признании земельного участка входящим в состав СНТ «***», установлении факта пользования земельным участком, признании права собственности на земельные участок.

Решение вступило в законную силу. Пермская местная общественная организация «***» ходатайствует о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г., вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Давлетшина Б.Г., ссылаясь на то, что у истца выявились новые обстоятельства, о которых истец не знал и не мог знать, представитель администрации города Перми давала ложные сведения суду, представитель СНТ «***» сфальсифицировала доказательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о пересмотре судебного решения.

Заинтересованное лицо Давлетшина Н.Л., действующая в своих интересах и В интересах Давлетшина Б.Г., поддержала ходатайство.

Представители СНТ «***» возражают против удовлетворения заявления о пересмотре решения.

Представители заинтересованных лиц: администрации города Перми, ГКУ «***» участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении ходатайства извещены.

Судом вынесено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения судебного решения.

В частной жалобе на указанное определение Давлетшин Б.Г. просит отменить определение, считает его незаконным, подлежащим отмене.

В частной жалобе на указанное определение ПМОО «***» просит отменить определение, считает его незаконным. Заявитель жалобы указал, что судом не определены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушен принцип состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что заявление подано лицом, не обладающим правом подачи такого заявления.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела ПМОО «***» не является стороной по делу, не привлекалось к участию в деле, не является процессуальным правопреемником стороны по делу, таким образом лицом участвующим в деле не является, поэтому вывод суда о том, что заявление подано лицом, не обладающим правом подачи такого заявления, является обоснованным.

Доводы частных жалоб Давлетшина Б.Г. и ПМОО «***» не состоятельны и отмену данного определения не влекут.

Также в судебном заседании 19.04.2013 г. при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам представитель СНТ «***» заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя Удодова Д.М. в сумме *** рублей с ПМОО «***».

Представитель ПМОО «***» возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Судом также вынесено определение о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе на указанное определение Давлетшин Б.Г. просит отменить определение, считает его незаконным.

В частной жалобе на определение о взыскании расходов ПМОО «***» также просит определение; суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Разрешая ходатайство СНТ «***» суд исходил из принципов разумности и справедливости, из того, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г., о пересмотре которого заявило ПМОО «***», вступило в законную силу, СНТ «***» понесло в связи с этим расходы, подтвержденные документально.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления ПМОО «***» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ «***» было вынуждено нести судебные расходы в связи с поступлением в суд указанного заявления.

Поскольку в пересмотре решения Свердловского районного суда г. Перми от 13.10.2010 г. заявителю было отказано, то разрешая ходатайство представителя СНТ «***» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПМОО «***» в пользу СНТ «***» судебных расходов в размере *** рублей, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенных судом определений, частные жалобы не содержат.

Проверив законность и обоснованность определений в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Давлетшина Б.Г. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Пермской местной общественной организации

«***»» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частную жалобу Пермской местной общественной организации

«***»» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 19 апреля 2013 года о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: