Решение по делу № 1-41/2019 от 25.01.2019

Дело № 1-41/2019 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО1 <адрес> ФИО1 края ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении ФИО1 районного суда ФИО1 края уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, работающего охранником в ООО «Меркурий», АО «Продо Птицефабрика Пермская», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, припаркованному возле детского оздоровительного лагеря «Новое поколение», расположенного вблизи <адрес> сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал в направлении <адрес>

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал своё ходатайство, заявленное им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый и поддержал государственный обвинитель, суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд удостоверился в том, что ходатайство подсудимого соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нагрудного знака «Сто отличных караулов».

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО2 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указал сам подсудимый, пояснив, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, трезвый он бы данного преступления не совершил. Исходя из представленных доказательств, с которыми согласился подсудимый, судом установлено, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.55-56, 57), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.50, 51, 52).

Согласно характеристике участкового уполномоченного отдела полиции ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО2 официально трудоустроен, не судим, к административной ответственности не привлекался, в состоянии опьянения в общественных местах замечен не был, приводов на участок полиции не имел, жалоб от местных жителей на ФИО2 не поступало (л.д.53).

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, как дисциплинированный, исполнительный работник, пользующийся авторитетом и уважением в коллективе (л.д.54).

Соседями и супругой ФИО2 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление является преступлением средней тяжести.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 212113 государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности; часть проводов, банку из-под пива, угли, хранящиеся в ОМВД России по ФИО1 <адрес>, следует уничтожить как предметы, не представляющие ценности.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Штраф уплатить по реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 212113 государственный регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности; часть проводов, банку из-под пива, угли, хранящиеся в ОМВД России по ФИО1 <адрес>, уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись)          О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья                              О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-41/2019

Пермского районного суда

Пермского края