Решение по делу № 33-4089/2016 от 30.03.2016

Судья Любимова И.А. Дело № 33-4089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.,

судей                 Тарасовой О.Н., Колесниковой Л.В.

при секретаре         Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Денежкиной Н. В. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2016 года и на определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2016 года

по гражданскому делу по иску Переладовой Р. Г. к Денежкиной Н. В., Шестопалову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переладова Р.Г. обратилась в суд с иском к Денежкиной Н.В., Шестопалову А.В. с требованием взыскать в ее пользу с каждого ответчика сумму в размере ***

В уточненных исковых требованиях просила признать право собственности на *** долю домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Истец в обоснование требований указала, что она длительное время проживала совместно с <ФИО 1>, с которым вели совместное хозяйство и бюджет. В период совместного проживания по обоюдному соглашению с <ФИО 1> произвела значительные денежные вложения в земельный участок и расположенное на нем домостроение, по адресу: <адрес> Право собственности на названные объекты принадлежит <ФИО 1>.

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>. умер.

В добровольном порядке вопрос о разделе наследственного имущества с наследниками - Денежкиной Н.В. и Шестопаловым А.В. решить не представилось возможным из-за наличия возражений наследников.

Истец Переладова Р.Г. полагает, что доля наследников Денежкиной Н.В. и Шестопалова А.В. составляет ***, а ее доля составляет – ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2016 года исковые требования Переладовой Р.Г. удовлетворены частично.

С Денежкиной Н.В. и Шестопалова А.В. в пользу Переладовой Р.Г. взыскано неосновательное обогащение по *** с каждого и расходы по оплате государственной пошлины по *** с каждого, всего по *** с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Переладовой Р.Г. в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину ***

ДД.ММ.ГГ рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения и принято определение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Денежкина Н.В. просит решение суда от 19 января 2016 года и дополнительное решение 15 февраля 2016 года отменить и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также удовлетворить ходатайство Денежкиной Н.В. о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывает, что судом неверно применено положение ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона ответчика полагает, что истец изменил предмет иска с требования о взыскании неосновательного обогащения на признание права собственности на *** доли. При этом основание иска осталось прежним – вложение денежных средств на ремонт дома и произведенные неотделимые улучшения.

Заявленное истцом уточнение, а именно просьба истца удовлетворить исковые требования по первоначальному иску, в ходе судебных прений, не могло быть удовлетворено судом.

По мнению ответчика, положения ст. 1102 и ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, не основанные на договоре. Вместе с тем, между истцом и <ФИО 1> сложились правоотношения из договора о безвозмездном пользовании имущества, регулируемые положениями Главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования Переладовой Р.Г. о взыскании стоимости произведенных неотделимых улучшений имущества основаны на положениях Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые на указанные правоотношения не распространяются, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Заключение эксперта составлено на основании лишь устных пояснений истца, визуального и инструментального обследования квартиры при отсутствии какой-либо документации по произведенным в квартире улучшениям.

Доказательств, подтверждающих факты необходимости произведенных в квартире неотделимых улучшений и согласования их с собственником, в материалы дела не представлено. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что гараж и забор являются неотделимыми улучшениями. Договоры подряда на строительство гаража и забора доказательством достижения соглашения между истцом и <ФИО 1> не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что работы по договорам подряда от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ оплачены личными денежными средствами истца, и что истец имел таковые для произведения оплаты. Полагает, что истцом представлены доказательства, что имущество, указанное в товарных чеках к накладной: *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ, товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ, оплачено денежными средствами <ФИО 1>

То обстоятельство, что в представленных товарных чеках стоит подпись истца, основанием для взыскания денежных средств не является. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что приобретенные материалы потрачены на ремонт квартиры.

Из содержания расписки <ФИО 2> подтверждающей расходы на благоустройство дома в размере *** в декабре 2010 года следует, что она составлена в период рассмотрения дела, соответственно <ФИО 2> изложила в письменном виде свои свидетельские показания, тогда как нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают устное ведение процесса. Данные денежные средства переданы безвозмездно, в связи с чем на взыскание указанной суммы оснований не имелось.

Пояснения истца на протяжении рассмотрения дела относительно размера суммы являются противоречивыми, как и показания свидетелей, которые так и не назвали конкретную сумму потраченную Переладовой Р.Г.

Суд не дал оценки пояснениям свидетеля со стороны ответчика.

Сторона ответчика отмечает, что оплата ремонтных работ произведена истцом добровольно, в том числе для своего удобства, Переладова Р.Г. знала об отсутствии обязательства по возврату со стороны <ФИО 1> денежных средств.

Переладовой Р.Г. с 2007 года известно о регистрации за <ФИО 1> права собственности, срок исковой давности по требованию о признании права на *** долю в доме и земельном участке истек ДД.ММ.ГГ.

Переладова Р.Г. должна была и могла знать о неосновательном обогащении бывшего собственника <ФИО 1> за счет улучшения дома с момента осуществления таких улучшений. В связи с тем, что Переладова Р.Г. вкладывала денежные средства с 2009 года по 2010 год, на момент предъявления иска срок исковой давности истек.

Выслушав ответчиков Денежкину Н.А, Шестопалова А.К., представителя ответчика Бурчик Л.В., поддержавших доводы жалобы, истца Переладову Р.Г., представителя истца Белякову Н.В., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что земельный участок и квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности <ФИО 1>. (т.1 л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГ <ФИО 1>. умер (т.1 л.д. 6).

Из имеющегося в материалах дела копии наследственного дела *** дело *** следует, что Денежкина Н.В. (дочь) и Шестопалов А.В. (сын) являются наследниками <ФИО 1> и принимают наследство по всем основаниям, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось (т. 1 л.д. 65, 66).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, суд пришел к выводу, что ремонт и строительство надворных построек осуществлялись на денежные средства истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, принимая во внимание следующее.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что Переладова Р.Г. длительное время, с 2002 года, проживала совместно с <ФИО 1>, с которым вела совместное хозяйство и единый бюджет без регистрации брачных отношений.

Ответчик Денежкина Н.В. факт совместного проживания истца с <ФИО 1> не отрицала, указывая, что действительно производились улучшения дома и земельного участка, но за счет средств ее отца.

Стороной истца, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представлен расчет исковых требований, из которого следует что для улучшения домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Переладовой Р.Г. произведены затраты:

- по договору на строительно-монтажные работы от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Переладовой Р.Г. и ООО «Миллениум» выполнены работы по строительству гаража (кладка стен кирпичных наружных, монтаж каркасов ворот здания без механизма открывания, установка металлических дверных блоков и ворот в готовые проемы, полотна ворот глухие металлические из листового металла по каркасу из уголков, блок дверной стальной внутренней однопольный ДСВ), по строительству хозпостройки (кладка стен из газобетонных блоков на клее без облицовки толщиной *** мм, кладка стен кирпичных наружных, установка металлических дверных блоков в готовые проемы, блок дверной стальной внутренней     однопольный ДСВ, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам, устройство кровель из оцинкованной стали), стоимостью *** (т.1 л.д. 49).

В качестве доказательств произведенных работ и затрат предоставлена копия договора подряда с физическим лицом на строительно-монтажные работы №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Переладовой Р.Г. (заказчик) и ООО «Миллениум» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 10-11).

Из копий квитанций к приходному кассовому ордеру №*** от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ следует, что от Переладовой Р.Г. ООО «Миллениум» принята оплата за выполненную работу по договору от ДД.ММ.ГГ в размере ***, *** соответственно (т.1 л.д. 12).

- поставка и монтаж оцинкованного ограждения (фундамент входной группы, ворота распашные, калитка распашная, столб под бетонирование, крепежи и панели) стоимостью *** (т.1 л.д. 49).

Из копии акта приема – передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ следует, что на основании договора подряда *** от ДД.ММ.ГГ заказчик – Переладова Р.Г. приняла работу по поставке и монтажу оцинкованного ограждения с полимерным покрытием цвет по RAL 6005 (зеленый) на объект, расположенный по адресу: <адрес> Общая стоимость составляет *** (т.1 л.д. 13).

По договору подряда от ДД.ММ.ГГ Переладовой Р.Г. оплачено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ сумма в размере *** и в размере *** соответственно (т.1 л.д. 14).

Кроме того, из вышеупомянутого расчета следует, что Переладовой Р.Г. приобретены строительные материалы (товарные и кассовые чеки) на сумму *** (т.1 л.д. 49).

В подтверждение вышеуказанного, Переладовой Р.Г. представлены копии товарных чеков и накладных (т.1 л.д. 15-43).

Общая стоимость затрат составляет – ***

Заключением экспертов *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ, как на земельном участке, так и в квартире произведены работы, результат проведения которых, является неотделимыми улучшениями (т.1 л.д. 200-243).

Стоимость строительных и ремонтных работ и материалов, использованных для их осуществления в доме по <адрес>, перечисленных в поставленном судом вопросе, в ценах на дату производства экспертизы (IV квартал 2015), с учетом НДС, составляет ***

Рыночная стоимость домовладения по указанному по состоянию на дату проведения экспертного смотра (с учетом произведенных неотделимых улучшений), округленно составляет ***

Рыночная стоимость домовладения в действующих ценах без учета произведенных неотделимых улучшений составляет ***

Произведенные неотделимые улучшения в исследуемом домовладении по <адрес>, повлияли на увеличение его рыночной стоимости. Разница в рыночной стоимости исследуемого домовладения оставляет ***

Судом первой инстанции вышеуказанное заключение эксперта оценено по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано достоверным доказательством. Учитывая, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, квалификацией, в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же, что заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ не имеется.

Соответственно, принимая его во внимание, довод жалобы об отсутствии доказательств того, что забор и гараж являются неотделимыми улучшениями, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает установленным то обстоятельство, что в период совместного проживания Переладовой Р.Г. с <ФИО 1> на земельном участке и в квартире, расположенных по адресу: <адрес> произведены неотделимые улучшения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции, о том, что все улучшения произведены за счет вложений Переладовой Р.Г., не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как отмечалось выше, судом установлено, что Переладова Р.Г. проживала совместно с <ФИО 1>, с которым вела совместно хозяйство и единый бюджет.

В ходе судебного заседания сторона истца поясняла, что денежные средства она стала вкладывать с 2009 года по 2010 год, дом приобретался в 2007 году. Также, Переладова Р.Г. не отрицала, что <ФИО 1>. так же осуществлял ремонт дома (т.2 л.д. 53-57). В спорной квартире по месту жительства она не зарегистрирована (т.1 л.д. 168-171).

Представленной стороной ответчика справкой о состоянии вклада <ФИО 1> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ счет ***, справкой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ счет *** подтверждается, что <ФИО 1>. получал доход в виде заработной платы, а также пенсии.

Имеющееся в материалах дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за отчетный 2013- 2014 годы подтверждают наличие дохода у Переладовой Р.Г. (т.1 л.д.109-115).

Также ДД.ММ.ГГ на счет Переладовой Р.Г. поступали денежные средства в размере *** (т.1 л.д. 155а).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель <ФИО 3> пояснил, что истец и <ФИО 1>. жили одной семьей, кто вложил деньги в строительство, не знает. Свидетель <ФИО 4> поясняла, что строилось все совместными усилиями истца и <ФИО 1> вкладывались в строительство они вместе (т.1 л.д. 168-171).

Учитывая вышеизложенное, исходя из характера сложившихся отношений между <ФИО 1> и Переладовой Р.Г., а именно совместное проживание, ведение совместного хозяйства, принимая во внимание, имеющиеся в деле письменные доказательств, пояснения свидетелей и сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установить степень участия каждого в осуществление ремонтных работ не представляется возможным, в связи с чем полагает, установить степень участия в осуществление ремонтных работ в равных долях.

Кроме того, судебная коллегия, отмечает, что действительно, из представленных товарных чеков №*** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.32), *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.27), *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.25), *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.26), *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.40), *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.40), *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.34), *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.33), *** от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.33) усматривается, что оплата производилась со счета <ФИО 1> что также подтверждает, факт участия <ФИО 1>. в осуществление ремонта.

Довод жалобы о том, что истец изменил предмета иска с взыскания неосновательного обогащения на признание право собственности и судом неверно применена ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого решения суда не является, в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

Часть 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного искового заявления, в котором дополнено требование о признании права собственности на *** долю (т.2 л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части, которое суд определил разрешить в совещательной комнате при вынесении решения.

Учитывая тот факт, что отказ от иска судом первой инстанции принят не был и определение о прекращении производства по делу не вынесено, в виду просьбы истца не принимать заявление об отказе, судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод жалобы о том, что положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют возникшие между <ФИО 1> и Переладовой Р.Г. отношения, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

При наличии сложившихся между <ФИО 1> и Переладовой Р.Г. отношений, ведении совместного хозяйства, довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факты необходимости произведенных неотделимых улучшений и согласования их с собственником, основанием к отмене решения суда не является.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока давности. Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 15 февраля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, в связи с тем, что о своем нарушенном праве истец узнала после смерти <ФИО 1> когда Денежкина Н.В. отказалась разрешить вопрос о разделе наследственного имущества в добровольном порядке.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным, а довод жалобы об обратном подлежащим отклонению, в связи с чем основания для отмены принятого определения суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество переходит в общую долевую собственность ответчиков.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание равное участие в осуществление ремонта, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части, а именно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере *** с каждого, а всего ***

В части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на *** долю судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения, доводов об обратном, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, принятое решения суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения по *** с каждого, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков Денежкиной Н.В. и Шестопалова А.В. в солидарном порядке неосновательного обогащения размере *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более *** с каждого.

В связи с вышеизложенным, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании неосновательного обогащению, расходы на оплату государственной пошлины, в размере ***, по *** с каждого.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Денежкиной Н.В. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** В апелляционной жалобе ответчик также просит удовлетворить заявленное ходатайство.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Абзац 2 п. 11, п.12 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что суд вправе уменьшит размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из указанных положений следует что суд, определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя должен учитывать правила пропорциональности распределения судебных расходов, а также руководствоваться принципом разумности.

Так, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторону ответчика представлял представитель по доверенности – Бурчик Л.В. (т. 1 л.д. 163).

ДД.ММ.ГГ между Бурчик Л.В. (исполнитель) и Денежкиной Н.В. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь путем представления интересов клиента в качестве ответчика по гражданскому делу по иску Переладовой Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** (т.2 л.д. 36-37). Согласно квитанции *** Денежкина Н.В. оплатила Бурчик Л.В. - *** (т.1 л.д. 35).

Фактическое несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждено вышеназванными доказательствами.

Бурчик Л.В. участвовала в качестве представителя Денежкиной Н.В. в четырех судебных заседаниях (т.1, л.д. 168-171; т.2, л.д. 20-21, 53-57, 75-77) подготовила письменные возражения на иск (т.2 л.д. 17-19).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание реально оказанную правовую помощь, подготовку искового заявления, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере *** в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, соответствует пропорциональности распределения судебных расходов, а также не нарушает права стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Денежкиной Н. В. удовлетворить частично.

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 января 2016 года в части взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Денежкиной Н. В., Шестопалова А. В. в пользу Переладовой Р. Г. в солидарном порядке неосновательное обогащения в размере *** в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но не более *** с каждого.

Взыскать с Денежкиной Н. В., Шестопалова А. В. в пользу Переладовой Р. Г. расходы по оплате государственной пошлине в размере ***, по *** с каждого.

Взыскать с Переладовой Р. Г. в пользу Денежкиной Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ***

В остальной части это же решение суда и определение суда от 19 января 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: