Решение по делу № 33-2151/2016 от 10.08.2016

Судья Меллер А.В. Дело № 33-2151/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Стальмахович О.Н.,
судей	Полозовой А.А., Четыриной М.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

15 сентября 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по частной жалобе Сафарова Б.Б. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Сафарова Б.Б. об отмене обеспечительной меры, принятой определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 февраля 2015 года по делу по иску Самарской Т.С. к Сафарову Б.Б. о взыскании долга по договорам займа, процентов.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителя Самарской Т.С. – Поляковой М.А., полагавшей определение судьи подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2016 года с Сафарова Б.Б. в пользу Самарской Т.С. взыскана задолженность по договорам займа от 11 мая 2011 года и от 9 июня 2011 года, проценты за пользование займами, неустойка, а также расходы по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, по уплате государственной пошлины, всего взыскано <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 18 февраля 2015 года наложен запрет Сафарову Б.Б. на совершение любых видов гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, №, двигатель №.

23 июня 2016 года Сафаровым Б.Б. заявлено ходатайство об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, принятых определением суда от 18 февраля 2015 года, мотивированное тем, что 20 февраля 2015 года указанный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на нового собственника Сафарова Р.Б., который приобрел у него этот автомобиль на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2014 года. Впоследствии данный автомобиль был продан Шишко В.А., который в настоящее время не может его зарегистрировать в связи с запретом совершать регистрационные действия.

Обжалуемым определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства Сафарова Б.Б. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Сафаров Б.Б. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его необоснованность. Оспаривает вывод суда о том, что спорный автомобиль фактически был отчужден ответчиком после принятия мер по отчуждению иска, ссылаясь на представленный в материалы дела договор купли-продажи от 17 декабря 2014 года, который в установленном законом порядке не признан недействительным. Считает, что реальное исполнение обеспечительных мер невозможно, как на момент их принятия, так и на сегодняшний день, поскольку на момент их принятия Сафаров Б.Б. не являлся законным собственником автомобиля, и не мог совершать действия по отчуждению автомобиля, а сохранение обеспечительных мер при отсутствии возможности их реального исполнения необоснованно ограничивает права третьих лиц.

В возражениях на частную жалобу Самарская Т.С. и ее представитель Полякова М.А. просят в удовлетворении частной жалобы отказать за необоснованностью.

Выслушав представителя Самарской Т.С. – Полякову М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1,3 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18 февраля 2015 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края года на основании положений статей 139, 140 ГПК РФ были приняты меры по обеспечению иска Самарской Т.С. к Сафарову Б.Б. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов путем запрета Сафарову Б.Б. на совершение любых видов гражданско-правовых сделок, направленных на отчуждение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный №, №, двигатель №.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2016 года, вступившим в законную силу 26 мая 2016 года, исковые требования Самарской Т.С. удовлетворены.

Согласно информации, представленной 17 февраля 2015 года УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный № зарегистрирован за Сафаровым Б.Б.

Из представленных УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю сведений от 22 июля 2015 года следует, что 20 февраля 2015 года указанный автомобиль снят с учета в связи с прекращением права собственности с Сафарова Б.Б. и поставлен на регистрационный учет на имя Сафарова Р.Б.

Отказывая в удовлетворении заявления Сафарова Б.Б. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, решение суда от 27 января 2016 года не исполнено, то оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку доказательств, подтверждающих полное исполнение вышеуказанного решения суда, и, соответственно, тому, что в настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер отпали, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Довод частной жалобы о том, что спорный автомобиль был продан Сафаровым Б.Б. до принятия мер по отчуждению иска, заслуживает внимания, вместе с тем не опровергает правильность выводов суда и не является основанием к отмене принятых судом мер по обеспечению иска. При этом, представленный ответчиком договор купли-продажи от 17 декабря 2014 года не свидетельствует о нарушении наложенными обеспечительными мерами прав Сафарова Б.Б., поскольку, по его утверждению, он уже не является собственником этого имущества.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи