Решение по делу № 33-1027/2016 от 25.05.2016

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-1027/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.С. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Семенову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Семенова А.С. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору <№> от 28 октября 2013 года по состоянию на
23 декабря 2015 года в размере 399075 руб. 90 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 7190 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Семенову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от 28 октября 2013 года в размере 399075 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7190 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 октября 2013 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и Семеновым А.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ОАО АИКБ «Татфондбанк» предоставило Семенову А.С. кредит в размере 182750 руб. на потребительские нужды со сроком кредитования 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых. Истец принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере 182750 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняет. По состоянию на 23 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере 399075 руб. 90 коп., из них просроченная задолженность в размере
182750 руб., просроченные проценты в размере 79676 руб. 24 коп., проценты по просроченной задолженности в размере 11047 руб. 86 коп., неустойка по кредиту в размере 32222 руб. 94 коп., неустойка по процентам в размере 63045 руб. 53 коп., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 30333 руб. 33 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семенов А.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, а также на то, что иск подан лицом, не уполномоченным на подачу иска, поскольку из имеющегося у него уведомления следует, что с 18 марта 2016 года право требования кредитора передано ООО <...>

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав Семенова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 28 октября 2013 года между ОАО АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время - ПАО «Татфондбанк») и ответчиком заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Семенову А.С. предоставлен кредит в размере 182750 руб. на потребительские нужды под 24 % годовых на срок 60 месяцев, с условием возврата денежных средств в соответствии с Графиком платежей ежемесячными аннуитетными платежами по 5257 руб. 35 коп. ежемесячно, последний платеж - 5431 руб. 79 коп. ПАО «Татфондбанк» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, выдав по расходному кассовому ордеру <№> от 28 октября 2013 года ответчику денежные средства в размере 182750 руб.

В свою очередь ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору, в полном объеме не исполняет, по стоянию на 23 декабря 2015 года образовалась задолженность в размере на общую сумму 399075 руб. 90 коп. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Семенова А.С. в пользу Банка задолженность по кредитному договору всего в общей сумме 399075 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Семенов А.С. не был извещен о рассмотрении дела, чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении по месту своей регистрации, заказное письмо было получено его отцом (л. д. 47). Других сведений о месте пребывания ответчика и месте его жительства у суда первой инстанции не имелось, ответчик об этом суду не сообщил.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд первой инстанции, признав уведомление ответчика надлежащим и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод жалобы о том, что ПАО «Татфондбанк» уступило право требования по кредитному договору другому лицу, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Стороны каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником в результате уступки требования, суду не представили, об этом не заявляли как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу, хотя были извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие заключение истцом договора цессии, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, в связи с чем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и во внимание не принимаются.

Таким образом, решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи А.А. Ваулин

Н.Г. Лелеков