Решение по делу № 2а-5520/2017 ~ М-4935/2017 от 03.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года     г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе федерального судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №А-5520/17 по административному исковому заявлению ФИО2 (ООО) к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП УФССП России по Московской ФИО11 и ФИО12, УФССП России по <адрес> о признании бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП УФССП России по Московской ФИО11 и ФИО12 незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ООО) обратилось в Мытищинский городской суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> (ранее ОСП по <адрес> и <адрес>ёву УФССП России по <адрес>), судебным приставам-исполнителям по Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 и ФИО12, УФССП России по <адрес> о признании бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП УФССП России по Московской ФИО11 и ФИО12 незаконными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании выданных Мытищинским городским судом <адрес> исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС № судебными приставами-исполнителями ФИО10 и ФИО12 были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с-з Марфино, <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с-з Марфино, <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, из жилого помещения по адресу: <адрес>, с-з Марфино, <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа.

В связи с чем, истец просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП УФССП России по Московской ФИО11 и ФИО12, выразившееся в не исполнении требований исполнительных документов, обязать принять меры по исполнению решений суда.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель РОСП УФССП России по <адрес> ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснив, что исполнительное производство находится у него на исполнении и что он действует в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, права и свободы истца не нарушил. По исполнительным производствам производятся все необходимые исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение решения суда. Также в ходе исполнительного производства должников необходимо выселить из жилого помещения. При этом, должники фактически в жилом помещении не проживают, но хранят там свои личные вещи. В связи с чем, необходимо личные вещи должников оставить кому-либо на ответственное хранение. Отсутствие лица, на которое можно бы было возложить обязанность за хранение вещей должников, затягивает исполнение решения суда. Судебный пристав пояснил, что поскольку им проводятся все необходимые действия в рамках исполнительного производства, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчики старший судебный пристав Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО12, УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. На основании п.3 ст.150 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения административного ответчика, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании выданных Мытищинским городским судом <адрес> исполнительных листов ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, были возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО4 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с-з Марфино, <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО5 из жилого помещения по адресу: <адрес>, с-з Марфино, <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО3, из жилого помещения по адресу: <адрес>, с-з Марфино, <адрес>;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 расходов по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

В рамках указанных исполнительных производств требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" были полностью соблюдены.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд исходил из того, что исполнительные производства ведутся в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с Законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что административные ответчики действовали в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий, права и свободы истца не нарушили. Как следует из копий исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем проводятся все необходимые действия по скорейшему исполнению решения суда.

В связи с чем, оснований для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП УФССП России по Московской ФИО11 и ФИО12, не имеется, поскольку ответчиками требования Федерального закона "Об исполнительном производстве" полностью соблюдены.

Доводы административного истца не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 (ООО) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 (ООО) к старшему судебному приставу Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Мытищинского РОСП УФССП России по Московской ФИО11 и ФИО12, УФССП России по <адрес> о признании бездействия старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по <адрес> и судебных приставов-исполнителей Мытищинского РОСП УФССП России по Московской ФИО11 и ФИО12 незаконными – оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.