Решение по делу № 2-3929/2015 от 17.09.2015

Дело № 2-3929/2015 12 октября 2015 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Котовой Е.В.

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в г.Котласе гражданское дело по иску Лукичева Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лукичев Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Альфа Страхование (далее ОАО «Альфа Страхование»), страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что __.__.__ в .... час 00 минут у .... по переулку .... в городе Котласе Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал автомобиль истца марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП является Сукач В.В., управлявший автомобилем ...., государственный регистрационный знак ..... В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчикам с заявлением. Однако страховая выплата не произведена. Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила ..... Затраты на проведение оценки составили ..... Просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере ...., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец Лукичев Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца Ганиева О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, пояснила, что __.__.__ на расчетный счет истца ответчиком СОАО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере ..... Просит взыскать с ответчиков невыплаченную часть страхового возмещения в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф и неустойку.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, представил возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ОАО «Альфа Страхование», СОАО «ВСК» в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Возражений, ходатайств, заявлений по рассматриваемому гражданскому делу суду не представили.

Третьи лица Сукач В.В., Гилевич А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... час 00 минут в городе Котласе Архангельской области у .... на переулке .... Сукач В.В., управляя автомашиной марки ...., государственный регистрационный знак ...., двигаясь задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль марки «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащий Лукичеву Л.Н. на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Сукач В.В.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным __.__.__ ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сукача В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Сукача В.В. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиками, третьими лицами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представлено, вина Сукача В.В. в ДТП не оспаривается.

Каких-либо сведений о нарушении водителем Лукичевым Л.Н. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., Гилевича А.С., которым управлял Сукач В.В., в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ОАОЛ «Альфа Страхование» (страховой полис серии .... №, срок действия до __.__.__).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Fiat Bravo», государственный регистрационный знак ...., Лукичева Л.Н. застрахована в СОАО «ВСК» (полис серии .... №, сроком до __.__.__).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщикам ООО «Росгосстрах», ОАО «Альфа Страхование», СОАО «ВСК» с заявлениями о выплате страхового возмещения. При этом истец ответчикам транспортное средства не предоставил, указав в заявлении, что транспортное средство имеет многочисленные механические повреждения, с которыми запрещен выезд на автодороги Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Ганиева О.В. пояснила, что в результате ДТП автомобиль истца пострадал, получив повреждения с которыми выезд на автодорогу запрещен Правилами дорожного движения РФ. При этом, пояснить какие конкретно повреждения препятствовали истцу выехать на дорогу и предоставить страховщикам транспортное средство для осмотра не могла.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков.

Таким образом, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 3.11 главы 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

__.__.__ истец самостоятельно проводит оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Макарова А.В. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа .....

Документов, подтверждающих уплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом и его представителем суду не представлено.

Доказательств отказа страховой компании произвести осмотр автомобиля суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от своей обязанности, предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра.

Доводы представителя истца о непредставлении транспортного средства на осмотр ввиду того, что характер повреждений исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем было указано в его заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как усматривается из акта осмотра транспортного средства транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении.

При таких обстоятельствах страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля с целью установления размера ущерба.

Положения ГК Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Участники договора обязательного страхования, которыми являются страховщик, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель с другой стороны, должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Уклонение истца от своей обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, указывает на недобросовестное поведение истца, явно свидетельствующее о злоупотребление правом, которое не способствовало своевременному рассмотрению ответчиком вопроса о страховой выплате, соблюдению баланса прав и обязанностей участников спорных правоотношений и очевидное намерение получить для себя материальную выгоду от штрафных санкций.

__.__.__ истец направил в адрес ответчиков данное экспертное заключение и претензию.

Данное заключение и претензию ОСАО «ВСК» получило __.__.__.

__.__.__ ОСАО «ВСК» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере ...., установленной вышеуказанным экспертным заключением.

Таким образом, страховой компанией «ВСК» с момента предоставления истцом сведений о размере восстановительного ремонта транспортного средства, страховое возмещение было выплачено в полном объеме.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто представителем истца, транспортное средство в результате ДТП получило повреждения – заднее правое крыло, задняя правая дверь. Указанные повреждения не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

При этом согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ...., истец __.__.__ предоставил для осмотра Макарову А.В. поврежденное в результате ДТП транспортное средство в .... Архангельской области, в то время как в своем заявлении ответчикам от __.__.__ истец согласовывает осмотр транспортного средства по своему месту жительства в г.Котласе Архангельской области, .... возле .....

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что препятствий истцу для предоставления страховщику для осмотра повреждений транспортного средства не имелось, то есть суд усматривает злоупотребление истцом своим правом и уклонение истца от предоставления транспортного средства для осмотра ответчикам.

В силу пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую техническую экспертизу.

При этом в случае неисполнения потерпевшим обязанности представить поврежденное имущество для осмотра и независимой экспертизы страховщик уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, по месту нахождения поврежденного транспортного средства осмотр и экспертиза страховщиком проводятся только в том случае, если отсутствует возможность в результате полученных повреждений доставить транспортное место по месту нахождения страховщика.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец и его представитель не представили суду доказательства того, что у истца отсутствовала возможность представить транспортное средство для осмотра страховщику.

Обстоятельства уклонения истца от предоставления транспортного средства для осмотра, организации независимой оценки в период, когда право на страховое возмещение в связи с произошедшим ДТП страховщиком не было нарушено в силу не истечения сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Верховный суд разъяснил следующее: «Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.12 Правил ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу, то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество или его остатки для осмотр.

Таким образом, истец вправе самостоятельно организовать проведение экспертизы только в случае, если страховщик уклоняется от осмотра представленного страхователем транспортного средства и не организовывает проведение экспертизы.

В данном случае суд не усматривает уклонение ответчика от осмотра поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания затрат на проведение экспертизы, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда со страховщика суд не усматривает.

На момент рассмотрения данного гражданского дела страховое возмещение истцу ответчиком СОАО «ВСК» выплачено в полном объеме, следовательно, исковые требования Лукичева Л.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Лукичева Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Альфа Страхование», страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий     Е.В. Котова