Решение по делу № 33-3176/2012 от 10.10.2012

Судья Орлова А.А. № 33-3176/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 года г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Сыромятникова А.В., Глушенко Н.О.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по иску Радчина А.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия, Управлению МВД России по г. Петрозаводску о выплате денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радчин А.Н. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приказом МВД по Республике Карелия № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ он был зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия на основании ст. 40 п.7 (организационно - штатные мероприятия) Положения о прохождении службы в органах внутренних дел РФ с 04.10.2011. Срок нахождения в распоряжении был продлен по 21.05.2012, так как до этого времени он находился в очередном ежегодном отпуске за 2012 год, на амбулаторном и стационарном лечении. С 21.05.2012 был назначен на должность (...), где по настоящее время продолжает службу в указанной должности. Денежное довольствие за октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года ему было выплачено полностью. Однако с 01.01.2012 по 20.05.2012 денежное довольствие выплачивалось не в полном размере и без учета повышения должностного оклада, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 года № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации». По последней занимаемой истцом должности (...), должностной оклад с 01.01.2012 Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлен в размере (...)., а оклад по специальному званию капитан полиции - (...) руб., в связи с чем, по мнению истца, ответчик при расчете и выплате денежного довольствия был обязан учитывать указанное повышение и применить его для исчисления денежного довольствия. О том, что денежное довольствие выплачивается не в полном объеме, истец узнал в марте 2012 года - с момента вступления в силу Постановления Правительства РФ № 60 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам денежного довольствия и пенсионного обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, а также признании недействующими на территории Российской Федерации отдельных актов Союза ССР».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать действия МВД по Республике Карелия по выплате денежного довольствия без учета его повышения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 незаконными и обязать произвести перерасчет денежного довольствия с 01.01.2012 по 20.05.2012 и материальной помощи при выходе в очередной ежегодный отпуск за 2012; взыскать с МВД по Республике Карелия невыплаченную часть денежного довольствия за период с января 2012 года по 20.05.2012 с учетом повышения со всеми установленными выплатами в размере (...)., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере (...)

В судебном заседании истец изменил исковые требования, адресуя их к надлежащему, по усмотрению суда, ответчику, просил признать действия по выплате денежного довольствия без учета его повышения в соответствии с Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 года № 878 незаконными и обязать произвести перерасчет денежного довольствия за период с января 2012 до 20.05.2012 и материальной помощи при выходе в очередной ежегодный отпуск за 2012 год с учетом повышения, со всеми установленными выплатами, в размере (...).

От требования о взыскании компенсации морального вреда отказался, о чем вынесено определение суда о прекращении производства по делу в части.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Управления МВД России по г.Петрозаводску в пользу Радчина А.Н. взыскано (...). денежного довольствия за период с января 2012 года по 20.05.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением суда не согласны ответчики.

В апелляционной жалобе Управление Министерства внутренних дел РФ по г.Петрозаводску просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен срок предъявления исковых требований, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Положение о службе в органах внутренних дел РФ, согласно которому сотруднику органов внутренних дел на период нахождения в распоряжении сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет с 01.01.2012 в отношении сотрудников не применяется. Полагает, что поскольку Радчин А.Н. не был назначен на должность, был введен в распоряжение с целью сохранения права на получение денежного довольствия на период больничного и отпуска, ему правомерно было сохранено денежное довольствие по ранее занимаемой должности. Также указывает, что реформа органов внутренних дел проведена не посредством индексации окладов денежного содержания, а путем создания новой структуры денежного довольствия. Новые размеры окладов месячного денежного содержания в соответствии с занимаемой должностью по типовым должностям сотрудников ОВД РФ установлены постановлением Правительства от 03.11.2011 № 878, действие которого на сотрудников органов внутренних дел распространяется с 01.01.2012. В связи с чем, сотрудникам, зачисленным в распоряжении в 2011 году, в 2012 году выплачивается денежное довольствие с учетом сохраненных в 2011 году размеров оклада.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Карелия, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом пропущен, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд, приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока, в связи с чем, оснований для его восстановления не имеется. Ссылаясь на Федеральный закон «О полиции», Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указывает, что поскольку истец с 01.01.2012 года до мая 2012 года служебные обязанности фактически не выполнял, то денежное довольствие ему правомерно выплачивалось в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада.

В возражениях на жалобы ответчиков Радчин А.Н. просит жалобы ответчиков оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. Указывает, что суд правомерно восстановил пропущенный срок обращения в суд для восстановления трудовых прав, поскольку пропуск срока имел место по уважительным причинам. При определении размера выплат, подлежащих взысканию в его пользу, суд правильно исходил из размера вновь установленного оклада по прежней занимаемой должности в размере (...)

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по г.Петрозаводску Скачкова О.А. и представитель ответчика Министерства внутренних дел по Республике Карелия Черепанов Д.В. поддержали доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Истец Радчин А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Радчин А.Н. в период с ХХ.ХХ.ХХ проходил службу в органах внутренних дел в должности аттестованного сотрудника. Согласно приказу Врио министра внутренних дел по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №ХХ (...) Радчин А.Н., находящийся в распоряжении (...) назначен на должность (...) отделения по выявлению административных правонарушений Центра по исполнению административного законодательства (...)», установлен должностной оклад по 10 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы в размере 80%, присвоено специальное звание (...)

Приказом министра внутренних дел по РК от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и на основании приказа МВД по РК от 04.10.2011 № 201 «Об организационно-штатных вопросах», истец освобожден от занимаемой должности с зачислением в распоряжение МУ МВД России «Петрозаводское» с 04.10.2011, с сохранением денежного довольствия в размере оклада по ранее занимаемой штатной должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет и других установленных надбавок и выплат.

На основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № ХХ л/с Радчин А.Н., находящийся в распоряжении УМВД России по г.Петрозаводску, назначен на должность (...) с 21.05.2012, по контракту, установлен должностной оклад по 17 тарифному разряду, ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20%.

Денежное довольствие за период по декабрь 2011 года истцу выплачено в полном объеме. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Представителями ответчиков при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Они полагали, что ещё в январе 2012 года истец узнал о нарушении права на получение иного оклада по должности, следовательно, срок 3 месяца истёк в апреле 2012 года.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из пояснений Радчина А.М. следует, что с января 2012 года расчетных листков он не получал, с 01.01.2012 по 02.02.2012 находился в очередном отпуске за пределами г.Петрозаводска, в феврале получил травму, находился на амбулаторном, а затем, на стационарном лечении до 29.03.2012 года. В марте, после опубликования, ознакомился с нормативным регулированием вопросов начисления окладов. Перечисление денежного довольствия осуществлялось на банковскую карту, и, получив в марте денежное довольствие в сумме (...) полагал, что оно учитывает повышение окладов. О начислении денежного содержания по старым окладам узнал только 20.04.2012, при перечислении на карту денежного довольствия за апрель в размере (...). Обращение в суд последовало 09.07.2012. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиками.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ истцу подлежит восстановлению пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Доводы ответчиков в указанной части следует признать несостоятельными.

В связи с особым правовым статусом сотрудников внутренних дел, обусловленным спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным ФЗ "О полиции", вступившим в законную силу с 01.03.2011, Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ № 4202-1 от 23.12.1992 (Положение о службе в органах внутренних дел).

С 01.01.2012 вступил в действие ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон). Предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).

Согласно статье 3 Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, ФЗ "О полиции", ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Действующее трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами или когда эти правоотношения не урегулированы.

В силу ч.ч. 9, 10, 12, 15, 16, 17 ст.36 указанного Закона для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. При этом сохраняются установленные настоящим Федеральным законом правовое положение (статус), гарантии социальной защиты сотрудника и правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, за исключением выполнения сотрудником обязанностей и наделения его правами, которые установлены должностным регламентом (должностной инструкцией).

Сотрудник органов внутренних дел, зачисленный в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, до назначения на другую должность в органах внутренних дел либо увольнения со службы в органах внутренних дел выполняет поручения руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо служебные обязанности по ранее замещаемой должности.

Время нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения засчитывается в календарном исчислении в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания.

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В срок нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения не засчитываются периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 23 статьи 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно части 5 статьи 2 названного Федерального закона размеры окладов денежного содержания увеличиваются (индексируются) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и на плановый период с учетом уровня инфляции (потребительских цен). Решение об увеличении (индексации) окладов денежного содержания принимается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2011 № 878 «Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» установлены новые размеры окладов месячного денежного содержания в соответствии с замещаемой должностью по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел России. При этом в пункте 3 данного постановления указано, что действие данного постановления распространяется на сотрудников органов внутренних дел России, проходящих службу в органах внутренних дел России, с 01.01.2012.

По смыслу вышеприведенных норм сохранение денежного довольствия в размере оклада по последней замещаемой должности и по специальному званию, в случае повышения их в установленном законодательством порядке в период нахождения сотрудника в распоряжении МВД, предполагает автоматическое повышение такому сотруднику наравне с другими сотрудниками должностного оклада и оклада по званию. Иное, в силу статей 2 и 3 Трудового кодекса РФ означало бы дискриминацию в сфере труда и противоречило принципу равенства.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного денежного довольствия, а также материальной помощи при выходе в очередной ежегодный отпуск за 2012 год с учетом повышения, за период с 01 января 2012 года по 20 мая 2012 года включительно, законны и обоснованны, ответчик в нарушение норм действующего законодательства выплату спорных сумм истцу произвел не в полном объеме.

Судом установлено, что истцом получено денежное довольствие: за январь 2012 года в размере (...)., за февраль 2012 года - (...)., за март 2012 года - (...) руб., за апрель 2012 года - (...)., за май 2012 года - (...). Помимо того, при выходе в очередной ежегодный отпуск за 2012 год в апреле выплачена материальная помощь же из расчета прежнего оклада по должности - (...). Начисление, согласно расчетным листкам, производилось на основании прежнего оклада по ранее замещаемой должности и нового оклада по званию. Радчин А.Н. проходил службу в Управлении МВД России по г. Петрозаводску, денежное довольствие истцу выплачивалось указанным ответчиком.

Согласно расчета, предоставленного ответчиком (с ним также согласен истец), исходя из разницы между начислением в должном объеме и фактическим начислением, причитающееся истцу денежное вознаграждение, включающее материальную помощь к отпуску, составляет (...)

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал в пользу истца указанную задолженность с Управления МВД России по г. Петрозаводску, а в иске к МВД по Республике Карелия отказал, посчитав указанного ответчика ненадлежащим.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой Судебная коллегия не находит.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи