Решение по делу № 2-522/2012 от 02.05.2012

Решение по гражданскому делу

Дело 2-522/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 02 мая 2012 года

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Ермиловой Е.В.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «02» мая 2012 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Мельничук <ФИО1> к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 РОО «Центр защиты потребителей» обратилась 01.11.2011г. к мировому судье с иском в интересах Мельничук С.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1690 руб., излишне уплаченных истцом в виде комиссионного вознаграждения за выдачу кредита, денежных средств в размере 19 510 руб., излишне уплаченных истцом в виде ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета при исполнении кредитного договора <НОМЕР> от 27.08.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка  на дату предъявления иска из расчета 8,25% годовых в размере 1 032,74 руб., индексации сумм единовременного платежа (тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 838,72 руб., компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «Озащите прав потребителей» в размере 5000 руб. в пользу истца; о взыскании с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование требований РОО «Центр защиты потребителей» было указано, что включением банком в кредитный договор условий по внесению денежных средств  за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание были  нарушены  и ущемлены права истца  как потребителя применительно к положениям ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1991г. №2300-1 «О защите прав потребителей»; что возможность применения законодательства о защите прав потребителей по предоставлению кредитов вытекает из Вводной части Закона «О защите прав потребителей» и подтверждается разъяснениями, данными в Постановлении (п.1) Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2004г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»; что банком были получены денежные средства за несуществующую услугу в нарушение положений п.1 ст. 819 ГК РФ. Впоследствии от представителя РОО «Центр защиты потребителей» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому РОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца денежные средства в размере 1690 руб., излишне уплаченные истцом в виде комиссионного вознаграждения за зачисление наличных денежных средств, денежные средства в размере 17 820 руб., излишне уплаченные истцом в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание при исполнении кредитного договора № 67-022017 от 27.08.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центробанка на дату предъявления иска из расчета 8,25% годовых в размере 1 829,08 руб., индексацию сумм единовременного платежа (тарифа) в силу инфляционных процессов в соответствии со ст. 15 ГК в размере 936,27 руб., компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб. в пользу истца; а также взыскать с ответчика в пользу РОО «Центр защиты потребителей» штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В настоящее судебное заседание истец Мельничук С.В., представитель РОО «Центр защиты потребителей», ответчик не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. До начала разбирательства дела истец, представитель РОО «Центр защиты потребителей» предоставили  заявления о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, мировой судья находит возможным рассмотрение дела при имеющейся явке лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении и отсутствии ходатайств об отложении не препятствует разбирательству дела по существу в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, мировой су­дья находит исковые требования  подлежащими  частичному   удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 27.08.2010 г. между Заемщиком и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор <НОМЕР>.

По ус­ловиям указанного Договора Ответчик принял на себя обязательство по передаче Истцу кредита в сумме 200 000  руб. на срок по 27.08.2015г. под 18 % годовых, а Истец - обязательство по своевременному возврату суммы кредита и уплате Ответчику установленных Договором процентов.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита, а также графиком платежей, выданным ответчиком, предусматривалась оплата потребителем ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита или 1980 руб. Кроме того, в п. 2.16 заявления предусмотрено единовременное комисионное вознаграждение за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1 690 руб.

Из представленных суду документов следует, что сумма кредита перечислена ответчиком на счет истца за вычетом  комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (200 000 руб. - 1 690 руб.).  Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 980 руб. была включена в сумму ежемесячного платежа по погашению кредита, в период с 27.09.2010г. по 27.05.2011г. истцом в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента уплачены денежные средства в размере 17 820 руб.  (1 980руб.*9 мес.).

Оценивая добытые по делу доказательства в совокупности, мировой судья находит необходимым  взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства  в размере 1 690 руб., удержанные с истца в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и денежные средства в сумме 17 820 руб., излишне уплаченные истцом в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание при исполнении кредитного договора <НОМЕР> от 27.08.2010г.

Принимая решение об удовлетворении  заявленных  в интересах Мельничук С.В. требований в указанной части, мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоста­вить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных догово­ром, а заемщик обязуется воз­вратить полученную сумму и уплатить про­центы за нее. Поскольку истец получила кредит для личных нужд, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 января 1996 года N 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата" от 31 августа 1998 года N 54-П. Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 года N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, действия банка по взиманию с заемщиков комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребите­лей» условия дого­вора, ущемляющие права потребителя по сравнению с прави­лами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Феде­ра­ции в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него воз­никли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, про­дав­цом) в пол­ном объеме. Аналогичная норма содержится в п.2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года"О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков..

С учетом изложенного мировой судья  считает  необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  денежные средства в размере 1 690 руб., удержанные с истца в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, и денежные средства в сумме 17 820 руб., излишне уплаченные истцом в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание при исполнении кредитного договора <НОМЕР> от 27.08.2010г.

Удовлетворяя  указанные требования истца, мировой судья руководствуется  нормами  ч.1  ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  Частью  1  и  частью  2  статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. При этом,  в силу п.3 ст. 1103 ГК  РФ,  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим.

Подлежат  удовлетворению и требования РОО «Центр защиты потребителей» о взыскании в пользу истца Мельничук С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами. Принимая решение  об удовлетворении   указанных требований, судья исходит из следующего.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Рассчитанная сумма   процентов  за пользование  чужими  денежными средствами   на день предъявления  иска  с учетом установленной Центробанком РФ  на день предъявления  иска (01.11.2011) иска процентной ставки в размере 8,25% годовых составит  1 895,72 руб. за 424 дня просрочки уклонения их возврата с 28.08.2010г. до 01.11.2011г.  (19 510*8,25%*424дн./360дн.)  и подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца.

Подлежат  удовлетворению  в части  и требования  РОО «Центр защиты потребителей» о взыскании в  пользу  истца компенсации   морального вреда  в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку  в ходе рассмотрения   настоящего дела  было добыто достаточно доказательств   нарушения  ответчиком    прав истца  по взиманию с неё  единовременного платежа за обслуживание  ссудного счета.   С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья  считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца  в счет компенсации морального вреда 1 100 руб. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, лицо, право ко­торого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если за­коном или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу­щенная выгода).

Механизмом реализации полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен является индексация не полученных своевременно денежных сумм.

С учётом установленных по делу обстоятельств и приведённых правовых норм, ми­ровой судья приходит к выводу о том, что требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах истца Мельничук С.В. о взыскании убытков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для индексации мировой судья применяет индексы Госкомстата Республики Коми, при этом за основу суд принимает расчёт РОО «Центр защиты потребителей», согласно которому размер индексации присуждённой суммы составляет 936,27 руб. Данную сумму следует взыскать с от­ветчика.

Подлежат  удовлетворению и требования   РОО «Центр защиты потребителей» о взыскании  в его пользу с ответчика  штрафа от присужденной в пользу истца суммы  в  соответствии  с п.6  ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей». Таким образом, размер  подлежащего взысканию штрафа составит 11 720,99 руб. в доход государства и 5 860,50  руб. в  пользу  РОО «Центр защиты потребителей»  (1690 + 17 820 +  1 895,72 + 1 100 + 936,27 = 23 441,99 руб. / 2 / 2).

 При  удовлетворении   данных требований  судья исходит из следующего.

 В силу  положений   норм п.6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Согласно абзаца 2  пункта 6 статьи 13 названного закона, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       В соответствии  со  ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19. НК РФ с ответчика - НБ «ТРАСТ» (ОАО) подле­жит взысканию  в доход  бюджета государственная пошлина в размере 903,26 руб.

           С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Мельничук С.В. удовлетворить частично. Взыскатьс НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Мельничук <ФИО1> удержанные денежные средства в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. и излишне уплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 17 820 руб. по кредитному договору <НОМЕР> от 27.08.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 895,72 руб, индексацию в размере 936,27 руб., в счет компенсации  морального вреда 1 100 руб.,  а всего взыскать: 23 441,99 руб.

  Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО)  штраф в доход бюджета в размере 11 720,99 руб., и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере 5 860,50 руб.

Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере 903,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение  месяца дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2012 года.

Мировой судья                                                                                                              Н.В. Мамонова

Дело № 2-522/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г.Сыктывкар 02 мая 2012 года

  Мировой судья Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми Мамонова Н.В.,

  при секретаре Ермиловой Е.В.

  рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Сыктывкаре, в помещении судебного участка, «02» мая 2012 г., гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Центр защиты потребителей» в интересах Мельничук <ФИО1> к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда, штрафа,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО «Центр защиты потребителей» в интересах Мельничук С.В. удовлетворить частично. Взыскатьс НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Мельничук <ФИО1> удержанные денежные средства в виде комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 690 руб. и излишне уплаченные денежные средства в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 17 820 руб. по кредитному договору <НОМЕР> от 27.08.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 895,72 руб, индексацию в размере 936,27 руб., в счет компенсации  морального вреда 1 100 руб.,  а всего взыскать: 23 441,99 руб.

  Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) штраф в доход бюджета в размере 11 720,99 руб., и в пользу РОО «Центр защиты потребителей» в размере 5 860,50 руб.

 Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) государственную пошлину в доход  бюджета  в размере 903,26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми  через мирового судью в течение месяца, начиная с 05.05.2012г

Мировой судья                                       Н.В.Мамонова