Решение по делу № 33-10243/2015 от 24.04.2015

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-10243/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Редченко Е.В.,

при секретаре Адайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 мая 2015 г. апелляционную жалобу Королёвой Елены Борисовны на решение Королёвского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. по делу по её заявлению об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Королёвой Е.Б.

у с т а н о в и л а :

Королёва Е.Б. обратилась в суд с заявлением (обозначенным жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, перенаправившей в нижестоящую прокуратуру её жалобу от 16 декабря 2014 г. на действия прокурора г. Москвы и прокуроров Останкинской и Преображенской районных прокуратур г. Москвы, которые не рассмотрели её жалобы на результаты ранее проведенных прокурорских проверок по обращениям о нарушении руководством <данные изъяты> её прав на образование и квалифицированный свободный труд. Считает, что Генеральная прокурора Российской Федерации нарушила её права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, просила обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Королёва Е.Б. просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Генеральная прокуратура Российской Федерации, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух условий, а именно не соответствие действий закону, а также нарушение прав заявителя.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2).

Процедура рассмотрения обращений граждан определена Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органы прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция), утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, согласно пунктам 3.1 и 5.1 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению и разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый); обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой (абзац второй).

Разрешая заявленное требование по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Генеральная прокуратура Российской Федерации вправе передать обращение гражданина на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев), не установлено. Кроме того, обращение от 16 декабря 2014 г. не содержало указания о совершении должностными лицами Московской городской прокуратуры и нижестоящих прокуратур должностных преступлений, в нем Королёва Е.Б. выражала несогласие с непринятием мер прокурорского реагирования в связи с поданными ею ранее обращениями, о волоките при рассмотрении заявлений о нарушении её прав руководством <данные изъяты>, оценка действиям которого дана вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы. Обращения для проверки в прокуратуру г. Москвы и ответ о передаче жалобы на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры направлены в установленный законом срок.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, доказательств, что по поставленным в обращении вопросам нижестоящими прокуратурами были даны ответы, Королёвой Е.Б.ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции обстоятельств, и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королёвского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Королёвой Елены Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи